Banki hitelek

arról nem is beszélve, hogy nem bírom elképzelni, hogy megállapítsák a csalást, ha volt korábban, akár rendszeres, akár rendszertelen törlesztés...

csak bírjad elképzeni... :-)

Kedves kovacsz,

mert?

Kedves kbs,

előhalásztam a jogegységit, és rögtön javítom magam:
„A jogtalan haszonszerzés egyenes szándékot eltételező célzatán túl, a szándéknak, legalább eshetőleges formájában, a törvényi tényállás szerinti eredményre, azaz a károkozásra kell irányulnia.”

Kedves kovacsz,

„A hitelintézet megtévesztésével megszerzett pénzkölcsön rendszeres törlesztése, illetve visszafizetése általában a visszafizetési szándék komolyságára és a károkozási szándék hiányára utal.”

Sziasztok!

Hát most feladtátok nekem a leckét rendesen!!! "Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni? Akkor inkább eltávozom erről a világról. Én, aki mindenkinek ad, senkinek sem ártok, szeretnek az emberek, munkatársak, tisztességes családból származom,....hát ezt nem élem túl. Ilyen a sors. Nem elég, hogy elvesztettem a Férjemet, itt maradtam két Gyermekkel egyedül, meg még bűnöző is vagyok???

Meghűlt bennem még a vér is!!!! Segítsetek! Kérlek Bennetek!

„"Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni?”

dehogy is.:)

Sziasztok!
Az autóm lízinges, és mivel én is közvetítettem hiteleket (mobilbankár voltam) nagyjából tudom mi a különbség, csak a következményekkel nem vagyok tisztában.

Köszönöm!!!

A tucatnyi hozzászólás közül hogy voltál képes kipécézni a legvalószínűtlenebbet?

Leírtuk itt páran a lehetséges következményeket, meg azt is, mit tehetsz. Legalábbis azt hiszem, nem lapozgattam vissza.

Bocsaánat hogy újra jelentkezem!
De nem vagyok tisztában az INKASSZÓ fogalmával.
De, nemtudom most a hónapban mit várhatok, az OTP inkasszót rak a számlámra vagy nem...?

Kedves Kacsa 4*1
Láttam már pl olyan kölcsön ahol a nagyjából hajléktalan kb 10 MFt-ot vett fel, abból 1 m Ft-ot a számlán hagyott. Ebből az 1 mFt-ból a bank kb. 1 éven keresztül volnt havi 100.000 Ft törleszést és hogy hogy nem mégis csalás lett.
Ne általánosíts, igenis a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges. Sőt....

Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek az egy más kérdés, de semmiképpen sem azt jelenti, hogy a statisztika a valóságot tükrözné.

Kedves kovacsz,

„a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges”

olvass vissza! egy pillanatig nem vontam kétségbe a lehetőséget...de hogy ettől kellene ebben a szituban a kérdezőknek a legjobban aggódniuk, az röhögséges vélemény.

„Ne általánosíts”

pont te általánosítasz, amikor a kivételes esetekből azt a következtetést vonod le, hogy ez bármikor megállhat.
a büntetőeljárás lehetősége kivételes, és ezt nemcsak statisztikai okán mondom...

„Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek”

egyfelől azért élnek kevés esetben (bár pont kbs mondta, hogy ez mostanában úgy látja kezd egyre gyakoribbá válni) mert pont annyit ér a büntetőeljárás ebben az esetben, mint halottnak a csók;
másfelől meg ismét idézném a jogegységi határozatot:
„A Legfelsőbb Bíróság változatlanul irányadónak tekinti azt a korábban is következetes ítélkezési gyakorlatot, hogy a büntetőeljárás nem szolgálhat a követelések behajtásának az eszközéül.”

Kedves Kacsa!
A büntetőeljárás hatékonysága kapcsán elfelejdkezel a közvetítői eljárásra utalás lehetőségéről.
Ha a vádemelésig megfizeti a kárt az elkövető, akkor büntethetőséget megszüntető ok keletkezik. Ahhoz, hogy meg lehessen szüntetni, meg kell indítani. Ebben az esetben a terhelt "fokozott" törlesztési aktivitást mutat. A másik az, hogy a "többes" kölcsönök folyósításában sok esetben banki alkalmazottak is "hozzájárultak" így az ő "fizetési aktivitásuk" is számításba jöhet.