Banki hitelek

Kedves Fórumozók! Köszönöm, hogy segítetek a jogi lehetőségek átgondolásában a személyi hitel átörökítése ügyében. Valóban nagyon bonyolult ez az egész ügy, és az a legnehezebb benne, hogy ezt a hatalmas terhet ránk tudta tenni a férjem, akivel bizonyára megértitek, hogy teljesen megromlott a viszony. A válást már korábban meg kellett volna tennem.
Írtátok, hogy örökléssel, mint negatív örökség, ránk száll mindenképpen, vagy rám, vagy a két fiamra. Hallottam ilyet is, hogy a feleség a fennálló követelés felét örökli - Erről mit tudtok? Ha ez igaz, akkor mi van a másik felével? Remélem, azt nem terhelik rögtön a fiaimra, akik szerencsétlenek még egyikük sem rendelkezik semmilyen saját vagyonnal, egyetlen öreg személyautón kívül.Egyetlen lakásunk van, mint említettem. Előre is köszönök minden hasznos gondolatot és tanácsot.

Üdv! Kérdésem annyi lenne, hogy chf lakáshitelem van a cib banknál. Ettől a hónaptól egyoldalú szerződésmódosítással emeltek a kamaton 1%-pontot, ami nekem havi 12 ezer forint. A média attól harsog, hogy jelenleg ez a bankoknak tilos. Felhívtam a bankomat, azt mondták, majd ha lesz államilag olyan döntés visszakapom ezt a pénzt, de addig az emeltet fizetnem kell. Ez jogilag megáll a lábán? Gyeden vagyok itthon a picivel, nagyon nem mindegy az a pénz! Előre is köszönöm: Deákné

Meg; ráadásul ha most emeltek, arról már hónapokkal ezelőtt szóltak.

Tiszelt szakértők!

Lehet-e kifogásolni az OTP-t azért, mert 2014.02. hó-tól automatikusan jóval magasabb folyószámla A-Hitel keretösszeget (633 000 Ft) állított be nekem? Nem kértem, de megkínáltak vele. Bele estem a csapdába és más tartozásokra és ennivalóra költöttem el. Pár hónap múlva csökkent a fizetésem jelentősen. Most meg visszaállították 455 000 Ft-ra a keretösszeget. Lehet-e valahol támadni ezért az OTP-t, hogy ő elcsábított engem adósságba. A hitelkeretösszeg mindig a végsőkig volt kihasználva, de én nem akartam még jobban eladósodni. Kénytelen voltam újabb 200 000 Ft-os áruhitelkártyát igényelni, de elszámítottam magam. Csak a megélhetésemre költöttem, de csak szerényen. 115 000 Ft nettóból hogyan lehetne kikeveredni az adósság csapdából? Banki folyószámla hitel és más banki áruvásárlási hitel törlesztője együttesen a fizetésem nettó értékét teszi ki most. OTP: személyi kölcsön: forint alapú: 1 140 000 Ft, más áruhitel kártya 3 db: összesen 830 000 Ft. Más bevételem nincs. Fizetésemelés nem lehetséges. közalkalmazott vagyok. Más munkahelyre nem szeretnék elmenni. Forduljak a fogyasztóvédelemhez, hogy az OTP csapdába csalt a hitelkeret megemelésével? Nem is írták, hogy az automatikus hitelkeretösszeg emelést is le lehet tiltani külön szerződéssel!

„ehet-e valahol támadni ezért az OTP-t, hogy ő elcsábított engem adósságba.”

Miért nem mindjárt azzal jössz, hogy pisztolyt nyomtak a homlokodhoz, és kényszerítettek?

A magyar államot pereld be jogalkotással okozott kárért.

Károly68: szerintem inkább ne erőltesd a témát. Ahogy írtad, megkínáltak vele, éltél a lehetőséggel, elszámítottad magad, ennyi. Erről rajtad kívül senki sem tehet. A bank nem jótékonysági intézmény, a hitelkeretet nem jófejségből emeli. A hitelkeretet meg nem kell a végsőkig felhasználni. Gondolom láttad, hogy még több pénzt használhatsz fel, ennek "megörültél", de nem igazán néztél utána, hogy ez mivel jár. Tanulópénz, ennyi.

Talán el se hiszitek, de láttam pert ilyen, illetve még ennél is abszurdabb tényállással. A felperesnek Provident-kölcsönei voltak, egymás után, úgy, hogy egyik mg le se járt, és már vette is fel a másikat. Ilyenkor természetesen a folyósított új kölcsönből levonták a régiből még fennálló új tartozást. Vagyis változatlan törlesztőrészlet mellett egyre kisebb egyszeri összeghez jutott hozzá.
Egyszer aztán elszámolási vitájuk támadt, az adós valami huszonezres tartozást csak nagy nehezen, végrehajtással fenyegetve egyenlített ki. (Szerinte nem volt megalapozott a követelés.) Ez után a Provident már nem adott neki több kölcsönt.
Volt viszont egy Tesco bevásáslókártyája, ami igazából egy CIB hitelkártya. Más forrás híján ezt használta - de elsődlegesen nem a Tescóban. A havi határnap, ameddig a hitelt vissza kellett volna fizetni, megelőzte a rendszeres jövedelme utalását, így rendre elkésett, ami miatt - amúgy szerződés szerinti - 40-50%-os kamattal terhelték meg. Ez aztán úgy felgyűlt, hogy azt már nem is akarta, nem is tudta kifizetni.
Fogta magát és beperelte a Providentet, a Provident ügyintézőjét, a CIB Bankot, a CIB Bank két alkalmazottját, a CIB Bank engedményesének az ógyvédjét. (Aztán még a - valóban alig-alig értelmezhetetlen - keresetet idézés kibocsátása nélkü elutasító járásbíróságot is.)
A felperes perbe vitt álláspontja szerint az alperesek összefogtak annak érdekében, hogy őt olyan helyzetbe hozzák, hogy kénytelen legyen használni a hitelkártyát; a hitel havi határnapját pedig szándékosan és célzatosan úgy állapították meg, hogy ne legyen képes addig kiegyenlíteni, és ezért a magas kamat révén nagy haszonhoz juttassák a bankot.