Banki hitelek

Van elévülés, de még belül vagy. Azt azonban tudni kell, hogy a PSZÁF semmiféle követelést nem ítél meg neked, ilyen hatásköre nincs.

Tisztelt fórumozók!
Autóhitel problémával fordulnék Önökhöz.2009 07.13.-án kötöttem egy deviza alapú hitelszerződést ami 600 000Ft-ról szólt. Ezt úgy vállaltam,hogy fix törlesztőrészletekben havonta azonos összegeket kell fizetnem. Természetesen azzal tisztában voltam,hogy a futamidőm növekszik ha az árfolyamkülönbözet kedvezőtlenül alakul.88 hónapra vállaltam a hitelt,amiből
már 37hónapot befizettem. Eddig 12hónapot kell pluszban ráfizetnem. Az lenne a gondom,hogy ez év elejétől kezdve kapom a negyedéves csekkeket "eseti kamat és árfolyamkülönbözet címszóval".Ezeken csekkeken egyre nagyobb összegek szerepelnek.A szerződésemben ez szerepel
ezzel kapcsolatban: "FIX TÖRLESZTŐRÉSZLETŰ DEVIZAALAPÚ VÁLTOZÓ FUTAMIDEJŰ KÖLCSÖN ESETÉN AZ ADÓS ÁLTAL FIZETENDŐ
TÖRLESZTŐRÉSZLETEK ÖSSZEGE NEM,CSAK A SZÁMA VÁLTOZIK,FIGYELEMBE VÉVE A FELMERÜLT KAMATKÜLÖNBÖZETET ÉS AZ ÁRFOLYAMKONVERZIÓT IS TARTALMAZÓ ÁRFOLYAMKÜLÖNBÖZETET (TÖRLESZTŐRÉSZLET-KÜLÖNBÖZETET)
Tehát ahogy én értelmezem a szerződésemben nem szerepelnek negyedéves csekkek.Kicsit keresgéltem ,hogy miért kapok akkor én mégis pluszban csekket. Rátaláltam a bank oldalán egy 2012 április 5.dátumozású általános szerződési feltételek címszóval
egy kis módosításra:" A havonta kiszámított kamat- és árfolyam-különbözet
(törlesztőrészlet-különbözet) összege tőkésítésre kerül és az Adós hátralévő tőketartozását
növeli vagy csökkenti. Ezen megváltozott új tőketartozás figyelembevételével kerül
megállapításra havonta a fix törlesztőrészletek új tőke-kamat megbontása.
Amennyiben a törlesztőrészlet tőketartalma nem fedezi a törlesztőrészlet-különbözet teljes
összegét, a törlesztőrészlet-különbözet törlesztőrészletben el nem számolható, tőke összeg
feletti része a törlesztőrészlet esedékessé válását követően soron kívül külön kiszámlázásra
kerül; összege a törlesztőrészlet összegén felül a futamidő alatt eseti kamat- és árfolyamkülönbözetként fizetendő meg". Ez már nem szerepel természetesen a szerződésemben.Ezt én nem írtam alá.Jeleztem a bank felé de semmi válasz,semmi magyarázat. Mit lehetne tenni?Szerintem a bank egyoldalúan módosította a szerződést az én káromra,és ezt nem teheti. Kérem aki tud segítsen. Köszönöm

Felmondott hitellel kapcsolatban kérdeznék!

Volt egy hitelem banknál,de átkerült behajtócéghez,2napja viszont azt is felmondták,mert elvoltam maradva.Ez után mi következik?Mert önkormányzati segélyt kapok,abból elkezdik e behajtani?Vagy ha ingatlanra terhelik rá,akkor az mit jelent?

Csak egy kicsit kellene visszaolvasnod. Fizetési meghagyás (igaz, nincs egy csöppnyi fogalmam sem a hiteled összegéről), majd -miután jogerőre emelkedik- végrehajtási eljárás.

"Vagy ha ingatlanra terhelik rá,akkor az mit jelent?"

Azt, amit írtál.
Mielőtt félreértenéd: nem a behajtó cégről beszélek.

Lakáshiteles Közjegyzői okirattal kapcsolatban szeretnék kérdezni.
A hitelszerződés megkötésekor (2003), akkor még kiskorú lányunk ingatlana lett beterhelve. A gyámhivatal akkor úgy engedélyezte, hogy a jelzálog jogot jegyezhetik be, azaz zálogkötelezett lett a lányunk, az adósok mi, a szülei lettünk. Sajnos bedőlt a hitelünk, viszont most az azóta nagykorú lányunk jövedelmét is le akarják tiltani. A Gyámhivatal szerint adósként nem adhattak ki engedélyt az ügyletre, mert kiskorú személy jövőbeni vagyonát nem lehet elzálogosítani. Viszont a Gyámhivatal erről, tájékoztatásuk szerint, nem adhat ki semmi féle állásfoglalást. Az érdekessége az a dolognak, hogy az eljáró végrehajtó szerint az okirat nem tartalmazza, hogy az ügyben részvevő személyek mivel kötelesek jót állni a hitel fedezeteként. Kihez lehet fordulni ilyen ügyben? Gondolom nem egyenesen bírósághoz kellene fordulni.

autó hitellel kapcsolatban keresek Budapesti ügyvédet. Elvitte a Bank az autómat jogtalanul, most pedig perel.

Az "iratoknak" tartalmaznia kellene, hogy a lányod csak jelzálogkötelezett, valami nem stimmel. Az iratokat kellene látni, érdemes lenne ügyvédhez fordulni.

Hogy a csudába járulhatott hozzá a gyámhivatal akár csak a dologi kötelezettség vállalásához is? Szvsz ez akkora hiba, hogy kártérítési igényt lehet rá alapozni.