Az AB nemrégiben alkotmányellenesnek nyilvánította a művi meddővé tétel még néhány hétig érvényes szabályait, mivel az az életkor és az élő vér szerinti gyermekek száma alapján tett különbséget az emberek között önrendelkezési joguk gyakorlásának korlátozásában.
Én természetesnek vettem eddig, hogy az állam - ezek szerint - "közkincsnek" tekinti a lakosság "termő erejét" és az egyes embernek nem ad teljes önrendelkezési jogot ezügyben, hanem -mint kiderült - alkotmányellenesen korlátozza azt.
Az Orvosi Kamara és a Szülész Szakkollégium "végtelen bölcsességükben" és szerintem /szintén végtelen/ álszentségükben mély aggodalmukat fejezték ki.
Végülis a fórum látogatóinak véleménye érdekelne...
És az, hogy meg lehet-e még változtatni az AB döntését?
meddővé tétel
Szerintem legyen teljesen szabad a művi meddővé tétel. Hadd pusztuljon ki a génállománya azoknak, akik ilyesmire szánják magukat. Nem lesz nagy veszteség.
Önző világban élünk, ez csak ez egyik jele. Egyébként az Orvosi Kamara talán azért kellene, hogy aggodalmát fejezze ki, mert a tagjai évente vagy 40000 magzatgyilkosságot hajtanak végre, de ahogy mondod, nem aggodalomról, hanem álszentségről van szó.
A terhességmegszakítások legnagyobb része 18-35 éves korú, kapcsolatban élő nőkön történik, akiknek már van egy-két gyereke. Akkor...?
Szóval nem értem, Big, miért haragszol azokra, akik a további "magzatgyilkosságok" helyett inkább meddővé tétetik magukat.
Aki olyannyira erkölcstelennek tartja a terhességmegszakítást, hogy be is tiltaná - mint TE - attól illogikusnak tűnik a meddővé tétel kárhoztatása.
Kivéve, ha a népszaporulatot mindenek felett preferálod, de ebben az esetben a fogamzásgátlás minden formáját el kell utasítanod, mert csak így konzisztens az álláspontod.
Ehhez csak annyit, hogy legjobb ismeretem szerint a meddővé tétel visszafordíthatatlan folyamat... Lelke rajta, aki ennyire biztos magában.
Sunshine after the rain.
Úgy tűnik félreérthetően fogalmaztam. Tényleg komolyan gondolom, hogy jobb ha ritkul az iylen emberek genetikai állománya, és semmiféle fönntartásom nincs a művi meddővé tétellel szemben, de az nem vitatható, hogy rendszerint puszta önzés a motiváció. De még ez is jobb, mint az abortusz,
És ha annak a 35-40 éves nőnek -és vagy férfinak - egy esetleges másik párkapcsolatban fontos lenne még egy SAJÁT gyerek, akkor mit fog csinálni?!
Vannak dolgok melyek visszafordíthatatlanok!
szerintem ez az ab határozat a beteges liberalizmus –a hangsúly a beteges szón van- túlburjánzásának eredménye
az egyén mindenek felett
monalisa 1:
Igen, gyakorlatilag visszafordíthatatlan a beavatkozás folytán előállt anatómiai helyzet, ám ez nem jelenti azt, h. a nő nem szülhet, ha akar. Lombikbébit (in vitro fertilisatio) bármikor világra hozhat, csak pusztán szexuális közösülés által nem eshet teherbe.
rite csillaggal:
Ha igaz, amit mondasz, az alkotmányunk "betegesen" liberális, hiszen nem tett mást az AB, mint egy alkotmányellenes jogi szabályozást szüntetett meg, és ezt elég rendesen meg is indokolta a határozatban.
Aki tehát kárhoztatja attól meg lehet kérdezni "Jogállam, vagy bolhacirkusz?".
ajánlom figyelmedbe dr. Harmathy Attila, dr. Kovács Péter, valamint dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva alkotmánybírák különvéleményét
tudod az alkotmányt is értelmezik nem az alkotmány betegesen liberális hanem az értelmezése
attól hogy
aki "más" kevésbé szélsőséges véleményen van az nem a jogállam ellensége
de ezt a "másságot" toleráló liberális gondolom nem is gondolta komolyan
Nem azt gondoltam, hogy a jogállam ellensége vagy, hanem azt, hogy kevésbé veszed komolyan, mint az, aki az AB határozatait nem szidja. Itt a fórumon másik topicban én is megkaptam már ezt, amikor nekem nem tetsző AB-i határozat került szóba. De különben igazad van, nyilván az alkotmányt is lehet különféleképpen értelmezni, és persze olvastam a különvéleményeket is, amik szintén magas szinvolanon érveltek - már amennyire ez laikusnak megérthető.
Ja igen az egyén valóban "mindenek felett".
Kivéve legalább kettő, vagy több másik egyén, vagy akár a társadalom, mert akkor ez utóbbiak érdeke előbbre való. De a társadalmi érdekre való hivatkozással is csak az alkotmánynak megfelelő eszközökkel lehet az egyént önrendelkezésében korlátozni. Ez a liberális álláspont, nem több.
Nálunk csak formális jogállam van.
Sunshine after the rain.
És hol van "tartalmi", vagy "lényegi" - nem tudom a "formális"-nak fogalmaid szerint mi az ellentéte - jogállam?
Erre én is kíváncsi lennék. illetve, hogy mik az ismérvei a atrtalmi és mik a formai jogállamnak?
Másrészről, a jogállam tisztelete nem egyenlő az egyes eseti jogértelmezési kérdésekben a többségi véleménnyel való kritikátlan egyetértéssel, sőt jogállamban a kisebbségi véleményt is tisztelni kell, mivel könnyen lehet az többési vélemény, különösen alapjogi dogmatikai kérdésekben, amelyek rendszerint nem a jogdogmatikai eszközökkel a jogrendszerből levezetett következtetésekre, hanem a fennálló társadalom egy adott helyen és adott időben vélt vagy valós értékítéletének jogiasított formájára épülnek. Sőt, időnként ez értékítélet nem is társadalomé, hanem annak egy kisebbségi elitjéé, ami aztán jogi formát ölt, és gíy válik a jogállam részévé, objektivizálódik a jogrendszerben.
Kifejezetten jó példa za utóbbira a halálbüntetés kérdése, de vannak egyéb példák is.
Az alapjogok a társadalomban rendszerint kisebbségi véleményként megjelenő, aztán vagy többségi , vagy pluralista úton a jogrendszerben objektivizálódó értékítéleti manifesztumok. A jogrendszer , és a jogállam szempontjából nem levezethetőek, axiómák, melyek azonban pontosan keletkezésük módja miatt megváltozhatnak.
Léteznek erről más felfogások is. Amelyek szerint bizonyos elvek, alapjogok eleve létezőek (nem pediglen vélemények), a jog ezeket csak idenfikálja és kodifikálja.
Elnézést tőletek, hogy az alkotmánnyal kapcsolatos pro - kontra vitátok közt írom ide a véleményemet, de:
Esetlegesen, de ismét csak esetlegességgel egy 18 éves lány már elég komoly lehet ahhoz, hogy egy ilyen lépést előzetesen "minden oldalról" átgondoljon, de könyörgöm: egy 18 éves kölyök ezzel szemben - tisztelet a kevés kivételnek - még nagyon érettlen.
Ja, persze, később a nőnek lombikkal azért még lehet gyermeke (...), de egyrészt sikerül-e neki a lombikozás (?), valamint az rengeteg pénzbe kerül ám.
A Vatikánnak kellene valamiféle változó álláspontra jutnia az abortusz jelen teljes elutasítása elől., egyébként ami tiltva van arra valamiféle kiskapu mindig van...
KBS megjegyzése magyarázatra szorul. Szóval hogy van ez?"Eleve létezőek" azt jelenti, hogy pl. már 60 millió évvel ezelőtt is léteztek, amikor még nem volt emberiség?
Vagy olyan jogok, melyet a világ minden "józan eszű" lakója tiszteletben tart?
Hogy értsük?
Big!
Teljesen egyetértek veled, nyilván távol áll tőlem a többségi vélemény kritikátlan tisztelete, de jobb híján az AB többségi véleményének tisztelete sztem. elfogadható.
Igazad van monalisa 1, egy 18 éves lány feje még nem nőtt be általában. De eszedbe se jut a válsztójogát kétségbe vonni? Vagy ha az komolytalan a gyerekszüléshez képest, akkor azt a jogát hogy gyereket szüljön a világra, miközben még ő is gyerek?
Igazad van monalisa 1, egy 18 éves lány feje még nem nőtt be általában. De eszedbe se jut a válsztójogát kétségbe vonni? Vagy ha az komolytalan a gyerekszüléshez képest, akkor azt a jogát hogy gyereket szüljön a világra, miközben még ő is gyerek?
Igazad van monalisa 1, egy 18 éves lány feje még nem nőtt be általában. De eszedbe se jut a válsztójogát kétségbe vonni? Vagy ha az komolytalan a gyerekszüléshez képest, akkor azt a jogát hogy gyereket szüljön a világra, miközben még ő is gyerek?
Én a "kölyök" szó alatt egy még oly éretlen srácot értettem.
Persze a "gyerekcsínálás" az mindkét nemnél már a nagykorúság előtti is lehet, akár...
Aztán 20 éves korukra már el is váltak egymástól - tisztelet a kivételnek.
A kisbaba harmónikus felneveléséhez meg mindkét szülőre szükség lenne!
Ami a választójogot illeti, inkább módosuljun a korhatár 21 évre (...), de ne oly sok vihogó csitri és srác zengje büszként: ők "meggyőződésből" szavaztak - na kire is - hát az imádott-bálványozott Viktorukra.
Némi több emberi érettség/tapasztalat kellene ide is.
Elnézést, nem akarom elvinni az alapbeszélgetéstek írányát.
Ha valaki azt gondolja 21 éves korhatár a nagykorúságra jobb lenne mint a 18, és ezután konzekvensen ragaszkodik ehhez azzal nem lehet mit kezdeni, vitathatatlan, hogy véleménye nem ostobaság. Ha azonban az egyén önrendelkezési jogát egyes esetekben más korhatártól teszi függővé, akkor azt csak alkotmányellenesen teheti. Nincs itt másról szó, mint arról, hogy ezt az AB most kimondta.
KBS hozzászólásában benne van a hozzászólás kritzikája, vagy cáfolata is. a "felfogás" szó maga is a vélemény szinomája, azaz az alapjogok objektív létezéésnek tana maga is csak egy szubjekítv vélemény, és ráadásul Zákányi dr. pontosan célzott a leggyengébb láncszemre.
Abban sem lehetünk egész biztosak, hogy az objektív valóság lézetik-e, viszont abban biztosak lehetünk, hogy a tudati konstrukcióink csak szubjektíve léteznek. Pontosan ezen szubjektívitás, és így megváltoztathatóság kiküszöbölésére jönnek létre időnként az objektivizáló elméleteke, szinte minden tudományágban, amelyek a tudományág alapjait, axiómáit így próbálják megváltoztathatatlanná tenni.
