Ittas vezetés

bocs ... ( Alcomat készülékek)

Tisztelt ajsaMK

A helyszínen alkalmazott szonda valóban nem alkalmas a bíróság előtti bizonyításra.

A kapitányságokon alkalmazott ( almomat ) készülékek viszont helyettesítik még a vérvétellel kapcsolatosan megállapított véralkohol szintet is.

Bíróság is elfogadja, tekintettel, hogy azt a szakértők hitelesítik .

Carella

Szerintem ha járó motorral álltál egy helyben, az bizony gépjárművezetésnek minősül és nem teheted meg ittasan. Csakis akkor nem számítasz gépjárművezetőnek, ha áll a motor, tehát csakis azért használod az autót, hogy ne essen rád égi áldás vagy ne fújjon át a szél. Tehát ha ez esetben megszondáztattak, az jogos volt.

Vadsuhanc, de honnan gondolod, hogy legalább 5 órával korábban kellett innia? Egy légalkohol érték kb. semmire sem jó... vagyis arra igen, hogy megmutatja, akkor mennyi volt a légalkohol érték. :)

"az ha én vagy az ügyvéd teszi az inditványt lényegtelen a súlya ugyanaz lepecsételték ás átvették."

Ez ami nem igaz. Nem véletlen, hogy a büntetőeljárásban terhelt és védő két külön önálló eljárásjogi státusz.
Ennek taglalásába nem megyek bele, mert NAGY ARC úgy sem értené meg.

"Ha nem értesz a jogi dolgokhoz próbálj ott keverni ahol otthon vagy dolgokban."

NAGY ARC.

Attika... Innen minket kirúgtak :-)

ajsaMK

Minden embernél más, hogy a szervezet hogyan dolgozza fel az alkoholt. VAn akinél gyorsabban van akinél nem. A légalkoholszintből viszont visszamenőleg ki tudja mutatni a szakértő, hogy előtte vagy közben ivott az elkövető.

A mai témánkban a kérdező azt sem közölte, hogy másodjára mennyit fújt.

ajsaMK emlékeim szerint 3-4 boros kóla és 1-2 whisky és egy pohár házi bor volt kb 3-4 óra leforgása alatt. De ha megittam volna fél órával előtte 3-4 dc whiskyt éhgyomorra akár lehet ugyanez az eredmény függ testsúlytól kortól étkezéstőlugye

ATTIKA a kérdés amit felteszek arra koncentrálj ne okoskodj!Ha nem tudod inkább ne kötekedj.Tvben is volt már a munkája végett mert jó ügyvéd sokan megbízzák és nagyra tartják a munkásságát. Te itt élcelődni vagy? Ha nem értesz a jogi dolgokhoz próbálj ott keverni ahol otthon vagy dolgokban.

Vadsuhanc, az az 5 óra hogyan jött ki?

"Az ügyvéd akivel beszélgettem a környék egyik nagy ügyvédje messzemenően kimagaslóan nyerni szokott arányaiban nézve ha elvállal ügyeket."

Ez ugyan honnan tudható? Ügyvédi etikai szabályzat tiltja, hogy ügyvéd ilyen szlogennel reklámozza magát. Ügyfelek meg megint nem tudhatják, mert ugye ott van az ügyvédi titoktartás.

Hogy a baromságait ki hajtja, majd kiderül!

Kifizettél egy ügyvédet ( a város legjobbját ) és itt kuncsorogsz válaszokért ?

Szerinted komolyan vesz itt Téged bárki is, hogy leszarod az általad jól megfizetett a környék legjobb ügyvédjének a véleményét ?

Jelentősége annak lenne, hogy ittasan benne ültél és oda vezetted a gépkoocsidban.!

Majd egyszer talán a Te hozzátartozódnak okoz egy ilyen berúgott ittas ember balesetet, amit én nem kívánok, de majd akkor rájössz.

Nem kell válaszolnod !

Én is kíváncsian várom a hozzáértő válaszokat, hogy tanuljak olyan esetből, ahol már a város legjobb ügyvédje meg van fogadva.

kérném ha itt van olyan ember aki ért ahhoz amiket kérdeztem tegye meg hogy válaszol nekem, köszönöm!

Pontosan mit kérdeztél ?

A kérdéseimre válaszoltál ?

Csak megjegyzem az 1,1 ( fújt ) alkohol szinteddel neked már legalább öt órával előtte ott kellett ülnöd decemberben a parkolóban, hogy várd a kedvesedet. ( és közben nem inni )

Ja és hogyan vitted oda a kocsidat ?

Nem érted ! Az ügyben van orvosszakértő, csak Te ezt vagy még nem tudod vagy nem vagy hajlandó felfogni. Ő a fenti állítasaimat igazolni fogja.

Azt sem írtad le, hogy mit állítanak a rendőrök!
Könyörögni kell, hogy segíthessünk,vagy elárulod, mit mondanak a rendőrök ?

az ha én vagy az ügyvéd teszi az inditványt lényegtelen a súlya ugyanaz lepecsételték ás átvették. hogy irtunk e az ugyvéddel papirt és megbiztam e fizettem e neki nem a te dolgod hanem az enyém és nem sok port zavar, te egy olyan figura vagy aki nem a lényeggel foglalkozik elsiklik a jelentőségek mellett hanem a baromságokat hajtja, isten ments az igazságszolgáltatásban egy ilyen hasonló mentalitású ember mint te.egy kérdésemre sem tudsz válaszolni és nem is próbáltál ugyhogy itt az ideje hogy keress egy másik személyt akivel kötözködsz ha nőiesen szépen megkérhetlek hanyagolj engem.

Carella

..."Van ügyvédem azt kérte még most esetleges vádemelésem előtt kérjem a rendőrök és a tanuk szembesítését amit a vizsgáló szándékosan elfelejtett.."

Ha tényleg van ügyvéded nem veled üzenget a büntetőeljárásban a nyomozó hatóságnak, hogy milyen nyomozati cselekményeket hajtson végre a rendőrség, hanem ezt az indítványát a nyomozó hatósághoz benyújtja az esetleges kihallgatás során ( vagy egyébként ).

Ezt írtad :

..."Az ügyvéd akivel beszélgettem .."

Itt is beszélgethetsz sok ügyvéddel és ? Mi a következménye ?

Ezt írtad :
Ez az ügyvéd is azt kérte tiszta legyen......

Szerinted kérte volna, ha első olvasatra nem tiszta ?
Gondolkodj már kicsit....

Nem kell nekem hinned, ha az ügyvéded intézi.

Van ügyvédem azt kérte még most esetleges vádemelésem előtt kérjem a rendőrök és a tanuk szembesítését amit a vizsgáló szándékosan elfelejtett. védte a rendőröket úgy irányította a vallomásokat, nem az igazságra való törekvés volt a célja. Ez hátrányt okozó befojásoltság felém, elfogultság. felvettem telefonnal ahogy rá akar venni ismerjem el, hazudik, azt mondja fejre is állhatok nincs értelme gépelgetnie...beküldtem az ügyészeknek hallgassák meg milyen ember hogy nyomoz. utána már a tanu kihallgatásoknál az ügyész elrendelte a videofelvételt hogy mindenről tudjon, ami esetleg nincs legépelve olyanokról is....Az ügyvéd akivel beszélgettem a környék egyik nagy ügyvédje messzemenően kimagaslóan nyerni szokott arányaiban nézve ha elvállal ügyeket. az én ügyemnél a kérése az volt hogy ez az egy dolog még tiszta legyen amit leirtam. én tudom hogy nem közlelkedtem és ők is tudják, csupán ők próbálták úgy beadni sztorit az ügyészség felé ahogy csak tudták. csakhogy én megvártam őket mit mondanak, iratismertetésnél elolvastam, majd utána közöltem a valóságot utólag már késő kavarniuk.

30 év alatt csak kb. 2000. ilyen esettel találkoztam.

Kíváncsi vagyok, hogy az itt előadottak alapján milyen tanácsot kapsz, hátha én is tanulok belőle.

Mint hülye f...z a Te megfogalmazásod szerint.

Ügyvédet van? Ugye nincs?... Hajrá sok szerencsét !

Vadsuhanc te ehez ne szólj hozzá, és te ne gyanusitgass engem értetted? Itt a történetet kedvezőtlenebb helyzetben írtam le magam számára mint a valóság és ez pontosan így volt és nem vádaskodok hanem hamis vádat akar elkerülni az ügyészség. Eszük ágában sem volt szakértőt bevonni egy laikus 8 általánost kijárt ember is elég ezekhez a szempontokhoz.4 hónap alatt nem sikerült vádat emelniük.és a jegyzőkönyvekben is ez van. A parkolóba mindegy mikor álltam nincs fénykép felvétel és kamera felvétel sem semmiről. Az amit állítanak azt bizonyítani semmivel sem tudják. volt egy állítás és volt egy tagadás.utána 4 tanu az én állításom igazolta és az eltolt jegyzőkönyvük is amiben hivatkoznak olyan dologra amit csak akkor csinálunk ha nem láttuk az autó mikor és hogyan került oda ahol volt. Az hogy valaki mit gondol mit hisz az nem alap arra hogy elvehessük valakitől a jogosítványt, ezeknek a dolgoknak a jogi kategóriáit be kell tartani.

Azt azért elmondom, hogy ha ügyvédhez fordulsz Őt sem azt fogja nézni Te mit mondasz, hanem azt, hogy az iratokban mi szerepel. A Te előadásodat olvastuk ( és majd az ügyvéded is olvasni fogja ) sajnos ezzel az a baj, hogy nem tudjuk a " rendőrség " mit írt le és mi alapján gyanúsítanak a cselekménnyel. A Bíróság sem csak a Te előadásod szerint fog dönteni, hanem az összes körülmény ( nem a Te előadásod ) alapján. Ebben az ügyben lesz szakértő is ( már biztos van ).

A rendőrök meggyanúsításával kapcsolatosan még az is lehet, hogy egy újabb bűncselekményt valósítasz meg. Én javaslatom ( elolvastam az általad leírtakat ne erőlködj, annyira )

Természetesen, ha leírnád itt az igazi és valós történetet, ahelyett, hogy vádaskodsz, lehet, hogy van és lenne segítség.

Az ügyvédednek is ezt adtad elő vagy csak itt akarod az igazadat bizonygatni az általad leírtak alapján ?

Tisztelettel.

Azért még egy rövid kérdés...

Mi volt a gyanúsítás ( mit állítottak a helyszínen intézkedő rendőrök )

Ez a leírás nagyon zűrzavaros...

Egy kérdésem van. A parkolóba mikor álltál le ?
( a rendőri intézkedést megelőzően ? )

Tisztelt Uraim, Hölgyeim!
Amennyiben az ittas vezetés cselekménytől eltelt 123 nap és nem emeltek vádat azóta, az ügyész ápr. 03.ig kapott határidőt hogy döntést hozzon, mire lehet számítani? Rendőrök hamis váddal próbáltak tanúskodni hogy vezettem valójában egyhelybán álltam fűtöttem az autót, 4 egymástól független tanú igazolt , egy látta az intézkedéshez odaguruló autót aki ügyvéddel tett vallomást a rendőrségen.hazudtak olyat is meleg volt a motorháztető ami lehetetlen lett volna 50 méter alatt december 1.-én a közlekedéstől, viszont 10-15 perc egyhelyben való motor járatásától lehetséges. Nem volt kamerafelvétel, nem volt villogó hangjelzés, egyszerűen megnézték hogy egyedül ülök az autóban nem lesz tanum és elvették a jogsim. kb fél órával később szondáztattak meg mert nem voltam hajlandó megfújni, mondván jogsértést követnek el, előállítottak és ott később 1.1 et fújtam. vajon mennyi lehetett ez fél órával előtte? még álltam várakoztam két ember jött arra akikkel beszéltem köszöntünk egymásnak ők igazolták se rendőri intézkedés nem volt és nem is közlekedtem.egy hölgy elmondta látta akkor mikor állok és odajönnek mellém, és azt is nyilatkozta őt vártam nála aludtam volna. a vizsgáló hazudni próbált felvettem telefonnal elküldtem az ügyészségre mondván elfogult stb, nem etikátlan folytatólagos nyomozás elrendelése esetén ugyanannak a személynek visszadobni az ügyet aki ellen panaszt tettem?minden mellettem szól a rendőröknek csak az állításuk van amit semmivel sem tudnak igazolni. mit tegyek ha az ügyészség és a rendőrség hatalmánál fogva vádat emelne? Központi nyomozó főügyészség?