Ittas vezetés

......" A csaj akinek a háza előtt álltam elmondta hogy őt vártam és nála aludtam volna...."

Miért nem szállltál ki a kocsiból és miért nem mentél be a házába, ha már ott álltál a ház előtt és ott is akartál aludni ? Csak nem a rendőrök előtt kanyarodtál be ?

Multkor még az írtad haza akartad vinni, most meg azt írod a háza előtt álltál....

Öreg tölgy!
Köszönöm hogy te figyelsz legalább.
Az ügyem végére nagyjából tisztázódni látszódott hogy nem én hazudok, gondolom ezért nem emeltek vádat mindeddig. Ha minden kerek lett volna akkor az ügyész a 30 napot nem várná ki valamiért, már régen vádat emelhetett volna. Még nem értettem meg mi a célja, és azt sem ezek után ami lefolyt mért nem kaptam vissza még a jogsim. A csaj akinek aháza előtt álltam elmondta hogy őt vártam és nála aludtam volna. Látta is hogy nem megyek a rendőrök előtt, ha mentem volna előttük akkor mindkét kocsit egyszerre látta volna menni, mert nagyon nagy útszakaszt belátni és a társasház lápcsőházának tetején állt. És két ember jött velem szemben a parkolóban mikor álltam és ők is tanusították. Szóval itt a környékünkön azt mondják, elvileg a két rendőr ellen vádat kéne emelni az ügyészségnek ezért húzzák...

Döbrögi21,

"egy dolgot mindenki elfelejtett itt a nagy okfejtése közepette. Mégpedig azt, hogy elegendő a jelenlevő rendőrök egybehangzó állítása, mely szerint az illető vezetett."

Öreg Tölgy#e-mailJelentem! 2017.04.01. 18:14

..."egy - a terhelt által "kamunak" nevezett - vallomás adott esetben pont elég lehet az elítéléshez".

Ha ilyen bírók lennének akkor nem lenne értelme az igazságszolgáltatásnak.Saját magad is így ítéld meg mint másokat. Te elkönyveltél valamit de nehogy már két szemét ember végett ne legyen jó ideig jogsim.....Remélem majd egyszer így jársz hogy igazságtalánság ér és akkor majd átérzed milyen érzés ez. De a lényeg, egyelőre még van igazságszolgáltatás vagy jogszolgáltatás? Majd kiderül.

Szomorú örökös,

pontosan te másoltad be a BH 1995.382.-t, miszerint az ittas járművezetés vétsége megállapításának feltétele, hogy a szeszes ital hatása alatt álló elkövető a mozgásban levőjárművet irányítsa; önmagában a motornak vezetési szándékkal történő beindítása - a jármű helyzetváltoztatása nélkül - a vétség kísérletének megállapítására alkalmas.

Tehát attól, hogy a motort beindította, de nem indult el, még lehet bűncselekmény, ha a szándék a vezetésre irányult, és lehet nem bűncselekmény is, ha nem vezetésre irányult. Ez pedig bizonyítási kérdés, amit mi nem fogunk tudni eldönteni. De egyébként, Carella azt írja, hogy a rendőrök nem is azzal gyanúsítják, hogy vezetési szándéka volt, hanem azzal, hogy ment is vele 50 métert.

Döbrögi 4 tanú és én állítjuk hogy a jármű nem mozdult el egyhelyben állt. Ugy látszik elkerülte a figyelmed. És a egyéb bizonyítékok közvetett láncolata is igazolja a hamis vádat!

Vadsuhanc Komolyan nem tudod hogy ittas vezetéssel gyanusítottak meg? Hát ha azt állítják hogy eléjük kanyarodtam és elvették a jogosítványom akkor ugyan mi lehet?

Én itt feladtam.

Többszöri kérdésemre sem lett elárulva, hogy miről szól a gyanúsítás.

Pontosabban a rendőrök elé kanyarodott. Erre nincs tanú. A rendőrök meg nem hatóság és a szavuk semmit nem ér mert erről nincs kamera felvétel.

Én tényleg kiszálltam ebből az értelmetlen és partalan vitából, mielőtt újra elszakad a cérna nálam tekintettel a kérdező hozzáállására, akinek egyébként a város legjobb ügyvédje is rendelkezésére áll az általa leírtak alapján.

Szomorú
Tehát hiányzik az hogy mozgásba hozzuk a járművet amikor áll. de mint írtam ha nem megy a motor és tolnak téged úgy hogy közben kormányzol az vezetés!!Ha jár a motor és egyhelyben áll az autó nem haladsz, még nem vezeted. Ez értelem szerű is. Ha egy ollót felemelsz de nem szúrod a nyakába valakinek az még nem minősül emberölési kísérletnek, mert akár a haját is le akarhattad vágni azért emelted fel a karod. Érted?

Szomorú
http://www.vidakovics.hu/…-allapotban/
mikor vezetem a járművet alatt olvashatod el a 3. aláhúzott rész

Vadsuhanc a vizsgáló megpróbálta velem elismerni az ittas vezetést de semmit nem akart mondani azt mondta a bizonyitékaikat nem köteles megmutatni. de mégsem volt semmi bizonyíték. Csak szavak voltak két állítás mert ketten voltak, más nem. Azt hazudták elébük kanyarodtam, de mint mondtam látta egy tanú hogy amit mondok az úgy volt ahogy én mondtam.Ezt kivizsgálták részletesen a tanuk elmondása alapján kiderült minden. Videora is vették a vallomások egy részét.

Öreg Tölgy

Az a baj a magyarázatban, hogy Carella által „hivatalos szövegnek” nevezett valami, egy miskolci egyetemi szakdolgozat, ami végképp nem nevezhető hivatalos megalapozott forrásnak. Te esetleg tudsz hivatalos jogszabályt, hogy ha beindítja a volán mögött a motort de nem megy egy tapodtat sem, akkor nem minősül vezetőnek?

Öreg Tölgy szépen leírtam az egészet ott van értelmesen leírva hogy a jelenlegi helyzet alapján nem igazán vezethettem autót.Kártérítés sajnos csak akkor jár ha bebizonyitom a hamis vádat. Ugyanis a céljuk az hogy azért szüntessék meg a nyomozást mert nincs elég bizonyíték vagy bizonyítékok hiányában. nekik azért kellett volna a kamera mert ők lesben álltak valaki bejelentésére, nem véletlen voltak ott. Így ilyenkor kellene felvétel azért van ez az eszköz az autókban és abban is volt akkor. Kétélű a dolog akár ellenem de akár a rendőrök ellen is használható lett volna egy ilyen felvétel. Ők érveltek is ezzel hogy majd az bizonyítja az egészet csakhogy mivel nem mentem előtte egy métert sem, ezért hazudott, hátha akkor beismerem.De ő nem tudta biztosan mi történt ezért próbálkozott.Tehát elhazudták hogy van felvétel, hátha bedőlök és elismerek valamit amit nem láttak, nem ismertem el semmit mert mondtam hogy ilyen felvétel nem lehet ha állok.És azt viszont (járőrök)elismerték hogy ki és milyen körülmények közt jelentett engem be hogy majd menni fogok el onnan autóval.Így ezek alapján igazán kellett volna használni ezt a kamerát láttam akkor működött is hivatkoztak is rá de mégsem volt semmilyen felvétel.

Kedves Szomorú örökös,

akkor valóban könnyebb lenne a helyzet, de hogy a vezetőülésben ült, ez még önmagában nem bizonyítja, hogy vezetett vagy vezetni akart. Ezt a kérdést innen nem fogjuk tudni eldönteni, ha ismerném az összes iratot, lehetne véleményem, így nincs, majd eldöntik az ügyben.

Öreg Tölgy

„az nem elég, hogy a kocsi éppen nem ment, akkor nem bűncselekmény, ha előtte sem ment és utána sem azzal a szándékkal ültél bele, hogy elindítsd.”

Szerintem ha valaki kizárólag melegedni száll be az autójába és el akarja kerülni az esetleges felmerülő félreértéseket, az eleve az anyósülésre ül, hiszen az autót üresben, behúzott kézifékkel onnan is lazán be lehet indítani és így kétség nem merül fel a szándékával kapcsolatban. Jól fogalmaztam? :-)

Kedves vadsuhanc, köszönöm kedves szavaid, valójában azért tűnhettem türelmesebbnek, mert később szálltam be a dologba, és most sem nagyon szándékozok.

Carella,

nem tudom mit lovagolsz a kamerafelvételen, a büntetőügyek 99 %-ában nincs kamerafelvétel, egy - a terhelt által "kamunak" nevezett - vallomás adott esetben pont elég lehet az elítéléshez. Mindenesetre egy tűnik, az ügyészség kifejezetten korrektül járt el, hogy nem emelt izomból vádat, hanem meghallgatta a tanúkat és majd az alapján dönt a vádemelésről. Ha megszüntetik a nyomozást, vagy felmentenek, akkor majd perelhetsz kártérítésért, és ha volt hamis vád vagy hamis tanúzás, tehetsz miatta büntető feljelentést is. Amíg azonban ellened folyik a nyomozás, addig azt javaslom, hogy abban védekezz!

Carella !

A rendőrségen amikor kihallgattak, mit mondott ( mivel gyanúsított ) a Téged kihallgató rendőr ?
A rendőrök mit állítanak ?!

Az, hogy ezt állítják még nem alapozza meg a bűnösséged, de ahhoz, hogy értelmes segítséget kapj, ahhoz elengedhetetlen tudni, hogy a másik fél mit állít.

Na Te ezt nem írod le.

( Értsd. Állítod, hogy vadsuhanc ellopta 10.000. forintodat. Én meg állítom, hogy erről nincs fényképed ! ) Hmmm? Azt nem írom, hogy miért írod és milyen bzonyítékod van ellenem, csak hajtogatom, hogy nincs arról fotó és kamera felvétel, hogy elloptam a pénzed.

Ha lett volna akkor az ügyészség nem rendeli el a ótnyomozás és nem hallgat meg négy embert mert van felvétel és az egyértelművé tenné, ha vezetek vagy bárki vezette volna akkor a kocsit. ímindezek mellett lehetett felvétel csak mivel állok egyhelyben nincs hozzácsatolva az aktákhoz!!!

Vadsuhanc. Tehát ott van benne se fotójuk sem pedig semminemű kamera felvételük nincs. Egyértelműen írtam még az elején. Semmi nincs a kezükben csak egy kamu vallomás!

Tessék Vadsuhanc kimásoltam de ott az időpont mikor írtam neked ezekről épp.
Nem értem te hogy nem találod meg !!!
Vadsuhanc te ehez ne szólj hozzá, és te ne gyanusitgass engem értetted? Itt a történetet kedvezőtlenebb helyzetben írtam le magam számára mint a valóság és ez pontosan így volt és nem vádaskodok hanem hamis vádat akar elkerülni az ügyészség. Eszük ágában sem volt szakértőt bevonni egy laikus 8 általánost kijárt ember is elég ezekhez a szempontokhoz.4 hónap alatt nem sikerült vádat emelniük.és a jegyzőkönyvekben is ez van. A parkolóba mindegy mikor álltam nincs fénykép felvétel és kamera felvétel sem semmiről. Az amit állítanak azt bizonyítani semmivel sem tudják. volt egy állítás és volt egy tagadás.utána 4 tanu az én állításom igazolta és az eltolt jegyzőkönyvük is amiben hivatkoznak olyan dologra amit csak akkor csinálunk ha nem láttuk az autó mikor és hogyan került oda ahol volt. Az hogy valaki mit gondol mit hisz az nem alap arra hogy elvehessük valakitől a jogosítványt, ezeknek a dolgoknak a jogi kategóriáit be kell tartani.

Öreg Tölgy!
Nincs felvétel, nem volt megkülönböztető jelzés sem fény jelzés. Még álltam jöttek arra ismerőseim akik tanuskodtak hogy ott álltam akkor. A rendőrök azt hazudták hogy kifordultam eléjük mielőtt igazoltattak, és mentem előttük 50 métert majd minden további nélkül megálltam. A helység ahonnan kijöttem éjfélkor zárt vagy előtte valamikor a srác tanuskodott hogy onnan vele sétáltam ki és a kocsimnál elváltunk kb. Nem ismertem el az ittas vezetést sőt közöltem a rendőrrel hogy fűtöm a kocsit amit bele is írt a jegyzőkönyvbe és a tanuvallomásába is. Viszont azt írták még hogy fogdosta a motorháztetőt és meleg volt ami dec1-én lehetetlen 50 méter után, de ha én igazat mondok hogy 10-15 perce várakoztam mert vártam a csajt ahol aludtam volna ő még nem volt otthon akkor, de mikor jött haza látta hogy ott állok és jön egy rendőrautó ami megáll mellettem és ezt igazolta. A két srác aki jött azon az estén arra mikor ott várakoztam azok is igazoltak. Fizikai képtelenség lett volna a rendőrök előtt így mennem egy métert is. Ennyi a történet. Az ügyészek tudják hogy ezt a rendőrök elszúrták és ezért volt folytatólagos nyomozás 30 nap most pedig az ügyész is kivárta a 30 napot mielőtt megszüntet vagy vádat emel. Egyik kérdésem akkor meg van válaszolva köszönöm.a 90 napos kérdés. A másik az lenne hogy ha nincs jogalapjuk arra hogy a jogsim nem adják ezután sem vissza hova menjek elmondani ezt az egészet? Megyei Főügyészség vagy KNYF?

Erre gondolsz ?

..."Vadsuhanc te ehez ne szólj hozzá, és te ne gyanusitgass engem értetted?..."

Az általad idézett hozzászólásodban kérlek jelöld meg, pontosan hol írtad meg azt, hogy mivel gyanúsított meg a rendőrség és mit tartalmaznak a rendőri intézkedésekről szóló jelentések ?

Nem találom.

Az, hogy mivel gyanúsítanak, nem jelenti, hogy ezért el is ítélnek. A nélkül védekezni viszont, hogy nem akarod elárulni a rendőrök mit állítanak nehéz bármilyen segítséget adni.

Vadsuhanc Próbálod magad mosdatni mert figyelmetlen vagy én mindenre válaszoltam neked ime erre is már régen csak valahogy te a magad igazát hajtod nem törődsz azzal amit más ír ebben az esetben pont neked. 2017.03.31. 17:30 án irtam neked mindent olvasd el!!!!!!

Tisztelt Öreg Tölgy!

Mai napig tiszteltem türelmedet és nyugalmadat! Fokozni nem tudom.

Audiatur et aitera pars.

Próbálkoztam a kérdezőtől megtudni, hogy mit mond a másik fél, mivel meghallgatás nélkül senkit sem szabad elítélni. Itt nincs lehetőségünk meghallgatni a másik felet, de több próbálkozásom is válasz nélkül maradt, hogy mi a gyanúsítás szövege, mit állítanak a rendőrök.
( Mondjuk a rendőrségi gépjárműben volt-e kamera. )

Rám igazából nem jellemző módon a cérna elszakadt. Szégyenlem, de nem az értetlenséggel van a bajom.

Irányodban tisztelettel.

Carella,

úgy nem bűncselekmény, ahogy te írtad le, én nem írhattam le, hogy hogyan történt, mert nem voltam ott.

Na az végre egy jogkérdés, hogy mi van, ha az ügyész határidőt mulaszt, a válasz pedig az, hogy semmi, a vád törvényességét nem érinti.

Azt is írtam, már, hogy az nem elég, hogy a kocsi éppen nem ment, akkor nem bűncselekmény, ha előtte sem ment és utána sem azzal a szándékkal ültél bele, hogy elindítsd.