Ittas vezetés

éjjel 2-kor megállitottak a rendörök szondáztatás céljábol. Sajnos ittam és 1,5 fujtam majd bevittek vérvételre és vizeletre. Egyszer vettek vért és vizeletet,majd visszavittek a gépjárműhoz,mondták hogy kb 1 hét mire megkapom az idézést. Mire számithatok?? Az idézésben mi fog szerepelni?? Vér és vizelet minta eredménye? Soha nem volt ittas vezetésem és soha nem volt semmilyen ügyem!! Ilyenkor kötelezöen megcsinálják a drogtesztet is?? Az egyik barátom kétségbe esett esete

szabálysértési bírság helyett közigazgatási bírság. A lényeg lentebb van.

Sajnos szerintem 5 év az elévülési ideje.

Szerintem sajnos semmi esély.

Én megítélésem szerint - olvasatomban erről van szó - a szabálysértési bírság nem fizetése miatt indult ellened végrehajtás.

Tudomásom szerint ilyenkor már nincs mód a részletfizetés engedélyezésre.

De azért lehet jogilag képzett emberek másképpen látják.

( az adóbehajtót azért leírhatnád esetben ki az )

kedves vadsuhanc!

mivel az RFK közig. bírságot szabott ki állítólag ami 2015.01.18-án lett jogerős bár nem tudom hogyan hiszen helyszíni bírságot kaptam csekkel
és ezidő alatt az RFK-tól még egy felszólítás sem jött sőt semmi
és a közig bírság adók módjára hajtandó be, a behajtó a polgármesteri hivatal adó behajtási előadója
itt pedig a törvény szerint az elévülés 5 év, már amit most megtudtam az utána járásokból

de szerintem akkor is van valami kifogásolható hogy az RFK 1,5 évig nem reagált semmmt, sem felém, sem a polgármesteri hivatal adóbehajtója felé
nincs vmi törvényi előírás, rendelkezés az eljárásban határidő a válaszra stb?

bocsánat felületes voltam szabsról van szó.
Átértékelem a mondandóm, mégegyszer elnézést.

kedves vadsuhanc

ittas vezetésért kaptam a bírságot szívesen feltölteném az iratokat de nem tudom pill a többire is írom a választ

pironka az az igazság, hogy amit leírtál...hááát.

Nem írtad miért kaptál büntetést!? ( szebályséretés miatt vagy bíróság pénzbüntetésre ítélt.)

Ki az a behajtó? ( nem végrehajtó )

Ki az az adóbehajtó ? ( ??? )

Szerintem fujj egyet és az iratokat magad elé téve írd le újra a kérdést és ne találgatni kelljen, hogy miről és kikről van szó.

Tisztelettel.

bocsi az még lemaradt, hogy a behajtó nem volt hajlandó sem leírni, sem közölni, hogy az RFK mikor küldte meg a 1,5 évvel ezelőtti választ annyit mondott 2-3 hete kapta meg talán emailen?

Sziasztok!
valaki segíthetne sos lenne, mert az adóbehajtó fizu letiltást eszközölt de leírnám, milyen körülmények között

2014.01.18 szab.sért. közig bírság 30 e ft nem fizettem, mert nem tudtam 2015.04.21 behajtó felszólít
2015.06.17 behajtó visszaigazol, megküldte a nyomi RFK-nak arészletfizetési kérelmet
csend és hullaszag 2017.03-hóig
közben jött hozzá más adótartozás bementem egyeztetni, ez a behajtó meg gondolom megkereste RFK-t, hogy 2015.06.17-e és 2017.03 hó nem tudom pontos napot nem kapott választ
ma bent voltam behajtónál, mert a cégem szólt, hogy letiltás van
kaptam egy RFK-tól származó 2015.06.23-as keltezésű elutasító tájékoztatás másolatot, de RFK-től 2014 óta semmit sem
jogilag ez hogy áll meg? felmerült kérdés!
eljárási hiba? törvény betartása? jogi kifogás? elévülés? bármi, amivel ez SOS megállítható
törvényes jogos? jogilag kifogásolható, hogy a rendőrök 1,5 év után küldik meg, a behajtónak az meg azonnal tilt? nekem meg a gyerkőcnek ez érvágás segítsetek lécci

Tényleg ideje lenne lecserélni azt az ügyvédet.

Nekem úgy mondták az ügyvédek eddig hogy ha nem történt bűncselekmény akkor mindenféle per nélkül jár a kártérítés meg szokták ítélni.

Öreg Tölgy

„A polgári bíróság a kárigényt önállóan bírálja el, nem a megszüntetés jogcímétől függ”

Én kérek elnézést, hogy rosszul gondoltam. De a lényeg akkor is ott szerepel a mondat második felében: „nem a megszüntetés jogcímétől függ”, azaz nincs értelme foglalkozni vele, a kártérítés nem változik ettől. Ha megítélik az illetőnek, akkor megítélik, ha pedig nem, akkor tök mindegy, hogy miért szűnik meg a nyomozás.

A polgári bíróság a kárigényt önállóan bírálja el, nem a megszüntetés jogcímétől függ. A felmentést ne keverjük ide, mert az ügyben nem volt bírósági ítélet.

Szomorú! Egy bíró hölgy ismerősöm azt mondta ebben az esetben ettől rosszabb nekem semmiképpen sem lehet. És a kártérítés megillet engem is ha már 4 hónapig ezt tették velem egyesek!!!Itt túl sok a bizonyíték, van olyan is amit szándékosan kifelejtettek és kikerülték mert túl egyértelmű volt, hogy nekem adna az érv igazat.

Szomorú! Egy bíró hölgy ismerősöm azt mondta ebben az esetben ettől rosszabb nekem semmiképpen sem lehet. És a kártérítés megillet engem is ha már 4 hónapig ezt tették velem egyesek!!!Itt túl sok a bizonyíték, van olyan is amit szándékosan kifelejtettek és kikerülték mert túl egyértelmű volt, hogy nekem adna az érv igazat.

Carella

Én tudok olyan ügyet, ahol az illetőt első fokon elítélték, másod fokon meg felmentették. Azonban azt mindig célszerű mérlegelni, hogy ha tovább gőzölög a szar, mert akit felmentettek, nem nyugszik bele annak minőségébe, akkor esetleg a felettes ügyészség ha úgy gondolja, hogy nem körültekintően végezték az eljárást és újra nyomoztatják az ügyedet, akkor az nem biztos, hogy újbóli felmentés lesz. Tehát én úgy gondolom, hogy inkább hagyni kéne így! Felmentettek, fogadd el! Mindegy, hogy bűncselekmény vagy bizonyítottság hiányába szerintem.

Szomorú a papírok milyensége a határozat lényege a bíróságra kell kártérítés végett. Nem mindegy mi az ami miatt megszűnik.

Carella

„A felettes Ügyészségre be fogom adni a kifogást”

Nem értelek, téged gyakorlatilag bizonyítottság hiányában felmentettek, megéri még mindig kavarni tovább? Nem gondolod, hogy visszafelé is elsülhet a dolog?

"A tanú természetesen csak a vallomásáról akart kérni másolatot amit nem kapott. Először azt mondta neki a vizsgáló, minek már úgyis elolvasta, majd mikor telefonált neki a tanú hogy kell, akkor azt mondta menjen érte. Ezek után pedig mikor ment érte, akkor nyomozás taktikai okokra hivatkozva nem kapott."

Ezért nem beszélgetni kell a vizsgálóval, hanem írásban, érkeztetve leadni a kérelmet, és akkor kikövetelhető, hogy hozzon határozatot a kérelemről (ami egyébként is a kötelessége lett volna), ami ellen - ha megtagadja azt - a BBe,, 70/B. § (8) bekezdése értelmében jogorvoslatnak van helye, és ha ott is elutasítják, ami ellen a Be. 195. § (6) bekezdés a. pontja szerint még felülbírálati indítvánnyal is élhetett volna.

"Véleményed szerint milyen intenzitással irjam meg a panaszt a járási ügyészségre nézve?És keményen kell küzdenem hogy minősítsék át bűncselekmény hinyára, vagy nem olyan vészes?"

Ezt nem igazán értem. Nyilván normális hangnemben célszerűbb, mint hőzöngve, inkább legyen teljes, azaz minden legyen benne, ami szerint bizonyított, hogy nem csak nem állapítható meg, hogy vezettél, hanem egyenesen az állapítható meg bizonyossággal, hogy nem vezettél. Egyébként meg attól függ, milyen további célod van vele. Túl nagy jelentőségét egyébként nem látom, ez a határozat mindenképpen azt jelenti, hogy nem vagy megalapozottan gyanúsítható.

"Utólag árthatnak esetleg a járőröknek még vagy azzal már nem foglalkoznak?"

A kettő nincs összefüggésben egymással.

Öreg Tölgy! A tanú természetesen csak a vallomásáról akart kérni másolatot amit nem kapott. Először azt mondta neki a vizsgáló, minek már úgyis elolvasta, majd mikor telefonált neki a tanú hogy kell, akkor azt mondta menjen érte. Ezek után pedig mikor ment érte, akkor nyomozás taktikai okokra hivatkozva nem kapott.
A vizsgáló mindenki vallomását úgy vette fel, hogy kicsikét eltorzította azért, hogy az ellenoldalnak kedvezzen, esetlegesen bűncselekmény bizonyítottság hiányában szűnhessen meg az ügy, nem pedig bűncselekmény nem történt. A felettes Ügyészségre be fogom adni a kifogást mégpedig ezért amit fentebb írtam, irányomban rengeteg része van az ügynek ami nem úgy lett meghatározva ahogyan illet volna.Véleményed szerint milyen intenzitással irjam meg a panaszt a járási ügyészségre nézve?És keményen kell küzdenem hogy minősítsék át bűncselekmény hinyára, vagy nem olyan vészes? Utólag árthatnak esetleg a járőröknek még vagy azzal már nem foglalkoznak? Nem tettem elleneük feljelentést.

"Véleményed szerint ha én indítványozom tanuk meghallgatását nekem ott lehet lennem ezen a meghallgatásokon?"

Nem az én véleményem szerint, hanem a törvény szerint nem, a védőd viszont igen.

"Engem ezekről értesíteni köteles egy vizsgáló amennyiben nem sérti a nyomozás érdekeit?"

Téged nem, a védőd igen.

"És sértheti?"

Annyira nem, hogy a védőd ne értesítse.

"Olyan létezik hogy egy tanu szeretne módosítani a vallomásán mert úgy érzi nem helyesen lett leírva, kéri az iratot is és nem adják ki neki nyomozás taktikai okokra hivatkozva?"

Olyan nem létezik, hogy a tanú a vallomásán módosítani szeretne. Ha sor kerül bírósági szakra, ott ismét vallomást tesz, és akkor ha eltér a korábbitól, annak okát vizsgálni kell.

Ha nem a vallomása tartalmát akarja módosítani, hanem csak annak jegyzőkönyvezését kifogásolja, akkor a jegyzőkönyv kijavítását kérheti.

A tanú az egész iratról természetesen nem kaphat másolatot, a saját vallomásáról azonban igen. Ha a nyomozó hatóság egyébként bármiről megtagadja a másolat kiadását, az ellen kétfokú jogorvoslatnak van helye (ügyész, felettes ügyészség).

Öreg Tölgy! Véleményed szerint ha én indítványozom tanuk meghallgatását nekem ott lehet lennem ezen a meghallgatásokon? Engem ezekről értesíteni köteles egy vizsgáló amennyiben nem sérti a nyomozás érdekeit? És sértheti? Olyan létezik hogy egy tanu szeretne módosítani a vallomásán mert úgy érzi nem helyesen lett leírva, kéri az iratot is és nem adják ki neki nyomozás taktikai okokra hivatkozva?

Rendszeresen frissülő információk - naprakészen - ittas vezetésért bajbajutottaknak - és azoknak, akik eltévedtek az internet útvesztőjében, s kérdéseikre nem találnak választ:

http://ittasvezetesertjarobuntetes.blog.hu/

.... "Az önámítás hasznos stratégia, hogy elhiggyük a saját kitalált történeteinket, ha pedig sikerrel járunk, kisebb a valószínűsége annak, hogy véletlenül eláruljuk, hogy mások vagyunk, mint akinek színleljük magunkat...."

Dan Ariely