Csalás ügyében kérdések

Nem, az önmagában nem csalás. Ezzel együtt nem igazán értem, hogyan lehet a rendőrségről "elküldeni", ha valaki azért akar feljelentést tenni, mert a szomszéd csúnyán nézett rá, azt is kötelesek felvenni, majd utána elutasítják, hogy az nem bűncselekmény.

Meg én úgye azért akartam feljelentést tenni mert igért valamit amit nem teljesitett és én úgy tudtam hogy ez csalásnak megáll ... mert úgye becsapott ...

Nem irtam bele semmit a megjegyzés rovatba amikor utaltam azt a kb 500.000 ft ot .... Az 1milliorol meg igy van semmit nem irtunk csak a kezébe nyomtam és ennyi ! :( A rendőrségen annyit mondtak hogy most bérki bármit mondhat hogy mire adtam azt a pénzt meg stb .... majdnem hogy én voltam a "szar" Mert azzal jöttek hogy a közlemény rovatba miért nem irattam bele hogy mire is küldtem valójában azt a pénzt .. Facebook email váltás van a pénzről és nem is tagadja hogy adtam neki pénzt de akkor is azt mondják hogy ez polgáriper ... igy feljelentést sem birtam tenni már a harmadik rendőrkapitányságon sem !

Valóban akár fenn is állhat, de a leírásból csak annyi tűnik ki, hogy adott valakinek valamire másfél millát, és a valamit nem kapta meg.

Mondjuk, ezzel együtt, a rendőrség valóban nem küldhetné el, fel kellene venni a feljelentést, aztán, ha nincs további adat, akkor elutasítani.

Mondjuk a leírás alapján ez közel sem egyértelmű, de én erősen gyanítanám, hogy esetében ez teljességgel fennállt.

De hogyan bizonyíthatná? Mi alapján tenné a feljelentést addig, amíg meg sem próbálta teljesíttetni a "szerződést", vagy elállni tőle, és visszakérni a pénzt?

Nem. Számtalanszor leírtuk (az elmúlt napokban is), hogy kölcsön vissza nem fizetése, szerződés nem teljesítése, stb. ÖNMAGÁBAN nem bűncselekmény, csak akkor, ha a kötelezettnek már a szerződéskötéskor sem volt teljesítési szándéka.

Változtatna a helyzeten, ha odaírta volna, hogy kölcsön?

Sofor,

igen, ez így működik. Ha pénzt adsz valakinek, Te, saját akaratodból, senki sem tart a fejedhez pisztolyt, akkor az miért is lenne bűncselekmény, amiben a rendőrség nyomozzon.

Ez egy polgári jogvita. Adtál pénzt valamire valakinek, az a valaki pedig nem teljesítette amit vállalt. Ilyenkor lehet polgári pert indítani (illetve, előtte egy fizetési felszólítást, hogy fizesse vissza a pénzt, aztán fizetési meghagyást közjegyzőnél, aminek ha ellentmond a másik fél, akkor szintén perré alakul). Erre akár a bíróság ügyfélszolgálatán is lehetőséged van, tollba mondod, és ott segítenek normális formába önteni a keresetet. Bár ügyvéd jobb lenne.

A baj az, hogy per esetén neked kellene bizonyítani, hogy mire adtad azt a pénzt, milyen feltételekkel, milyen határidőre, mit teljesített a másik fél és mit nem. Ezek közül ahogy nézem, nem sokat tudsz bizonyítani. Mondani bárki mondhatja, hogy adott neked ezercsillió forintot, ha nem tudja bizonyítani, neked sem kell kifizetned.

Szóval szarban vagy. Tényleg, egy millát odaadni bárkinek átvételi elismervény nélkül? Még anyámnak se, ha nem ajándék. Egyáltalán a pénz céljáról írtatok valamit? Hogy mi is a szerződés pontosan. Ha átvételit nem, akkor gondolom semmit. Akkor pedig mégis, mi alapján akarsz bármit is követelni.

Néha a tanulópénz drága.

Csaló86,

ha arra gondolsz, hogy kaphatsz-e erkölcsi bizonyítványt, akkor igen, ez nem lesz benne.

Üdv mindenkinek !

Tanácsot szeretnék kérni egy ügyben !

Tavaly tavasszal adtam valakinek oda összesen 1,5 millió forintot egy lényegesebben olcsóbban megvehtő dologra de nem lett belőle a mai napig semmi !
A pénzt úgy adtam hogy kb 500.000 ft ot küldtem western unionon a maradék kb 1 millio forintot pedig kézbe adtam de erről nem készült semmilyen átvételi elismervény ....
Az 500.000 ft hoz se irtunk semmit csak küldtem de hogy mire azt sajnos nem !
Voltam a rendőrségen ezzel a dologgal hogy feljelentést teszek de elküldtek hogy menjek a biroságra polgáriperre .... Csak így lazán leráztak.... bementem egy másik kapitányságra is és onnan is eéküldtek úgyan ezzel a szöveggel ! Pedig elmondtam hogy mire adtam a pénzt és hogy 500.000 ft rol papirom is van meg stb erre annyi volt a válasz hogy ha az 500.000 rol van papir az 1 milliorol miért nincs és az 500.000 hez is oda kelett volna irni hogy mire lett küldve vagy miért lett küldve ..... kérdésem az lenne hogy most ez tényleg igy működik?? Tudom hogy hibáztam én is és hogy valószinű igy jártam de nekem ez akkor is furcsa!

Mond az igazat. Add elő, hogy kommunikáltatok facen, törölte magát, csak a saját hozzászólásaid vannak meg, ha kérik csatold kinyomtatva.
Aztán majd bizonyítéknak vagy figyelembe veszik vagy nem. Bajod nem lehet belőle.

Elvileg lehetséges büntetőjogi eljárásban is kérni a polgárjogi igény megítélését, de ez nem automatikus, kifejezetten kérni kell.

Tisztelt Fórum!

Tavaly májusban sajnos sikerült többed magammal egy internetes csalóba belefutnom, konkrétan adásvételi portálokon és facebookon is hirdetett koncertjegyeket és egyéb belépőket. Feljelentést akkor nem tettem, mivel ezt mások megtették mire kiderült hogy csalóval állunk szemben.

Most kb. 1 év elteltével nyomozás indult az illető ellen, zárolták a számláit és mivel én is utaltam neki pénzt, az ügyében mint tanú vagyok idézve, pontosabban egyelőre csak írásbeli formában kell vallomást tennem (esetleges dokumentumok csatolásával) a történtekről.

Az utalás ténye bizonyított, ezt banki tranzakciós igazolás alátámasztja. Azonban az ezt megelőző privát FB beszélgetés hiányos mivel az illető villámgyorsan törölte a profilját, konkrétan csak az én hozzászólásaim vannak meg, az ő üzeneteit törölték. Más úton nem kommunikáltunk.

Kérdésem az ha én erre a beszélgetésre mint előzményre hivatkozok a vallomásban az járhat-e később számomra hátrányos következménnyel ha a gyanúsított ezt elhallgatja/letagadja?

Egyáltalán mennyire bizonyító erejű eszköz-e egy FB beszélgetés? Számíthatok-e kártérítésre ha elítélik (polgárjogi igény érvényesítése)?

Üdv:
F.Z.

Annyi igazsága van jogiforum27-nek, hogy a nyomozó hatóság helyesen foglalta le a feljelentés alapján a pénzösszeget, de elhamarkodottan adta ki "bemondásra" a feljelentőnek. Ez a későbbiekben - esetleg - a kártérítési felelősségüket is felvetheti.

Az azonban valóban jogi nonszensz, hogy egy már befejezett ügyben a nyomozó hatóság foglaljon le még egyszer 130 ezer forintot a vevőtől, és adja ki az eladónak. A nyomozó hatóság sem nem polgári bíróság, sem nem végrehajtó, hogy polgári jogi jogviszonyokban döntsön és azokat rendezze. Emiatt valóban kár volt a papírért.

Véleményem szerint a hatóság félrevezetése (mai helyesen: hamis vád) miatti ügyben kellene kérni a videókártya kiadását, és ha mar a kérdezőnek követelése, utána elszámolhatja.

Hogy vissza tudod-e szerezni, az jóslást igénylő kérdés. A jogi válasz csak annyi, hogy megvan rá a jogod. De a módja nem az, amivel próbálkoztál.

Törvényes úton vissza tudom szerezni a pénzem vagy többe kerül a hús mint a leves, és örüljek annak, hogy tisztázódott a nevem?

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor akkor hogy?
Kiderült hogy hamisan vádolnak, de mis engem ér kár?

És megjött a válasz:

Határozat
A kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt Jogiforum27 ellen az Ajkai Rendőrkapitányságon 999/2016.bü. számon folyamatban volt büntetőügyben megvizsgáltam Jogiforum27 gyanúsítottnak az Ajkai Rendőrkapitányság lefoglalás megszüntetése ellen bejelentett panaszát.
A panaszt, mint alaptalant Be. 195. § (4) bekezdése alapján - figyelemmel a Be. 196. § (6) bekezdésére -
elutasítom.
A határozatot Jogiforum27 gyanúsított részére azzal kézbesítem, hogy ellene a Be. 195. § (5) bekezdés értelmében további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
Az Ajkai Rendőrkapitányságon kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a nyomozó hatóság 2017. január 5. napján lefoglalta a Magyar Posta Zrt.-től a XY ajkai lakos sértett által Jogiforum27 gyanúsított részére az Nvidia Geforce GTX 1070 típusú videokártya vételáraként feladott 130.000,-Ft készpénzt, majd azt 2017. január 13. napján XY sértett részére kiadni rendelte.
Jogiforum27 gyanúsított a lefoglalás megszüntetése ellen panasszal élt, mely panaszban sérelmezte, hogy a lefoglalásról és annak megszüntetéséről határozatot nem kapott, jogorvoslati lehetőségéről nem tájékoztatták, továbbá kérte a 130.000,-Ft ismételt lefoglalását és részére történő kiadását.
A panasz nem megalapozott.
XY sértett feljelentésében és tanúkihallgatása során azt adta elő, hogy az interneten a jogiforum27@gmail.com elérhetőséggel rendelkező eladótól vásárolt egy Nvidia Geforce GTX 1070 típusú videokártyát és annak vételárat, 130.000,-Ft-ot az átvételkor 2016. december 15. napján kifizette az ajkai postán, az átvett csomagban azonban a megrendelt termék helyett egy kb. 2.500,-Ft értékű Nvidia Geforce GTX 260-as típusú videokártya volt.

A nyomozó hatóság a feljelentésben és a tanúkihallgatási jegyzőkönyvben foglaltak alapján haladéktalanul intézkedett az ajkai postán lévő 130.000,-Ft visszatartása és lefoglalása iránt, majd a lefoglalt összeget 2017. január 13. napján kiadni rendelte XY sértettnek.
A lefoglalás megszüntetésére 2017. január 13. napján került sor, amikor Jogiforum27 gyanúsítotti kihallgatását a nyomozó hatóság még nem foganatosította, erre figyelemmel részére a lefoglalás megszüntetéséről készült határozatot sem kézbesítette.
A nyomozás azon szakaszában, amikor a lefoglalás megszüntetésére sor került Jogiforum27 megalapozottan gyanúsítható volt a XY sértett sérelmére elkövetett kisebb kárt okozó csalás vétségével.
A Be. 155. § (1) bekezdése szerint a lefoglalást a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megszünteti, ha arra az eljárás érdekében már nincs szükség.
A (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja.
A fentiek alapján a nyomozó hatóság intézkedése törvényes és megalapozott volt, ezért a panaszt a rendelkező részben foglaltak szerint elutasítom.
Tájékoztatásul közlöm, hogy a rendelkezésre álló adatok szerint az Ajkai Rendőrkapitányság XY szemben igazságszolgáltatás elleni bűncselekmény elkövetése miatt feljelentést tett a Veszprémi Járási és Nyomozó Ügyészségen, mely büntetőeljárásban az Nvidia Geforce GTX 1070 típusú videokártya bűnjelként kerül kezelésre, annak sorsáról a büntetőeljárás befejezése után lehet rendelkezni.

Jogiforum2 - ez nem így megy.

Tisztelt Erikaaa!

Abban az esetben, ha az elkövető a csalást hozzátartozó sérelmére követte el a Btk. 382. § alapján magánindítványra büntethető.

Bővebben a csalásról: http://lorik.hu/…_vedougyved/

Újra itt. Emlékeztetőül eladtam egy videokártyát de a vevő azt állította a csomagban nem az volt amit rendelt. Nyomozás indult ellenem, és az átutalás összegét visszatérítették a feljelentőnek. Időközben megtaláltam a feljelentő hirdetését amiben az általam küldött videokártyát hirdeti, amit jelezve a rendőrségnek, megszüntették ellenem a nyomozást és a feljelentő ellen a hatóság félrevezetése miatt indult eljárás. Ezidáig jól hangzik, CSAK máig se kártyám se pénzem :(
Megírta a levelem egy ismerősöm amit ajánlottatok(panasz):

Tisztelt Osztályvezető Úr!

A 2017. április 20-án kelt, az ellenem, a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 373.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a.) pontja szerint minősülő, kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt folytatott nyomozás megszüntetéséről hozott határozat indokolásában szereplő tények miatt a Büntetőeljárásról szóló 1998. évi. XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 195.§ (1) bekezdése alapján panaszt teszek.

Panaszomat nem a nyomozás megszüntetésére vonatkozó rendelkezés ellen terjesztem elő.

A fent hivatkozott határozat indokolásában a nyomozó hatóság közölte velem, hogy a feljelentő által a részemre postai úton elküldött, a közöttünk létrejött adásvétel során kölcsönösen kialkudott 130.000.- forint vételárat a Magyar Posta Zrt.-nek küldött megkereséssel visszatartották, majd azt lefoglalták és a feljelentő részére kiadni rendelték.

A nyomozó hatóság a lefoglalás, illetve annak megszüntetése során több ízben is törvénytelenül járt el, ugyanis annak ellenére, hogy a fenti kényszerintézkedés a vagyoni jogom korlátozásával járt sem a lefoglalásról, sem annak megszüntetéséről határozatot, jogorvoslati lehetőségemről tájékoztatást nem kaptam. A nyomozást megszüntető határozat is alátámasztja, hogy a feljelentővel a polgári jog szabályai szerint érvényes adásvételi szerződést kötöttem, és tekintettel arra, hogy az eladót terhelő kötelezettséget, nevezetesen az adásvétel tárgyát képező dolog vevő részére történő átadását teljesítettem, az általa feladott vételárnak én vagyok a törvény szerinti tulajdonosa.

A nyomozó hatóság a Be. 154.§ (1) bekezdése szerint akkor járt volna el törvényesen, ha a vételárat a tényállás maradéktalan felderítéséig, döntése meghozataláig letétbe helyezi. A lefoglalt vételár kiadására során pedig a Be. 155.§ (2) bekezdése alapján akkor járt volna el törvényesen, ha azt annak tulajdonosának, azaz a részemre adja ki.

A nyomozó hatóság törvénysértő döntései alapján az a képtelen, justizmord helyzet állt elő, hogy annak ellenére, hogy bűncselekményt nem követtem el, az eset során mindenben törvényesen jártam el, sőt a feljelentő gyanúsítható alaposan azzal, hogy hamis vád bűntettét követte el a sérelmemre, sem az általam átadott videokártya, sem annak vételára, azaz a 130.000.- forint nincs a birtokomban.

Kérem, hogy a nyomozó hatóság intézkedjen a törvénysértő helyzet megszüntetésére, nevezetesen az engem illető 130.000 forint vételárnak a feljelentőtől történő lefoglalásáról és részemre történő kiadásáról.

A polgári része biztosan így van, ahhoz én nem tudok hozzászólni.

Ugyan.
Több felperes volt, az első fokú, elutasító ítélet ellen csak az egyikük fellebbezett. A kereseti kötöttség miatt így a másodfok csak vele szemben tudta megváltoztatni az ítéletet, a végrendelet csak vele szemben lett érvénytelen.

Ennyi.

Ez bizony így van. Sajnos, sokan azt hiszik, hogy a polgári per eredményét a legkönnyebb egy büntetőítélettel felülírni.

Büntetőeljárás helyett inkább - ha a jogszabályi feltételei megvannak - perújítást kellene kérni.

A felkiáltójel (!) az az írásjel, amely – általában a mondat végén állva – felkiáltás, felszólítás, meglepetés, óhajtás, kívánság, vágy, parancs, tiltás, kérés jelölésére szolgál a kijelentéssel (állítással) és kérdéssel szemben. Szóval, ha nem a fentieknek megfelelően írsz, akkor a mondat végén használj pontot (.) vagy kérdésnél kérdőjelet (?)!

Ha az elkövető és a sértett hozzátartozók, akkor magánindítvány szükséges, amit csak a sértett tehet meg. Ha nem hozzátartozóról van szó, akkor ugyan a csalás hivatalból üldözendő (tehát bárki feljelentést tehet), de a sértett közreműködése nélkül kevés esély van a sikerre. Mondjuk attól, hogy nehezen mozognak, még egy feljelentést alá tudnak írni.

Megjegyzem, hogy ha a "csalás" a bíróság "félrevezetésében" áll, és emiatt a "kár" a bíróság ítéletéből származik, az nem nagyon lehet a Btk. szerinti csalás.