Magánlaksértés szabálysértés

LaciSupreme

„Már a kritizálás is joghoz van kötve?”
Konkrétan arra céloztam, hogy megpróbáltad cáfolni, miért is zavarja a szomszédot a bodza.
Nem mellesleg létezik olyan növény, ami már a létével is zavarhatja a szomszédot (pl. a bambusz), mert az special kiirthatatlan.

„Igen, kulturáltan meg lesz kérdezve, hogy volt ez, és elmondva, hogy ez többet nem fordulhat elő.
Ha aggályoskodik, akkor kilátásba helyezve azon opciók, amikért itt vagyok.”
Én pont így csináltam a volt udvar-szomszédommal, amikor már a sokadik alkalommal akart keresztbe tenni nekem, ráadásul megtudtam, hogy anyukám örökségére is pályáztak, szerencsére sikertelenül. De ott már szó nem volt akkor békés elbeszélgetésről, mert azon már régen túl voltunk. Nyíltan közöltem vele, hogy én törvényesen fogom eltaposni, mint egy férget. És ment két hatósághoz is helyre fotókkal illusztrálva a helyzet, amiért a bejelentés történt. Volt is értelme, mindkét hatóságnál én nyertem meg a sztorit.

„Szerintem ha a te kapudat flexszelné egy nem hivatalos személy, bármilyen indokkal, vér folyna; jogosan. Vagy tévedek?”
Én akkor is első körben odamennék és megkérdezném, hogy mit csinálnak ott.
Ha egyből vér folyna, akkor már az éjjelt a kóterban tölteném.

„hivatalosan ugyan nem tulajdonos, de valójában az övé az ingatlan. Na látod, mondtam, hogy hülye egy helyzet.”
Feltételezem, hogy egy haszonélvezőről van szó. Nos akkor ez esetben nem övé az ingatlan, csak ő használhatja, rendelkezhet felette.

Szomorú örökös

„Egy burjánzó bodza sok értéket nem képviselhet, viszont nagyon komoly árnyékot ad, ami néha nem jó.”
A telkek fekvése olyan, hogy oda soha nem vet árnyékot, legfeljebb teliholdkor.
Hogy a tulajdonosnak milyen értéket képvisel a bokra, azt hadd döntse el ő. Még mindig birtokháborítás és szándékos károkozás, ami leginkább morálisan elfogadhatatlan. Nem a bokor -, (nem a lakat) értéke – az lényegtelen –, hanem a gátlástalan, kivagyi pofátlanság. Amin én ugyan túllépek, de nem szeretném, ha megismétlődne. Ha a megoldáshoz kapok eszközöket, azt köszönöm; a vele való megbeszélés lehetősége magától értetődik, ezért nyilván nem írok egy jogi fórumra. Úgy érzem, nekem kell magyarázkodni, miért nehezményezem az esetet...
Igen, kulturáltan meg lesz kérdezve, hogy volt ez, és elmondva, hogy ez többet nem fordulhat elő. Ha aggályoskodik, akkor kilátásba helyezve azon opciók, amikért itt vagyok.

„Nyilván a leírtak szerint nincs joga csak úgy kivágni, de neked sincs jogod azt kritizálni, hogy őt mi zavarhatja és mi nem...”
Már a kritizálás is joghoz van kötve? :)

„Nyilván levágja, ha egyértelműen ott van a lakó a házban, de az mégsem engedi be, azaz nem együttműködő...”
Nem tudtam, hogy melósoknak öltözött TEK-esek csinálják arra fele a tetőket. :)
Szerintem ha a te kapudat flexszelné egy nem hivatalos személy, bármilyen indokkal, vér folyna; jogosan. Vagy tévedek?

„Képzeld csak magadat a helyzetébe!”
Képzeld csak magad az "áldozat" helyzetébe! ;) Vagy a tulajdonoséba. Vagy az enyémbe, aki hivatalosan ugyan nem tulajdonos, de valójában az övé az ingatlan. Na látod, mondtam, hogy hülye egy helyzet.

LaciSupreme

„ jelezte szóban a kivágási igényét. (Talán "zavarja a kopár kertjében lévő növényeit a bodza pollenje" volt a pszeudoindok, de nem biztos.) Aztán bement és kivágta; eszem megáll. Birtokháborítás, szándékos rongálás, gondolom.”
Nyilván a leírtak szerint nincs joga csak úgy kivágni, de neked sincs jogod azt kritizálni, hogy őt mi zavarhatja és mi nem, szerintem ebben inkább ne kötözködj vele. Egy burjánzó bodza sok értéket nem képviselhet, viszont nagyon komoly árnyékot ad, ami néha nem jó.

„A tetőfelújítást végző munkások jövetelét tudomásom szerint senkinek nem jelezte előre. Csak odamegy, jöttünk, lakat levág, otthagy, új nem vesz.”
Nyilván levágja, ha egyértelműen ott van a lakó a házban, de az mégsem engedi be, azaz nem együttműködő, a melósok idejét meg ugyebár neki kell majd kifizetni. Képzeld csak magadat a helyzetébe! Egyébként meg ne ő vegyen új lakatot, mert akkor még a végén kulcsa is lesz hozzá. De ha újat vesztek, akkor a kulcs tuti helyen legyen.

„A szomszéddal természetesen el fog valaki beszélgetni, objektíven nyitottan a nézőpontjára.”
Inkább ez, mint a jegyző. Főleg hogy ő nem ingyen dolgozik, eljárási illetéke lesz.

„Ahogy írod, a jegyző, akinek ugye bizonyítékot nem igen tudok mutatni.”
Kevesen mennek a jegyzőhöz birtokvédelmi eljárást indítani, hogy tuti bizonyíték van a kezükben. Neked van egy tanúd - az ott lakó idős néni - hogy egyik pillanatban ott volt a bodza, aztán meg kivágták...és hát a szomszéd jelezte is, hogy zavarja, szóval másnak kétlem, hogy bármilyen érdeke fűződne hozzá.

Szomorú örökös

"Szerintem ilyen véleményt majd akkor kell alkotni, amikor a tulajdonos beszélt is vele."
A kérdésemben vázolt helyzettel kapcsolatban nem beszélt vele senki, egyéb téren igen. Tudja jól, ki a tulajdonos, aki nagyjából havi rendszerességgel ott tartózkodik. Utóbbinak jelezte szóban a kivágási igényét. (Talán "zavarja a kopár kertjében lévő növényeit a bodza pollenje" volt a pszeudoindok, de nem biztos.) Aztán bement és kivágta; eszem megáll. Birtokháborítás, szándékos rongálás, gondolom.
A tetőfelújítást végző munkások jövetelét tudomásom szerint senkinek nem jelezte előre. Csak odamegy, jöttünk, lakat levág, otthagy, új nem vesz. Levagdosott tetőlemezek és hulladék szintén. Szóval de, megvan a véleményem. Viszont ez utóbbi már 1+ év, kifutott, csak épp most tudtam meg.

A szomszéddal természetesen el fog valaki beszélgetni, objektíven nyitottan a nézőpontjára. Arra vagyok kíváncsi, elutasító reakció esetén milyen törvényes opciók állnak a rendelkezésemre. Ahogy írod, a jegyző, akinek ugye bizonyítékot nem igen tudok mutatni. Az a lényeg, hogy el legyen érve, többé hasonló se jusson az eszébe. Ha hitelt érdemlően megígéri, nyilván nincs szükség továbbiakra.

LaciSupreme

„a kertszomszéd (középkorú fehérbőrű nő) szóban jelezte, hogy ki kellene vágni egy bodzabokrot a telken belül, mert valamiért zavarja. Mivel ez nem történt meg az általa elképzelt határidőn belül, átment, be a kertkapun, kivágta a növényt, otthagyta, és hazament”
Ez egyértelműen birtokháborítás, amivel a jegyzőhöz kell fordulni 1 éven belül. Azért hatalmas szintű büntetésre így elsőre ne számíts.

„nagyjából bő egy éve csinálták tárgyalt szomszédnál az új tetőt, és ehhez be kellett menni a szóban forgó telekre, mert az ő háza telekhatáros. Mivel a kulcsot nem találta az ott lakó, ezért a munkások leflexszelték a kapun levő lakatot, és úgy jöttek be. Természetesen még a keletkező hulladékot is ott hagyva.”
Azt azért nem lehet elvárni senkitől, hogy türelmesen várjon, mikor a melósok már ott vannak a kapuban és szeretnék a dolgukat elvégezni, amivel megbízták őket. Feltételezem, hogy a szomszéd előtte időben jelezte, hogy szeretne a tetőhöz hozzáférni, csak a leírásból az derül ki számomra, hogy az ott lakó idős hölgy nem nagyon törődött időben a kérdéssel.

„Az egyedül ott lakó (idős nő) nem kifejezetten áll ki magáért az ilyesfajta helyzetekben, ami történt.”
Nyilván nem az ott lakó idős hölggyel kell ezt majd megbeszélni a továbbiakban, hanem a szomszéddal kell első körben leállni kicsit elbeszélgetni és adni neki elérhetőséget, hogy ha bármi gondja van, akkor kit keressen. Neki nem kötelessége utána járni, hogy ki az illetékes az adott házban. Alapértelmezés mindig az, hogy aki ott lakik, azzal kell egyeztetnie.

„Szomszéddal még nem beszélt senki, álláspontja nem ismert, de a leírtakból sejthető a habitusa és személyisége.”
Szerintem ilyen véleményt majd akkor kell alkotni, amikor a tulajdonos beszélt is vele.

Hülye egy helyzet...
Adott egy lakóház, belterület, teljesen körbekerítve magas kerítéssel. A tulajdonos csak ritkán megy oda szükséges munkákat elvégezni. Az egyedül ott lakó (idős nő) nem kifejezetten áll ki magáért az ilyesfajta helyzetekben, ami történt.
Mégpedig, hogy a kertszomszéd (középkorú fehérbőrű nő) szóban jelezte, hogy ki kellene vágni egy bodzabokrot a telken belül, mert valamiért zavarja. Mivel ez nem történt meg az általa elképzelt határidőn belül, átment, be a kertkapun, kivágta a növényt, otthagyta, és hazament.
Azt nem tudom, hogy a kertkapu belülről be volt-e akasztva, vagy elég volt-e benyitni, de mondjuk, hogy be volt.
Az ott lakó részéről, jelenleg úgy tudom, nem történt felszólítás a birtokelhagyásra.
Mondjuk, hogy ma szereztem az esetről tudomást.
Szomszéddal még nem beszélt senki, álláspontja nem ismert, de a leírtakból sejthető a habitusa és személyisége.
A faluban nincs rendőrség, csak talán valami nagyon ritkán lévő KMB iroda. Van viszont jegyző. És természetesen videófelvétel sem készült az esetről.

Köszönöm az ötleteket a helyzethez jól jövő esetleges ütőkártyákra. Iletve megoldási javaslatokra, hogy a jövőben még a gondolattól is elmenjen a kedve, hogy ilyesmit csináljon.
Az nem megoldható, hogy kamera mindenhova, hogy majd a következőnél legyen bizonyíték.

(Ui.: nagyjából bő egy éve csinálták tárgyalt szomszédnál az új tetőt, és ehhez be kellett menni a szóban forgó telekre, mert az ő háza telekhatáros. Mivel a kulcsot nem találta az ott lakó, ezért a munkások leflexszelték a kapun levő lakatot, és úgy jöttek be. Természetesen még a keletkező hulladékot is ott hagyva. Ezt is most tudtam meg, ezért akkor nem lett ennek semmilyen következménye.)

Lenne még egy kérdésem. Haszonélvező, bejelenthet ,az ő haszonélvezetébe, bárkit? Akik az ingatlan másik felében laknak,azokat nem kel megkérdezni? Állandóra vagy csak ideglenes, bejelentésre jogosult? Köszönöm válaszát.Üdvözlettel Valcsi

Bizony, vastagon.

Úgy szerepel,hogy az ingatlan 1/2 részére szól a haszonélvezet. Az egész lakás az én tulajdonom,de mivel a fél házra haszonélvezet van,azt lakja a volt férjem.Korábban ott laktam,de most hogy kizárt,albérletbe kerültem. Ahogy értelmezem a válaszából,akkor ez bűncselekmény?

Elnézést, ez a fele lakásra szóló haszonélvezet hogyan szerepel a tulajdoni lapon?

Ha korábban Ön ott lakott, jelentse fel. Ez magánlaksértés méghozzá bűncselekmlny.

Előbbihez írom, hogy fele lakásra van volt férjemnek haszonélvezete. Köszönöm megértését.

Üdvözlöm! Emeletes lakásomat ketté osztotta a bíróság,mivel volt férjem haszonélvezetet készíttetett rá.Kettő hete előlem bezárta az ajtót, ugyan is önhatalmúlag zárat cserélt. Az óta a lakásomban bemenni nem tudok. Kulcsot nem ad albérletben kel laknom. 62,éves vagyok, sajnos semmilyen segítségem nincs. Ha oda megyek a saját lakásomhoz,ordít kiabál,hogy takarodjak onnan el,mert zavarom az ő élettársát és annak unokáit a jelenlétemmel.Többszörös gyilkosnak elhord. Mit tehetek, mik a jogaim? Valóban neki joga van elzavarni engem? Köszönöm megtisztelő válaszát.
Üdvözlettel.

Azzal el.

Tettem is. Meg jött a főügyészségtől hogy elutasítják.Arra hivatkozva amit írtam.

Ezért akarok szabálysértés miatt magánindítványt tenni.
Ezzel elkéstem?

Akkor viszont az ügyész határozata ellen kellene szerintem panaszt tenni, ezt ugyanis át kellett volna tenni a bíróságra.

Július végén aznap .Csak én magánlaksértés vétsége miatt jelentettem fel.Ezt elutasította az ügyészség, hogy nem erőszakkal és fenyegetve jött át.

Attól függ. A magánindítványt attól a naptól számított harminc nap alatt lehet előterjeszteni, amelyen a sértett az eljárás alá vont személy kilétéről tudomást szerzett. Mikor szereztél tudomást az esetről?

Azt szeretném kérdezni hogy a szomszédom júliusban átmászott a kerítésen a kertembe,akkor most még tehetek feljelentést a bíróságon magánlaksértés szabálysértése miatt?Vagy kimentem az időből?

köszönöm a választ