Online jogi tanácsadás

Tisztelt ügyvéd úr, vagy aki tud segíteni.
A minap kaptam egy nem térítvényes levelet( a postaládámba volt bedobva) A Dr. Szabó Gergely ügyvédi irodától, hogy tartozok közel 400ezer forinttal a BKV-nak, és 8 napom van befizetni. Fénymásolt pecsét, fénymásolt aláírás volt rajta. Valamint még egy érdekesség, hogy 2013 januárjában kaptam a levelet, azonban a fizetési felszólításos papíron a 2012 októberi dátum volt megjelölve. A történet érdekessége még, hogy a részletekről, miszerint mikor, hol büntethettek meg nem adtak információt. A nyáron, pontosan júniusban megbüntettek egyszer, de a pótdíjat befizettem az akácfa utcában. Na ugye ha 1 éves az elévülési idő, és tudomásom szerint az utóbbi egy évben nem blicceltem...de tegyük föl, hogy igen, akkor egy év alatt, vajon hogy terebélyesededhetett föl ez az összeg közel 400 ezer forintra?! Mi a teendő? Kezdjek el aggódni? Vegyem föl a kapcsolatot velük? Ha nem fizetek annak milyen következményei lehetnek? Válaszukat előre is köszönöm.

Tisztelt ügyvéd úr, vagy aki tud segíteni.
A minap kaptam egy nem térítvényes levelet( a postaládámba volt bedobva) A Dr. Szabó Gergely ügyvédi irodától, hogy tartozok közel 400 ezer forinttal a BKV-nak, és 8 napom van befizetni. Fénymásolt pecsét, fénymásolt aláírás volt rajta. Valamint még egy érdekesség, hogy 2013 januárjában kaptam a levelet, azonban a fizetési felszólításos papíron a 2012 októberi dátum volt megjelölve. A történet érdekessége még, hogy a részletekről, miszerint mikor, hol büntethettek meg nem adtak információt. A nyáron, pontosan júniusban megbüntettek egyszer, de a pótdíjat befizettem az akácfa utcában. Na ugye ha 1 éves az elévülési idő, és tudomásom szerint az utóbbi egy évben nem blicceltem...de tegyük föl, hogy igen, akkor egy év alatt, vajon hogy terebélyesedhetett föl ez az összeg közel 400 ezer forintra?! Mi a teendő? Kezdjek el aggódni? Vegyem föl a kapcsolatot velük? Ha nem fizetek annak milyen következményei lehetnek? Válaszukat előre is köszönöm.

Tisztelt Ügyvédek!

Egy osztatlan közös tulajdonú ház 1/2 tulajdonú hányada van a birtokomban. Két különálló 1,5 szobás lakásból áll az ingatlan.
2007-ben az akkori tulajdonostárs falvékonyítással próbálta nagyobbítani a lakását. Kialakított egy étkezőt, amelynek két fala az én két szobámmal határos. Addig a hangszigetelés miatt a két lakást elválasztó falakon dupla téglasor volt. Az egyik oldalon 1 méter magasságtól felfelé kiszedte az egyik téglasort, s a helyére egy polcot épített, a másik oldalon a téglasor helyére gipszkartont helyezett. Attól kezdve iszonyatos nagy lett az áthallás, még a széktologatást is lehet hallani.
Emelett lebontotta a közös kéménynek az ő lakásához tartozó kürtőjét plafontól a padlóig, mivel itt egy ajtónyílást alakított ki.

Az önkormányzat birtokvédelmi osztálya az építési osztályra küldött.
Az építési osztályon kértem, hogy vizsgálják ki a kémény lakáson belüli meglétét, illetve a két lakást elválasztó dupla téglasor kibontását. Az ügyintéző helyszínelés után határozatban leírta, hogy hangfrekvenciás vizsgálatot kell végeztetnem (ami kb. 100 ezer Ft), az áthallás bízonyítására, pedig szabad szemmel is jól látható a falhiány, s a nagyméretű polc. Később kértem újabb vizsgálatot, s ott leírták, hogy a falbontás időbelisége nem állapítható meg, s így az önkormányzat nem volt hajlandó foglalkozni azzal, hogy egyik szobámban sem lehet pihenni.
2007. júniusában kijöttek a kémény meglétét ellenőrizni, s tévesen az állították, hogy az általam lebontottnak vélelmezett kémény sértetlenül áll, leírták, hogy bontás nem történt, s a tisztítónyílások is a helyükön vannak.
Ehhez képest 2011. decemberében egy újabb, s az Építési osztály másik ügyintézője által tartott helyszínelés során bebizonyosodott, hogy az én feltételezésem volt valós, a kéménykürtőt valóban elbontották plafontól lefelé.

Azóta két tulajdonos váltás történt. A mostani a legzajosabb, s egy öreg nő aki lényegében az egész napját, s időnként az éjszakáját is ebben a velem két oldalról határos lyukban tölti. Szereti hallani, hogy mi történik a másik lakásban, éjszaka rendezi a polcon a vackait, tárolókosarak vannak a polcon elhelyezve, s ezek rakosgatása nagyon kellemetlen zajjal jár, emellett időnként hangos bulit rendez, ill. az aktuális partnerével üvöltözik.

2012 decemberében beállított egy vaskályhát, közvetlenül a falhiány alá, aminek a takarítását és bepakolását zajosan végzi, nappal, de éjszaka is. Beépíteni nem hajlandó a polchelyet, ami megszüntetné az iszonyatos áthallást, emellett velem akarta kifizettetni az ő kürtőjének a rendbehozatalát.

Mivel 2011-ben kiderült, hogy a 2007-es bejelentésem helyes volt a kémény lebontása tekintetében, az akkori ügyintéző ezt nem vette észre, pedig építész volt, így feltételezhető, hogy a falbontással kapcsolatban se járt el kellő gondossággal, s itt is tévedett, s ténylegesen megtörtént a falbontás, ahogy én állítottam.

Azóta minden hang áthallatszik a szomszédból, s vissza, ami lehetetlenné teszi a pihenést.
Tanácsot kérek, hogy a mostani tulajdonost mire köteleztethetem, s hol, s hogy az önkormányzattól mit követelhetek, hogy tudom a hiba helyrehozatalát kérni. Végső soron az ügyintéző nem megfelelő hozzáállása miatt, s nemtörődése miatt mára pihenésre teljesen alkalmatlan a lakásom, mivel a két lakás közti hangszigetelő réteget szüntette meg az akkori tulajdonos.

Emellett, ha az építési osztályra, bármilyen levelet ír az ember 10000 Ft-os illetéket számolnak fel levelenként, melyet régebben a Közigazgatási Hivatal vezetője jogszerűtlennek ítélt meg.

A háznak a padlásfeljárója a társtulajdonos lakásából nyílik, ahonnan régebben fel tudtam menni a padlásra. Beázás van, ellenőriznem kellene a cserepeket, de nem enged fel mostanában, így a beázás nő. Erre birtokvédelmet fogok kérni.

Kedves Makica!

Sajnálom, ha nem tartottad szakszerűnek, amit írtam. Végeredményben talán az a baj, hogy személes tapasztalatom is van nem csak jogismeretem.
Az adótartozás az más, mint bármi más tartozás.
Az vele a nagy baj, hogy míg bizonygatjuk az igazunkat addig ketyeg a késedelmi kamat, amit a végén plusz ki kell fizetni.
Nekem illetékdologban volt hasonló ügyem, mindent befizettem, igazolni is tudtam és így is 5 évig tartott mire ki került a rendszerükből. De hangsúlyozom, mindet tudtam igazolni csekkekkel, feladóvevénnyel és egyéb iratokkal. Összesen 150 oldalnál több levelezésünk keletkezett és kétszer voltam bent személyesen, ahol jegyzőkönyvbe vették a történetemet, mert untam, hogy nem képesek maguk kibogozni, a második alkalommal meg azért mentem be, hogy személyesen vigyem azt ,ami faxon elkeveredett.

Ha neked van bizonyítékod, akkor küzdj, mert a NAV munkatársai is ismerik a rendszerüket segítőkészek. De ha nincsenek meg a papírjaid és csekkjeid, akkor milyen eszközzel rendelkezel. A becsületszó itt nem elég.
Sajnálom, mással nem tudlak biztatni.
Minden jót!
R

Kedves prukner!

Legjobb lesz mielőbb felvenni a kapcsolatot az ügyvédi irodával, mert ha nem reagál a felszólításra/fizetési meghagyásra, akkor előbb-utóbb végrehajtható lesz a tartozása, és akkor nem kérdeznek, hanem viszik, amit tudnak. Így még lehetősége van a védekezésre, akkor már nem lesz.
Ha Ön nem tudja, hogy hogyan gyűlt össze 400 ezer forint tartozás, akkor Ön szerint itt a fórumon bárki is honnan tudhatná? Ezért is kell felvenni a kapcsolatot az ügyvédi irodával. De egy lehetséges magyarázat lehet például az, hogy egy "kedves" ismerőse, aki tudja, hogy Öntől nem áll távol a bliccelés, visszaélt az Ön személyes adataival, és lebukásai során az Ön adatait diktálta be... Persze hogy így történt, vagy másképp, ezt csak akkor fogja megtudni, ha utánanéz.

Kedves pdlk!

A fórum nem alkalmas arra, hogy egy ilyen bonyolult ügyben érdemi segítséget lehessen nyújtani.
Mindenesetre amennyiben az önkormányzat előadójának hibája megállapításra került, akkor érdemes elgondolkodni az önkormányzat bepereléséről közigazgatási jogkörben okozott kártérítés miatt.

Üdv: A. Cooper

Szeretném megkérdezni, hogy milyen lehetőség van a vagyonmegosztásra válás esetén, ha a családi ház, amiben élünk a férjem nevén van 1/1 arányban. 1998ban költöztünk bele, akkor még nem voltunk összeházasodva, az első feleségét fizettük ki, közösen vállalt hitelből, amiben én egyetemleges adóstársként szerepelek. 2002ben házasodtunk össze. A férjem szerint, mivel az ő nevén van a ház és ezt ő hozta a házasságunkba, nekem nem jár semmi belőle. (Állítólag az ügyvédje mondta)Köszönöm a választ előre is! Üdv.

Ebből nem lehet megmondani. Már együtt éltetek, amikor vette? Milyen pénzből?

Ha esetleg semmi más, a hitelre eddig befizett összeg fele és annak visszamenőleges kamata téged megillet., a bank pár ezer forintért ad kimutatást.

Előfordul, hogy egy ingatlan valamilyen okból csak az egyik házastárs nevén szerepel, de ettől még a másik tulajdonostárs lehet., bizonyítani kell tudni.

Konzultálj ügyvéddel!

• laikuis hozzászóló

Tisztelt Ügyvéd Úr ,vagy bárki aki segíthetne !

Lakhatási engedélyjel kapcsolatban lenne kérdésem. Felépítettük a házunkat,( vagyis bővítmény)de az átadás előtt meghalt a műszaki vezetőnk.Azóta 5 év eltelt,és át kéne adni.A hivatalban azt mondták,hogy keressek mást,
Nem találtam,vagy ha mégis akkor megfizethetetlen.(Az elhunyt műszaki vezetőt kifizettem.) A kérdésem az lenne,hogy kötelezhetnek-e engem arra,hogy új műszaki vezetőt keressek;a már kész,de nem átadott házamhoz?
Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelt Agent Cooper,

Diák vagyok, a nevemen nincs semmi és bejelentett munkahelyem sincs. Ezáltal a végrehajtás során nem hinném, hogy sok mindent le tudnának foglalni.

Másrészről, ha joggal tartozok, akkor azt bizonyítsák be ők! Miért nekem kéne bizonyítani vétlenségem, ha nyilvánvalóan nem blicceltem.

Harmadrészről ezen levél előtt semmilyen levelet nem kaptam arról, hogy tartoznék...pláne nem közel 400 ezer forinttal, bliccelésért.

Negyedrészről. A levélben az áll, hogy 8 napon belül fizessem be az összeget, azonban a levélen októberi dátum állt, én meg múlt héten kaptam a levelet, valamint nem térítvényesen, hanem csak be volt dobva a postaládámba. Érdekes kérdés az is, hogy ezáltal mikortól számít a 8 nap.

Ötödrészről, a levél semmilyen a BKV általi hivatalos felhatalmazást nem tartalmazott, mely tartalmazná azt, hogy az ügyvédi iroda az ő ügyükben jár el.

Hatodrészről a levél sem eredeti pecsétet, sem aláírást nem tartalmazott(bár ez már csak ilyen kis finomság). Valamint az összeg, büntetés részleteiről sem.

Ha ezen dolgok ellenére mégis köteleznének a fizetésre, azt hiszem az a Magyar igazságszolgáltatás szégyene, bár nem áltatom magam, nagyon jól tudom, hogy a jognak, és az igazságnak semmi köze nincs egymáshoz, sőt sok esetben köszönőviszonyban sincsenek egymással.

Nem jogot tanulsz, ugye?

Magyar szakos se vagy.

A stilisztikai, nyelvtani hibáktól az idegállapotomra való tekintettel érdemes eltekinteni. Mindazonáltal köszönöm építő jellegű hozzászólásod. Habár nem vagyok Petrocelli, de laikusként én így látom a helyzetem: Ha nincs térti, nincs levél. Ha nincs meghatalmazás, nincs a részemre képviseleti jogosultság. Ha nincs részletező, nincs tartozás. Rosszul látnám?! A kérdésem, hogy mennyire kell komolyan venni egy ilyen ügyvédi felszólítást? Elég akkor komolyan vennem ezt, amikor majd a közjegyző keres föl? Mivel a levél amit kaptam nem térítvényes, igencsak nagy baklövés lenne nekem föl keresni őket. Ezt a tanácsot nem tartom túl jónak. Ennek ellenére köszönöm a tanácsot. Fölkeresek egy szakembert.

„Rosszul látnám?! ”
Rosszul látnád. Ezektől a követelés még vígan fennállhat. Merthogy azt nem a tértivevény és nem is a meghatalmazás keletkezteti. És nem is a részletezés.

Mellesleg azt a tanácsot kaptam Agent Coopertől, aki nyilvánvalóan velem ellentétben jogot tanul, hogy ha nem válaszolok az ügyvédi iroda felszólítására akkor ennek következménye a végrehajtás lehet, amikor már nem tudok semmit tenni. Nos jelezném megint, hogy mint laikus és mint egy olyan ember aki nem tanult jogot, tudtommal, az ügyvédi felszólítás figyelmen kívül hagyása után, az összegre való tekintettel a közjegyzőtől fogok üzenetet kapni...Ilyenkor ha ellentmondok a "vádaknak"..akkor lehet belőle ügy, ami után ha a procedúra végén kiderül, hogy én vagyok a hunyó, na akkor jön a végrehajtás... És nem az ügyvédi iroda felszólításának figyelmen kívül hagyása után...és ezt úgy, hogy valóban, jogot nem tanulok, sem magyar szakos nem vagyok....

Így is úgy is ostoba dolog homokba dugni a fejed, sokkal egyszerűbb már az elején tisztázni a dolgokat, akkor is ha tartozol, akkor is ha nem.

Nos én sem vagyok magyar szakos, habár kicsit konyítok a joghoz, de lekezelni nem foglak...Szóval a dolog így fest pontosan:

Ciki ilyesmit kiadni a kezükből, de vannak botrányosan szar ügyvédi irodák(mármint amit írtál, hogy felhatalmazás, részletezés nélkül). Na, a lényeg: Ügyvédtől nem kell félni, az ügyvédi levélnek nincs semmilyen relevanciája az eljárásban, ezt csak a BKV kéri tőle, hogy küldjön ki ilyet. Akkor vagy igazán nagy pancser, ha erre válaszolsz. Addig ne aggódj ilyesmiken míg nem tőlük, hanem egy közjegyzőtől vagy bíróságtól (az összeg nagyságára tekintettel közjegyzőtől fogsz levelet kapni) a hivatalos címedre nem kapsz egy értesítést. Ilyenkor két út van a kerülésre: belevágsz a közjegyzői procedúrába (átveszed a tértis levelet, reagálsz rá, hogy nem tartozol, mert fogalmad sincs miről beszélnek, ezt a közjegyzőnek megírod olyan címzéssel, hogy "ellentmondás" vagy "ellentmondok ...", ezután, ha még komolyan gondolják bírósági eljárást fognak kezdeményezni, aminek a végén lehet ítélet ellenük vagy ellened attól függőn, hogy van-e elég bizonyítékuk, aztán kezdődik a végrehajtási eljárás.) vagy pedig át sem veszed a leveleket (habár ilyenkor kézbesítési vélelem állhat be a második kézbesítést követően, amitől rögtön jogerőssé válik a követelésük (ez azt jelenti, hogy ezután nem vitathatod) és ezután végrehajtási eljárást fognak indítani, ami 5 évig elhúzódhat és, ha lesz ezalatt bármikor legális jövedelmed, akkor abból letiltják) Tehát a gyors kis leírást követően azt hiszem azzal tudod legjobban elhúzni a procedúrát és elérni, hogy nekik se érje meg folytatni, ha átveszed és 15 napon belül ellentmondasz. Viszont sokszor azzal is elhalhat az ügy, ha az ügyvéd úgy ítéli meg, hogy enm érdemes a következő eljárást kezdeményezni, mert nincs is meg a magánszemély. Válassz te, hogy neked melyik a jobb. Attól függ, hogy tutira igazad van-e, mert ha igen, akkor érdemes felvenni a kesztyűt és ellentmondani. Ha nem vagy ezer százalékig biztos, akkor jobb meghúzódni. Az egyetlen, amit kockáztatsz, hogy egy végrehajtási eljárás végén sok év múlva a legális magyarországi munkabéredből ezt le fogják tiltani és az majd a végrehajtónak fog menni. De addig még ugye sok minden történhet. Viszont mindegyik eljárást szépen el lehet húzni (közjegyzői, bírósági, és a végrehajtásit is, a bírósági eljárásban lehet egyedül bizonyítás az ő részéről, a többi csak formális levelezgetés) Egyéb iránt ennek a felszólító levélnek az is lehet a funkciója, hogy bizonyítsák, hogy téged felszólítottak az 5 éven belül, így nem évülhet el a követelésük, azonban, ha ezt tényleg nem tértivevénynel adták fel, akkor te bármikor mondhatod egy esetleges jövőbeli eljárásban, hogy bizonyítsák, hogy te ilyet átvettél, mert te ugyan ilyen levelet soha nem kaptál.
Röviden ennyi.

2012ben behajthatatlannak minősített,törölt adó és járuléktartozásra érdemes e fizetésikönnyítést,mérséklést kérni?Illetve ha a teljes tartozásbol a nem behajthatatlannak minősített összegre lehet e különállóan a NAV-val vmi megállapodást kötni?Vagy életem végéig vonni fogják,ha hivatalosan dolgozom?

OFF
Idősödő mérnök urak dumája ez, de úgy látszik, nem lehet elég korán kezdeni... Ellene mond a mérnök szakosságnak, hogy Nem Ír Minden Szót Nagy Kezdőbetűvel.
ON

Prukner, az dicséretes, hogy tudod, hogyan kell reagálni a fizetési meghagyásra. A kérdés az, ha élesben kapsz egy ilyet, vajon fel fogod-e ismerni, hogy az egy fmh, amiért el kell menni a postára, el kell olvasni, és ellent kell mondani?

Kedves prukner!

Amennyiben figyelmesen végigolvassa a hozzászólásomat, úgy Ön is megállapíthatja, hogy nem kimondottan csak erről a fizetési felszólításról írtam (l. "nem reagál a felszólításra/fizetési meghagyásra"). Továbbra is az az álláspontom, hogy jobb mielőbb tudni, hogy mire alapozzák a követelést, és nem a fizetési meghagyás stádiumában szembesülni vele. Hiszen most még nagyobb esély van akár egyezséget kötni, akár bizonyítani az igény alaptalanságát. (Ugye azt Ön sem gondolja komolyan, hogy egy ekkora összeg nem jut el a fizetési meghagyás stádiumába??)
Persze ha Ön olyan dolgokat kérdez, amit pontosan tud, akkor még az is elképzelhető, hogy mégis van elképzelése arról is, hogy miből adódhatott a tartozás.

Üdv: A. Cooper

Köszönöm Mangu, sokat segítettél.

Kedves Antonija!

Nem büntetőjogi a kérdése ezért itt nehezen válaszolunk rá.
A műszaki vezetőnek az örökösein esetleg behajthatja a már kifizetett pénzt, de ezzel szerintem elkésett, ha a hagyatéki eljárás már évekkel ezelőtt lezárult.

Új műszaki vezetőre meg azért van szüksége, mert ha nem adnak a házra használatba vételi engedélyt, akkor esetleg egy bírsággal kell számolnia a jövőben.

Minden jót!
R

Tanácsra lenne szükségem! Az eset a következő: Férjem egy benzinkúttól kikanyarodva megállt a kerékpárút előtt elsőbbséget adva egy idős nőnek (tábla szerint). Majd az idős nő lemondott az elsőbbségéről és jelzett, hogy férjem menjen tovább, de nem szállt le a bicikliről és később rájött hogy nem is tud, és miután férjem már megindult tovább, az idős nő mivel nem tudott megállni és leszállni (?)az autó előtt akart kerülni (???) és így végülis szigorúan véve férjem "elütötte". A rendszámtábla állítólag nyílt sebet okozott a lábszárán, varrni is kellett meg vissza kell járnia kötözésre, majd varratszedésre. Férjem buta volt, nem hívott akkor rendőrt, a néni állította semmi baja, még azt sem akarta, hogy férjem orvoshoz vigye, de ő elvitte a nénihez a biciklit, aztán a nénit az orvoshoz, megadta a tel. számát is, hogy hívja fel ha végzett, mert tudni szeretné hogy nem lett komoly baja. Majd egy hét után felhívja a néni, hogy mivel vissza kell járkálnia az orvoshoz meg ez meg az, akkor igényt tartana 20 000 Forintra. Azért hozzáteszem, hogy az autóra új rendszámtábla keretet kellett vennünk, meg majd ha lesz rá pénzünk a lökhárítót meg kell csináltatni. Az több lesz mint 20 000. Mi nem kértünk egy fillért se, pedig szerintem tehettük volna, hiszen a néni hibázott. Legalábbs szerintünk. A helyszínen férjem állítása szerint ő is beismerte, de már nem ismeri el, és akkor ott nem írtak semmit le. Az egyetlen esélyünk hogy a benzinkút kamerája felvette, holnap tudjuk visszanézni. Remélem látszódik rajta, hogy a néni lemond az elsőbbségéről. Férjem nagyon izgul, de szerintem a zsarolásnak sem kellene engedni. Vagy én látom rosszul? Lehet hogy elfogult vagyok?

Kedves Évi89!

Amennyiben a benzinkút felvételei valóban használhatóak, úgy a helyzet egyértelmű.
Ha nem, akkor viszont nehéz lesz bármit is bizonyítani, mivel rendőri intézkedésre nem került sor. Ez adott esetben jelentheti azt is, hogy a néni nem fogja tudni bizonyítani az állítását, és arra is valamilyen magyarázatot kell majd adnia, hogy miért nem kért rendőri intézkedést, amikor megsérült. Kérdés az is, hogy látta-e bárki is az esetet.

Üdvözlettel: A. Cooper

Köszönöm, de sajnos más lett a helyzet. Egy nyugdíjas rendőr ismerősünk tanácsa szerint kifizetjük a 20 000 Ft-ot, mert a rendőrség csak azt nézi, a néni leszállt-e a bicikliről vagy sem. Az nem érdekli őket, hogy más módon jelzett-e, hogy lemond az elsőbbségről. Mivel ez egyébként sem divat más korosztályban sem, inkább kényelmességi szempontból majdnem elesnek de ne kelljen leszállni, ez itt sem történt meg, férjem pedig félti az állását. Olyan munkahelyen dolgozik, hogy ha rendőrségi ügye lenne, kirúgnák. Sajnos így alakult, nem tudunk mit tenni. :(