Online jogi tanácsadás

@gerbera317: Ha ismerné a haszonélvezőt, akkor nem engem ítélne el a szavaival. Egyébként pedig, mint írtam, a kamerákat a szomszédos telken lévő, lakott házra irányította megfigyelés céljából, ráadásul az egyik kamera félig az utcát is nézte.
A rongáláson egyébként már túlvagyok, a kérdés bennem csak az, hogy mire azámíthatok. Úgy vélem, lesz néhány enyhítő körülmény az ügyben. A két kamera értéke egyébként 103 ezer forint.

De nagyon ráéreztél Béla, tényleg.. :D De nem Gerbera miatt... (csupán, az lepereg egyébként rólam)

Kisebb bajom is nagyobb Béla.. :) Tévedni, meg emberi dolog... :)

(Nem a rigoz napja ez a mai. :) )

„a haszonélvező a tulajdonosok megkérdezése és engedélye nélkül felszerelt egy kamerát”
A haszonélvező éppenséggel jogosult használni a haszonélvezete alá tartozó ingatlant, így akár kamerát is felszerelhet oda. Tessék csak nyugodtam megrongálni vagy leszerelni, illetve a haszonélvezőt beperelni - minden a legnagyobb rendben lesz...

@Tamás1214: Szerintem nyugodtan leszerelheti. Megrongálni nem érdemes, mivel az anyós vette, ezért a kamera az Ő tulajdona.

Anyós pajtás rakjon kamerát a saját telkére és azt figyelheti úgy, ahogy akarja, az Ön telke megfigyelése nélkül.

A kamerás megfigyelés - hozzájárulás vagy jogszabály általi felhatalmazás hiányában - maga sért és nem a kamera léte személyiségi jogokat.

A személyiségi jogok szankcióit a bíróság állapíthatja meg és alkalmazhatja, a jogában megsértett fél keresete alapján.

Jelentős érdeksérelem okozásának esetében felmerülhet továbbá a személyes adattal visszaélés bűntettének megvalósulása is. Ez közvádas, ennek ügyében feljelentést a rendőrségen tehet.

Önhatalmúlag e jogok sérelme megtorlással jogszerűen nem reparálható. Tehát, ha nem akar rongálásért, avagy tulajdon elleni szabálysértésért felelni vagy csak szedje le a kamerát és adja neki oda vagy perelje be anyóst, de semmiképpen se rongálja meg.

Tisztelt Hölgyek/Urak!

Egy adott telken a vér szerinti gyermekeim a tulajdonosok és anyósom a haszonélvező. A telekre a haszonélvező a tulajdonosok megkérdezése és engedélye nélkül felszerelt egy kamerát, hogy megfigyelje a szomszédos telket, amin szintén haszonélvezete van, míg a feleségem a tulajdonos. (Van rajta egy ház, ami még nincs bejegyezve a tulajdoni lapra) Követek-e el bármilyen törvénytelenséget, ha a kamerát megrongálom, vagy így az saját tulajdonnak számít-e? Mi a helyzet azzal, hogy a kamera felszerelése személyiségi jogokat is sért?

Válaszukat köszönöm.

Köszönöm a segítséget mindenkinek.Szép napot kívánok.

Tisztelettel köszönöm a választ.

Vali

@valinéni: A fellebbezésben olyan új tényre lehet hivatkozni, melyre önhibáján kívül nem hivatkozhatott a fellebbező fél és e tény figyelembe vétele rá nézve kedvezőbb határozat hozatalát eredményezte volna.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét, végzését az annak meghozatalának idején fennálló tények és körülmények alapján bírálja felül, így tehát az ítélet, végzés meghozatala idején fennálló tényre célszerű hivatkozni akkor is, ha arról nem tudott korábban.

Ha az adott körülmény nem ilyen, arra újabb indítványban hivatkozhat.

Na, ezt nem találtam. Tehát az Itv. 21. § alkalmazásában külön definiálva van a lakás céljára létesített ingatlan. Hát, akkor az üdülő nem vehető figyelembe értékkülönbözet kiszámításakor. Ekkor viszont mindegy, hogy melyik utat választják, talán a pénz ajándékozása az egyszerűbb (és occsóbb).

gerbera,

Itv. 102.§ (f) pont:

„f) lakástulajdon: lakás céljára létesített és az ingatlan-nyilvántartásban lakóház vagy lakás megnevezéssel nyilvántartott vagy ilyenként feltüntetésre váró ingatlan a hozzá tartozó földrészlettel.”

Más nem felel meg a kedvezménynek.

Köszönöm a választ.

Pontosítom a kérdést.

Ha elsőfokon elutasították a perújítás megengedhetőségét másodfokon lehetséges olyan új tényre hivatkozni amely az elsőfokú elutasító végzés után derült ki? Vagy ez csak egy újabb perújításban lehetséges?
Nagyon köszönöm.

Vali

Nem világos, mi érdekel téged. Annak, hogy az üdülő lakóingatlan-e, annak nincs jelentősége, mivel az Itv. nem tesz különbséget lakó- és nem lakóingatlan között - ha erre akartál kilyukadni.
Tehát 2 lehetőség van: 1) Vagy ajándékkén átadjátok a pénzt a gyermeknek, és az vesz magának egy ingatlant, és fizeti utána a teljes vagyonszerzési illetéket, vagy pedig 2) ti veszitek meg az ingatlant, és csak az értékkülönbözet után fizettek vagyonszerzési illetéket, majd pedig elajándékozzátok a gyermeknek az ingatlant.

varga edit,

Ez sajnos nem jó. Nem lehet felhasználni az illetékkülönbözetre.

A lányodnak teljes illetéket kell majd fizetnie.

Esetleg egy ötlet : ha van 25 év alatti vele együttköltöző gyermeke, és megfelel a CSOK feltételeinek (ők is, a lakás is), akkor január 1. utáni vásárlás esetén igényeljen CSOK-ot, és a párszázezer forint mellett még az illetéket is megússzák.

Visszatérve az üdülőre.
Köszi,hogy foglalkoztok velem,tehát az adásvételi így szól

belterület
jelölése:kivett hétvégi ház,udvar

Perújítási indítvány az azt megelapozó tényről, körülményről való tudomásszerzést követő 6 hónapon belül terjeszthető főszabály szerint elő. Illetve az ítélet meghozatalától fogva. Ezt elég valószínűsíteni. Az 5 éves határidő objektív ezzel szemben, az ítélet meghozatalától fogva számítandó.

A korábbitól eltérő ténybeli és/vagy jogi alapon az előzőek szerint nyújtható be perújítási indítvány.

Tisztelt Fórumozók!

Azt szeretném megkérdezni, hogy ha a perújítási kérelmet a bíróság elutasította akkor a rendelkezésre álló 5 éves időn belül más új tényre, bizonyítékra hivatkozva újból elő lehet terjeszteni a perújítási kérelmet?

Köszönettel

Vali

Bocsánat, valóban, az elkerülte a figyelmemet. Ha nem lakóingatlant adtak el, akkor sztorno az egész.

Azért én a magam részéről nem lennék ebben olyan biztos.

Azt írta, hogy eladott egy "üdülőt". Márpedig az nem biztos, hogy az illetéknél szembeállítható egy lakóingatlannal - tudni kellene, hogy pontosan mit jelent az, hogy "üdülő".

Persze, minden további nélkül. :)

Köszönöm a tanácsokat,én is valahogy így gondoltam,hogy mi a szülők megvesszük,majd elajándékozzuk a lányunknak,csak nehézkes a kimozdulás itthonról betegség miatt.A kérdésem még az lenne,hogy a vételt,és az elajándékozást akár egy ugyanaz napon is megejthetjük az ügyvédnél?Ennek esetleg nincs jogi akadálya?

Az legalábbis csökkenti az illetéket - ha az eladás a vételt megelőző három belül történt.

A viszterhes vagyonszerzés illetékköteles.
A megoldás, hogy nem a pénzt ajándékozzátok oda, hanem a pénzből megvásárolt ingatlant.

Szerinte erre semmilyen "megoldás" nem kell, mert a hozzátartozók közti ajándékozás illetékmentes. Adónak, kapónak egyaránt. Ha jól tudom, ha mégsem, kijavítanak a többiek.