zh irasa mas helyett

Ebben igaza van big catnek, persze, ez nem is lehet vitás. Azonban más egy jogfilozófiai beszélgetés, és más egy cselekmény büntetőjogi megítélése. Államvizsgán ezt csalásnak minősíted, mondhaod, hogy de egyébként ez nagyon csúnya tévedésbe ejtés, de hát azért még sem mindegy, hogy mi minek minősül. Oder nein?

De ha a stikikről van szó, az egészen más. Miért, az mi, hogy egyesek headsettel írják a zh-kat, vagy a vizsgáikat? No comment...

Egyébként pedig igaza van Big Cat-nek abban, hogy a bűncselekménytől nem a büntetésnek kell visszatartani, hanem az erkölcsi érzéknek. Nem azt kell mérlegelni, hogy megúszom-e vagy sem, illetve azt, hogy az általam a búncselekmény révén elért előny az nagyobb-e mint a kilátásba helyezett hátrány, hanem azt, hogy a cselekmény megfelel-e a a helyes cselekvés fogalmának vagy pedig elvetendő.

Mindez persze nem büntetőjogi kérdés, de szomorú lehetne az a világ ahol az emberek csak annyira törekednek, hogy a jog parancsainak megfeleljenek és ami azon túl van az meg nem számít...

szia Lieterjakab!

lehet,hogy nem olvastam el elég gondosan a tényállást, ha úgy van ahogy mondod, akkor is pofon egyszerű. Egyébként pedig közvádas, tehát büntetügy, hivatalból üldözendő, ha ezt az intézmény észleli, nem indíthat fegylemit, anélkül, hogy büntető feljelentést tenne. tehát vagy - vagy.

A zh. magánokirat, úgy ahogy azt Lj leírta, jog léezését, keletkezését igazolja, létrehozza, stb.

the big cat.

Biztos tündér vagy, de értsd már meg, hogy a büntetőjogi csalás, és az erkölcsi csalás között óriási különbség van. A csalás VAGYON elleni bcs. mást tévedésbe ejt, és ezzel VAGYONI kárt okoz. Itt kinek lenne vagyoni kára?! Ejnye:)))

„aki megírta tettes, a másik pedig felbujtó.” (csontoszs)

Ezzel is lehetne vitatkozni. A kittikeadiak által megfogalmazottal szerint ugyanis nem az adta be a ZH-t aki azt ténylgesen megíírt, hanem aki azon szerzőként feltünettette magát. Emiatt ő a tettes és nem az aki azt megírta. Már csak az a kéréds, hogyan értékeljük annak a magatartását aki azt megírta. Õ bűnsegédnek fog minősülni. Azt hiszem az eset jó sok érdekes kérdést tartogat magában.

kittikeadiak 2003.12.15. 14:48:47
„Koszonom big cat.A masik lehetoseg,hogy ezt a vizsgat word szovegben kell leadni ugy,hogy emailon a zh-t iro hallgato elkuldi egy megadott emailcimre.

Akkor mi a minosites,ha elobb nekem kuldi el a keretdokumentumot (iskola adja meg),en megcsinalom,visszakuldom neki emailen,majd o elkuldi a megadott cimre,mintha o gepelte volna be?”

A magánokirat-hamisítás vétsége érdekes kérdés. Hajlok rá, hogy a LJ kolléga által kifejtettek szerint valóban megállna.

A csalás - mint büntetőjogi fogalom - idekeverése viszont... hmm, hogy is fogalmazzam... nagyon ciki.

A csalás vagyon elleni bcs. Tehát a bcs. tárgya vagyoni jog. De ha én pl. más helyett írom meg a ZH-t akkor mi lesz ott a vagyoni kár? Egyszerűen arról van szó, hogy tévedésbe ejtem a tanárt. Kész.

Szerintem lehet csalás. Kérdés, hogy akárokozás számszerűsíthető-e, de hogy van, az tuti.

A magánokirathamisitás meg mindenképpen megáll, azt nem, hogy afelhasználás hogy jön ide. Nyilván azzal, hogy beadja, mint asajátját felhasználta. Ki az a hülye, aki megír egy ilyen dolgozatot, aztán nem adja nem adja be?

Bubó,

Úgy tűnik nem érted. nem az számít mit vallasz be, hanem hogy az ilyen stikliknél milyen szubjektív, erkölcsi érkkel, mennyire gátlástalanul állsz hozzá. A legtöbbször ezek bizonyíthatatlan dolgok, csak saját magával számolhat el az ember. A kérdés az, hogy valakit az erkölcsi érzéke vagy a büntetéstől való félelem tart-e vissza a szabályszegéstől. Az utóbbi esetben van komoly aggályom.

Attila!

A ZH esetében olyan sajátkezűleg írt és aláírt (itt persze nem névjegyet, vagy szignót kell érteni ezen, hanem pusztán azt, hogy a lap tetejére ráírja a nevét a ZH-t író hallgató) okirat, ami jog létezését bizonytja. A jog pedig az, hogy ha a ZH-t kijavítják és sikerült, akkor az feljogosítja a hallgatót arra, hogy az indexébe beírathassa a "megfelelt"-t, vagy aláírást kapjon, vagy vizsgára bocsássák (/bocsátsák?). Ennyiben a ZH belefér a magánokirat fogalmába.

Kérdés, persze, hogy a ZH, mint olyan esetében mi minősül felhasználásnak. Alighanem az, hogy a hallgató BEADJA KIJAVÍTÁSRA. A zh esetében ez a felhasználás.

Vagyis itt nem kellett volna hangsúlyozni, hogy csak a felhasználás esetén, mert ez rendszerint meg is történik.

Egyébként pedig nem lesz belőle büntetőügy, de egy kiadós fegyelmi igen. Ami könnyen jelentheti a tanulmányok végét, de az egyetemek szerintem nem arról akarnak elhíresülni, hogy hallgatóikat a rendőrség kezére adnák, és így oldanák meg a problémáikat.

the big kat!
Valamit nem értek. Elfogadom, hogy "mindenkinek vannak kisebb-nagyobb stiklijei, hacsak nem egy szent", de kittikeadiak esete miért "problémásabb"? Amikor átmegyek az úton, távol a zebrától, körülnézek, hogy jön-e autó, el ne üssön. Ha egyúttal azt is figyelem, van-e rendőr a közelben (mert szabálysértésem efféle következményét nem kívánom vállalni), ez már "problémásabb"? Pedig csupán mérlegelek, hogy a szabálytalan átkeléssel szerzett előny (elérem a villamost!) arányban áll-e a várható büntetéssel, és mekkora a lebukás valószínűsége. Ha csak az első szempont szerint cselekszem, beleférek az átlagosba, de ha "bevallom" a második szempontot is, már "problémásabb" vagyok? Kíváncsi vagyok véleményedre! Üdv. Bubó (nem dr.)

Egy ZH mióta magánokirat?!?!?!

Sziasztok!

Belenéztem egy kicsit ebbe a párbeszdbe, és bizony nem tudtam szó élkül megállni. a minősítés pofon egyszerű: magánokirat-hamisítás. a csalás szóba sem jöhet! el kellenne olvasni a Btk. vonatkozó szakaszát, és hozzá a kommentárt, majd utána kérdezni, vagy írni, ha még mindig nem tiszta valami. a magánokirat-hamisítás is csak a FELHASZNÁLÁS esetén állapíható meg! ejnye no, the big cat. Ne kavard meg szegény srácot... Egyébként ha megbuktok mindketten repülhettek, aki megírta tettes, a másik pedig felbujtó. game over

És itt nem stiklivel van a baj. Mindenkinek vannak kisebb-nagyobb stiklijei, hacsak nem egy szent. A probléma ott van, hogy te a következményét esetleges lebukás esetén nem kívánod vállani, ezért előre felkészültél, hogy mekkora lehet a bukta.

Már hogyne lenne szó haszonszerzésről. Az nem haszon valakinek, hogy tanulás nélkül megvan a zh-ja? és te ebben társtettes vagy.

Nincs olyasmi, hogy csak kicsit csalunk, meg épp csak hazug vagyok. Vannak abszolút határok. Azt lehet átlépni vagy nem átlépni.

És ennek a határnak nem ott kellene húzódnia, hogy mi az amit megúszhatok, hanem ott hogy mi az ami becsületes, és mi a becstelen. Ezt a legtöbb esteben könnyű eldönteni, pl. ebben is.

Koszonom big cat.
Az en erkolcsi erzekem is azt diktalja,hogy ez csalas,nem is szivesen csinaltam.
Azert kerdeztem,hogy bele merjek-e ugrani.Termeszetesen haszonszerzesrol szo sincs,foleg nem rendszeressegrpl.

Ez nem változtat a tényálláson, csak éppen sokkal nehezebb bizonyítani.

Egyébként a természetes jog és erkölcsi érzéket nem diktálja azt hogy ez csalás?

Koszonom big cat.A masik lehetoseg,hogy ezt a vizsgat word szovegben kell leadni ugy,hogy emailon a zh-t iro hallgato elkuldi egy megadott emailcimre.

Akkor mi a minosites,ha elobb nekem kuldi el a keretdokumentumot (iskola adja meg),en megcsinalom,visszakuldom neki emailen,majd o elkuldi a megadott cimre,mintha o gepelte volna be?

Koszonom

Ha a csalás nem állna meg, mert a haszonszerzést a bíróság nem tartaná megalapozottnak, akkor magánokirathamisítás lenne a minősítés.

Persze ha feljelentést tesz az iskola. Meg ha lebuktok.

Véleményem szerint a ZH magánokirat. Úgyhogy amire készültök csalás bcs.-e, amelynek eszközcselekménye a magánokirathamisítás.

Jo estet kivanok,baratommal,aki egy foiskola hallgatoja,azttervezzuk,hogy en megyek be helyette megirniegy zh-t.Szemelyit nem kernek,csak a zhra kell rairni a nevet.Buntetendo ez,vagy legrosszabb esetben ot kirugjak?En nem vagyok tanintezmeny hallgatoja,uthet ki ram rosszul ez a dolog?

Szemelyit nem kell bemutatni.
Segitsenek kerem,mert nagyon bennevan a vizsgaidoszakban,es tulvallalta magat.Ha ez evben nem sikerul,akkor...
Koszonom.