Zöldövezeti11
Nem elég a "sima" meghatalmazás. Ahogy az már ebben a posztban többször és bővebben ki volt fejtve, az ingatlan adás-vételéhez a meghatalmazásnak ugyanolyan alaki kellékekkel kell rendelkeznie, mint az adás-vételi szerződésnek: ügyvéd vagy közjegyző által ellenjegyzett.
Még egyszer (talán utoljára):
Inytv.:
32.§ (3) A tulajdonjog, haszonélvezeti jog, a használat joga, telki szolgalmi jog, vételi jog, eladási jog, jelzálogjog keletkezésére, módosulására, illetve megszűnésére vonatkozó bejegyzésnek közokirat, ügyvéd vagy kamarai jogtanácsos által ellenjegyzett magánokirat alapján van helye. Nem alkalmas bejegyzésre az olyan okirat, amelyen a készítő és ellenjegyző ügyvéd, kamarai jogtanácsos, vagy a közokiratba foglaló közjegyző szerződő félként van feltüntetve.
33.§ (2) Ha az okiratot a nyilatkozattevő helyett meghatalmazott írta alá, illetve látta el kézjegyével, csatolni kell a meghatalmazást is, amelyet a bejegyzés alapjául szolgáló okiratra előírt alakszerűségek szerint kell kiállítani. Ha a felet a közjegyzői okirat elkészítésénél meghatalmazott képviseli, az ingatlan-nyilvántartási eljárásban azt a magánokiratban foglalt meghatalmazást is el kell fogadni, amelyben a fél aláírását közjegyző vagy magyar külképviseleti szerv hitelesítette.
Nem jogi nyelven: Az adás-vételi szerződéshez ügyvéd vagy közjegyző kell. Ha valamelyik fél helyett meghatalmazott ír alá, akkor a meghatalmazáshoz is ügyvéd vagy közjegyző kell.