perfüggőség - 1

Ha a bíróság idézést küld, akkor per van folyamatban. Akkor is, ha esetleg nem kellett volna idézést küldeni.

ObudaFan:
Kösz, de (persze nyilván max. fehérholló gyakorisággal)nem kizárt, hogy a bíróság (is) téved(het) - és a kérdés szándékom szerint ilyen esetre vonatkozik.

Dr.Attika:
A dogmatikai hátteret ha megvilágítanád - légyszi.

KBS:
Kösz. Mégis - ami ObudaFan válaszából is szerintem kisejlik - a Pp. vélhetően annak konzekvens alkalmazására van kiötölve (azt mintegy alapként feltételezi), s így a Pp. 128.§ előtt van (gondolom nem véletlenül) a 124.§, amiből az következne, hogy Pp. 121.§ szerint hiányos kereset nem is közölhető (tehát jogalkotói szándék a '121.§-hiányos' keresethez perfüggőségfűzésre nemigen lehetett). (Ráadásul pl. az áttételkori kereset-közlés is mintha mellőzné a perfüggőség kiváltását, nemde?)

Esetleg Guba úr ?

Lehet, hogy botorság, de nincs olyan, csak látszólagos a perfüggőség? Ez badarság?
KÖSZÖNÖM, HA ÉRDEMBEN.........

Az alperesnek meg akkor kézbesíti a bíróság a keresetet (az idézéssel), ha álláspontja szerint a kereset tárgyalásra alkalmas.

Szerintem a perfüggőség már a három topic egyszerre indításánál beállt.

A perindítás hatálya a keresetnek az alperessel vaqló közlésekor áll be.

Pp. 121.§ elvárásainak meg nem felelő kereset alkalmas lehet-e tényleges perfüggőség kiváltására?