perfüggőség - 1

Pp. 121.§ elvárásainak meg nem felelő kereset alkalmas lehet-e tényleges perfüggőség kiváltására?

A perindítás hatálya a keresetnek az alperessel vaqló közlésekor áll be.

Szerintem a perfüggőség már a három topic egyszerre indításánál beállt.

Az alperesnek meg akkor kézbesíti a bíróság a keresetet (az idézéssel), ha álláspontja szerint a kereset tárgyalásra alkalmas.

ObudaFan:
Kösz, de (persze nyilván max. fehérholló gyakorisággal)nem kizárt, hogy a bíróság (is) téved(het) - és a kérdés szándékom szerint ilyen esetre vonatkozik.

Dr.Attika:
A dogmatikai hátteret ha megvilágítanád - légyszi.

KBS:
Kösz. Mégis - ami ObudaFan válaszából is szerintem kisejlik - a Pp. vélhetően annak konzekvens alkalmazására van kiötölve (azt mintegy alapként feltételezi), s így a Pp. 128.§ előtt van (gondolom nem véletlenül) a 124.§, amiből az következne, hogy Pp. 121.§ szerint hiányos kereset nem is közölhető (tehát jogalkotói szándék a '121.§-hiányos' keresethez perfüggőségfűzésre nemigen lehetett). (Ráadásul pl. az áttételkori kereset-közlés is mintha mellőzné a perfüggőség kiváltását, nemde?)

Esetleg Guba úr ?

Lehet, hogy botorság, de nincs olyan, csak látszólagos a perfüggőség? Ez badarság?
KÖSZÖNÖM, HA ÉRDEMBEN.........

Ha a bíróság idézést küld, akkor per van folyamatban. Akkor is, ha esetleg nem kellett volna idézést küldeni.

„Kovács_Béla_Sándor (2013.03.05. 10:00)
"A perindítás hatálya a keresetnek az alperessel vaqló közlésekor áll be."
”
Választ köszönve:
Az idézett Pp. szakasz keresetnek tekinti-e a Pp. 121.§ előírásait ki nem elégítő keresetlevelet? Beszélhetünk-e Pp. 128.§ szerinti keresetről a Pp. 121.§ szerinti keresettartalom hiányában? ... jogalkotói szándék..ok.........?

ObudaFan:
Idézést küldhet a bíróság meghallgatásra is, nem? (akár per előtt; akár - elvben - per után is, nem?)
Szóval ... szerinted úgymond az idézéssel kezdődik a per(függőség)?

Válaszokat - bízva bennük - köszönöm.

A perfüggőség a keresetlevél kézbesítésével kezdődik.

Keresetnek vagy keresetlevélnek a közlésével?
(KBS is keresetet ír.)

Pontosan milyen tartalmi - minimál - feltétel kell hogy teljesüljön ahhoz, hogy a közölt irat képes legyen a perfüggőség kiváltásához? (pl. gondolom a keresetlevél cím megjelölés nem elegendő)

Pontosan mi történt, amire választ vársz?

Nem. A kereset kézbesítése.

Az már igen. Bár fel nem foghatom, miért menne be valaki a tárgyalásra, ha nem kapott idézést.

Mi a valódi problémád?

Inkább olyannak tűnik ez, mint mikor valaki mindenáron mentené magát a pervesztesség miatt, nem rendszerszintű problémának.

„és elhitte a felperesnek, hogy a felek megegyeztek a vagyonmegosztásban”
Ez egész biztosan nem igaz. Én épp az ellenkezőjét tapasztaltam: egyes bírók nem hajlandók jóváhagyni a felek írásban vagy a jogi képviselőik útján bejelentett egyezségét, hanem ragaszkodnak hozzá, hogy az egyezségkötő felek személyesen jelen legyenek és nyilatkozzanak.

Továbbra sem árultad el, mi a konkrét problémád.

Ez megint csak nem lehet igaz.

Hogyne.

Szerintem annak sincs akadálya, hogy KBS kolléga az iratok áttanulmányozásáért számlát küldjön legalább egy órai ügyvédi tanácsadás munkadíjáról.

Összegezve az eredeti kérdésre adott konstruktív válaszokat (ha jól értelmezem ezeket):
A perindítás hatálya a (bíróság által tárgyalásra ítélt) keresetnek az alperessel való közlésekor áll be.
Ilyen közlés lehet egy tárgyaláson a kereset bíróság általi felolvasása.
Ha az alperes máshogy szerez tudomást a keresetről (pl. bírósági aktában látja a keresetet, vagy akár a felperes elküldi azt neki postán/emailben), az nem elegendő a perfüggőséghez.

:)

Nono, és ha a fagyi visszanyal? SzemeZsoka úgy is megítélheti a helyzetet, hogy azzal, hogy hozzájárul az iratok tanulmányázásához, jelentősen segíti KBS szalmai fejlődését, és még ő két ellentételezést.

párszor ígértem, hogy megtanulok rendesen írni... :( remélem még sok időm van erre

Nono. Ahogy írtad. Szerintem KBS szakmai fejlődése SzemeZsoka iratainak ismerete nélkül is adott. Ilyen alapon, ahogy gondolod, hogy minden új jogi probléma az ügyvéd szakmai fejlődését elősegíti, az igaz. Mivel a magyar jog általánosan tételezett, ezért az egyedi jogi problémák általánosan tételezett jog alá rendelése, egyediesítése, szubszumálása minden egyedi esetben a közreműködő jogász fejlődését is elősegíti.
A kőműves mester szakmai fejlődését is elősegíti, ha olyan helyen, olyan körülmények között kell házat építenie, amit még a tevékenysége kapcsán nem tapasztalt Még sem ad ezért árkedvezményt, beszámítást, mert kompenzálja az új szakmai kihívás és annak megfelelő megoldást a kettő.

Még véletlen sem szándékoztam KBS szakmai tudását megkérdőjelezni. Csak remélni tudom, Béla nem így értette.

Béla bizonyosan megfelelően kezeli a dolgot.

Arra, hogy a bíróság nem tart tárgyalást a kitűzöttől eltérő időpontban, pláne nem az egyik fél távollétében.