Albérleti gondok

1.
A szüleivel köss szerződést (lehetőleg), hisz ők a fizető képesek... a diák javára.

2.
Ne hidd, hogy a diákok jobban fizetnek mint bárki más.

3.
Olvasgass, tanulj a bérleti szerződések világáról, trükkjeiről.
Mert vannak bőven.
Az internet sokat segít ebben, csak időt kell rá szánni.

Azonban a 8-10 oldalas sok-sok pontból álló, körültekintően és jól felépített szerződés sem véd meg 100% biztosan... a genyáktól.

Ezért a legfontosabb a JÓÓÓÓ emberismeret!!!! és az élettapasztalat, a megérzés a hatodik érzék.

4.
A nagyjából biztonságos és gyors kirakást biztosító szerződés

• közjegyzős
• határozott idejű és
• van mellé kiköltözési és befogadási nyilatkozat is

Egyébként a fiatal diákok normálisan fizető bérlők?
(Nehezebben tudom elképzelni hogy egy fiatal diáknak-akit nyilvánvalóan a szülei finanszíroznak- van bőr a képén fizetés nélkül lakni a felszólítás ellenére.
Mert valljuk be nem mindenkinek van bőr a képén ilyesmire, vannak akik nem képesek szemét patkányként viselkedni.)

Ennek semmi köze a közjegyzőhöz, se a full extrához, vagy bármihez a szerződés körülményeiből. Még szerződés se kell adott esetben.

Ha elrendelték a végrehajtást, inkasszózhat a végrehajtó. Az, hogy mennyi idő alatt, meg hogy van-e egyáltalán vagyona, az más kérdés.

Pesten lehet, de én szegedi vagyok!

Egyébként közjegyző előtt kötött full extrás bérleti szerződés esetén, a keletkezett kárt ki lehet-e fizettetni a bankszámlájának az inkasszózásával?

viktortamas,

10-15 év múlva 20-25 millió forintért szerinted mit fogsz kapni? Kb. 6-7 négyzetméternyi kis luxuslakást legfeljebb. Jó esetben.
Szerintem te trollkodsz. :)

viktortamas

„Bár itt is van kockázat(nehéz kirakni a nem fizető bérlőt még akkor is ha full extrásan le van papírozva minden).”

Ez bizony valóban így van. A közjegyző előtt kötött bérleti szerződés esetén is mire eljutsz oda, hogy ki tudod rakni, már nagy valószínűséggel nem csak a bérleti díjat, hanem a rezsit sem fizeti egy ideje és ez mind-mind hozzá adódik a költségekhez, ami ez esetben is van, mert a végrehajtók sem ingyé dolgoznak.

Köszönöm a válaszokat így legalább nem agyalok tovább ezen a hülyeségen.
Lehet hogy sikerül 10-15 év múlva összerakni 20-25 M-t, és inkább mégiscsak egy kis luxuslakásba fektetném, mint a bankba.
Természetesen szerződéssel,közjegyzővel, adózva.(mimimum havi 100ezerért+rezsi)
Bár itt is van kockázat(nehéz kirakni a nem fizető bérlőt még akkor is ha full extrásan le van papírozva minden).

viktortamas

„saját lakásban együtt lakni bérlőkkel mindenféle papír szerződés nélkül...így viszont hogy zsebbe fizetne, korrekt árat kérnék úgy hogy nekem is és a bérlő(k)nek is megérje.”

Ezt gyakorlatilag úgy hívják, hogy adóelkerülés, mivel minden jövedelem a törvény alapján adóköteles.

„azt hittem hogy ebben az esetben ha nem hajlandó kiköltözni akkor a rendőrséget hívva azonnal kirakhatom mondván hogy ez az én lakásom itt is lakom, őt pedig csak baráti alapon fogadtam be, és letagadom hogy feketén pénzért bérelte a szobát.”

Ezt meg úgy hívják, hogy hatóság félrevezetése, amit szintén büntetnek.
Ha az illető bármi módon tudja a saját igazát bizonyítani, akkor neked meszeltek.

„Szerződést, közjegyzőt azért nem akarok mert macerás pénzbe is kerül...”

Viszont törvényes! Az már más kérdés, hogy ki szeret így albérletben lakni a főbérlővel együtt...szerintem kevesen vannak így. Szép dolog ezen agyalni, de a megvalósítás már sokkal nehezebb lesz.

"azt hittem hogy ebben az esetben ha nem hajlandó kiköltözni akkor a rendőrséget hívva azonnal kirakhatom mondván hogy "

Hát kurvára rosszul hitted...

A bank 100ezer euro-ig biztosítást vállal a lekötött pénzre,
vannak banki befektetések, ahol a kamat 2-3%, államcsőd esetén a pénz nagyon elértéktelenedik akkor már mindegy hogy a bankban van a pénz vagy állampapírban.
Visszatérve az előző kérdésemre(saját lakásban együtt lakni bérlőkkel mindenféle papír szerződés nélkül) azt hittem hogy ebben az esetben ha nem hajlandó kiköltözni akkor a rendőrséget hívva azonnal kirakhatom mondván hogy ez az én lakásom itt is lakom, őt pedig csak baráti alapon fogadtam be, és letagadom hogy feketén pénzért bérelte a szobát.
Szerződést, közjegyzőt azért nem akarok mert macerás pénzbe is kerül...így viszont hogy zsebbe fizetne, korrekt árat kérnék úgy hogy nekem is és a bérlő(k)nek is megérje.

OFF
Bankban kamat? Hol? :D

https://kiszamolo.hu/…-befektetes/

A többi se túl helyes. Bankba tett pénznél is van kockázat (maga a bank is). Ha befekteted, mondjuk befektetési jegyekbe, ott az alapkezelő is plusz kockázat. Lekötésre 0,1% most a kamat.

Amire Te gondolsz, hogy csak államcsőd esetén lehet gond, az az állampapír. Ha az államkincstárnál nyitsz számlát, ott minden ingyenes (számlavezetés, tranzakciók, netes felület, tbsz számla), és vehetsz csak lakossági prémium vagy bónusz állampapírt, ami még szemmel is látható, bár nem túl sok kamatot fizet.

Ha rendszeresen nézed az állampapír forgalmat, akkor előre látható egy államcsőd jó eséllyel. De hát ki nézegeti azt?

Köszönöm a válaszokat,lehet hogy jobban járok ha inkább bankban kamatoztatom a pénzem, nem fektetem lakásba, mert a lakás bérbe adása nagyon sok macerával, problémával, fejfájással jár.Ha bankban kamatoztatom, akkor egyedül az államcsődtől kell félni, de azt ha minden igaz előre lehet látni.

Az nem is volt kérdés.

Na igen drbjozsef, csak épp ez, és még sok topik szól arról, hogy még az 1000-szeresen bebiztosított szerződésekkel közjegyzőstől, 100 cm-es várfallal és 6 bástyával védetten is igen nehéz egy bentlakót kirakni.

Másik oldal, szerződés nélkül a bérlő még a lakcímét sem tudja csak külön hozzájárulással bejelenteni.

Meg későbbi vitákat alapoz meg, mennyi is a bérleti díj? Mikor kell fizetni? Hogyan oszlik meg a rezsi?
Gyanítom néhány hónap után mindenki másképp fog emlékezni.

Nem jó ez így senkinek sem.

Amúgy meg :

Ha nem kötöd meg írásban a szerződést, attól az még létrejön, akár lakbért fizet, akár nem. Utóbbi esetben szívességi lakáshasználó lesz.
Felmondani mindkettőt ugyanúgy kell, minden ugyanúgy vonatkozik rá, bíróság, végrehajtó, kilakoltatás, moratórium.

Az adó meg(nem)fizetésének a fentiekhez semmi köze.

„ hogy a saját lakásomban, ahol én is lakok, fogadhatok-e bérlőt szerződés nélkül,pusztán kölcsönös szimpátia alapján?”
hát az a minimum, hogy legyen szimpátia legalább is a befogadó fél részéről. Hogy a befogadottnál van e azt nem tudni, de lehet, hogy az csak színleli a befogadás érdekében. aztán hogy később hogyan alakul a helyzet az ajővő titka.
De ha val ki úgy vág bele, hogy mi lesz hát inkább állítsa le a projektjét.

„fennáll-e a probléma ha nem hajlandó kiköltözni”

Szerintem ha nem hajlandó kiköltözni, az már önmagában probléma.

„Ebben az esetben is fennáll-e a probléma ha nem hajlandó kiköltözni,vagy ha nem fizetek adót a bérlőtől kapott pénz után?”

Miért ne? Sőt, még szerződés sem véd. Az adóról nem is beszélve. Miért keresed az ingoványos utat? Mért nem jó a törvényes?

Sziaszok!
Azt szeretném kérdezni hogy a saját lakásomban, ahol én is lakok, fogadhatok-e bérlőt szerződés nélkül,pusztán kölcsönös szimpátia alapján?
Ebben az esetben is fennáll-e a probléma ha nem hajlandó kiköltözni,vagy ha nem fizetek adót a bérlőtől kapott pénz után?

Köszönöm a válaszokat!

„.Én a kis rozzant házból 5 év alatt szép kis házat csináltam.”

Írja joco.
Vajon ez is benne volta megállapodásban ?

gitta,

Elsősorban sokkal pontosabban kellene ismerni azt a szerződést, ha konkrét választ akarsz.

Én nem vagyok jogász, nem értek hozzá, de tartok tőle, hogy az a megállapodás, ha ennél nincs több részlet a "vásárlás"-ról, akkor az pont nem sokat ér. Inkább semmit.

Ha vételi jogot akartatok volna alapítani az ingatlan tekintetében, tehát hogy Te, egyoldalú jognyilatkozattal (magyarul a bérbeadó-tulajdonos külön hozzájárulása nélkül) adott időben megvásárolhasd a dolgot, ahhoz sokkal több részletet kellett volna beleírni abba a szerződésbe, pont azokat, mintha egy adásvétel lett volna már akkor : az ingatlan adatain túl (az valszeg benne van a bérleti szerződésben) vételárat, szavatossági jogokat, a bejegyzés és a fizetés módját, kötelezettségvállalási nyilatkozatokat.

Az hogy "megveheted" ezek nélkül pontosan azt jelenti, hogy az eladó ha akarja "eladhatja". Egy vételi jog alapítása küszöbölte volna ki ezt a feltételes módot.

Tisztelt Fórumozók! Szinte én is így jártam,ahogy Jocó!
Most úgy látszik ez a csali,annak aki albérletet akar hosszabb távra kivenni.

Nekem a közjegyző előtt kötött albérleti szerződésemben szó szerint az szerepel,hogyha letelik az albérleti szerződésem megvásárolhatom az ingatlant.Ezt a tulaj aláírta hivatalos helyen. Ez mire jogosít fel engem,illetve a tulajt, mire kötelezi? Mivel a szerződésem lejár,a tulaj nem mond árat és másnak akarja eladni az ingatlant. Meddig maradhatok a bérleményben? Addig amíg nem mond egy árat? Vagy addig amíg nem tudunk megegyezni a tulajjal? Ha nem költözök ki,rosszhiszeművé válok? Vagy véd engem is valamilyen jogszabály(pl.birtokvédelem?)

Előre is köszönöm a szóbeli segítséget

Ez eléggé nesze semmi fogd meg jól megállapodás volt...
Nagyon ne reménykedj a vételben.

Bár a házra költött felújítási költségekkel tudod revolverezni, hisz azok nagy részét követelheted tőle.

Akár elszámolásként, akár az árba beszámolásként.

Ha nem tartja be a szerződést, beperelheted bíróságon.

Mondjuk érdekes egy megfogalmazás az, hogy "közösen kialkudott vételár", ez kb. az, hogy semmire se kötelezi, de ha ügyvéd írta, akkor biztos jó lesz (valamire).

Ha 1 milliót ér valami, és a tulaj 10 milliót kér érte, és nem alkuszik, akkor nemigen lesz közösen kialkudott vételár.

De a bíróság eldöntheti, akár az árat is meghatározhatja helyettetek elvileg, de ahhoz azért azt a szerződést sokkal jobban kellene ismerni.