Jogi tanács kérése

Tény hogy van sok formai hiba a kutyás témában. Pl.. megszólítás : Tisztelt Fórum /fórumosok. vagy pl. amit írt az így lenne :
tárgy:kutyaharapás.
Ja a tacskó azért kifejletten nem 4, hanem inkább 6 -10 kg, de harapni azért tud.Nagyon.
„ leszűrtem erről az oldalról, az itt írogató, unatkozó társaságról. Messze nem a segítőszándék az, ami vezeti őket, pedig meggyőződésem, hogy ez a fórum azért jött létre.”
Bevallom,hogy pl.én nem azért vagyok itt, hogy konkrétan segítsek (mert nem tudok) hanem mert érdekelnek bizonyos jelenségek.... stb. A kár megtérítéséért harcolnikell.

Majd elmegy a kedvük a kutyatartóknak az ebek tartásától. Ráadásul kettőt is tartanak. A panasz során azért azt is emeld ki...kutyákra közterületen nem csak póráz, hanem szájkosár is kell. mindig,mindenhol a közterületen.

matthiasi

„A panasz során azért azt is emeld ki...kutyákra közterületen nem csak póráz,
hanem szájkosár is kell. mindig,mindenhol a közterületen.”

Ez így, ebben a formában nem igaz. Tömegközlekedési eszközön kötelező csak tudtommal.
Eléggé érdekes lenne így sétáltatni a kutyát, amikor gyakorlatilag gazdi-felügyelet mellett éppen az az ő „én-ideje”.

Túltoltam, tévedtem !!

Fajta függő a szájkosár kérdés. De tény, ha harapós a jószág, akkor is kell rá, ha csivava.
Egyébként a tacskó kifejezetten harcos fajta, kotorékeb. Az egyik barátomnak volt egy, nagyon karakán kis jószág volt. Sebesség terén simán utolérte és megfogta a vadnyulat, és egy kis verekedéstől se riadt vissza. Egyszerre 2 német juhásznak és egy boxernek rontott neki. Megtépték, de ez nem tántorította el a következő alkalommal sem.
Egyebekben a fel nem tett kérésre a helyes megoldás amit maga a kutyatartó mondott. Ebből számomra az jön le, hogy szándékában áll fizetni. Mondjuk ha az eszmei károdra, elvesztegetett szabadságra (70 évesen még szabadság?) lelki megrázkódtatása...stb is kárigényed lesz, akkor a dr javaslatát érdemes követni. Bár gyanítom, akkor ebből per lesz. Az oltást még csak csak kifizetik, de a többire nem vennék mérget.

Na akkor nem megyek tacskó közelébe.
Még ráesek és összelapítom!
.
drb. összefoglalta a lényeget.
Kérdés hogy milyen mélyen akarsz ebbe belemerülni.

Minden létező bizonyitékot gyűjts össze. Látlelelet fotók számlák receptek stb.

Egyszerübb lenne a gazdival megegyezni egy összegben. Bár nem fog hajlani rá.

Csak egy apró plusz kutyainfó nem kutyásoknak: van egy pár kutyafajta, ami nem öl, nem marcangol, hanem nevelni próbál a harapásával. Ezért nem okoz nagy kárt, de harapása kifejezetten fájdalmas, pontosan tudja, hová kell harapni hozzá. Így simán le lehet esni egy bicajról egy zoknileszedő harapástól is.

A kutya jellemzően intelligens lény. De mindegyik tudja, hogy mire valók a fogai, és ennek megfelelően tudja használni így is, úgy is. Ez benne van az ösztönükben. Legfeljebb idomítás, illetve egyéb körülmény, mint pl a területének védelme az, ami alapján önmaga is el tudja dönteni, hogy enni, ölni, vagy csak figyelmeztetni akar. A bicikliket (lásd postások) Isten tudja miért, de minden kutya utálja.

Kedves Fórumozók!

Szervezetünk egyik szabályzatában (a kérdés szempontjából nem lényeges milyen szabályzat)
elírás történt egy limitösszeghatár tekintetében, ami évek óta így van, de nem lett kijavítva, de most van egy ehhez kapcsolódó ügy.
A szabályzaban az összeghatár tekintetében számmal és betűvel kiírva más összeg szerepel.
„500.000 Ft (azaz háromszázezer forint)”
Tudomásom szerint ilyenkor a betűvel írt összeg a mérvadó.
Ez jól tudom vagy sem?
Az ilyen elírás estére van-e valamilyen szabály, jogszabály?

Köszönöm
T

Jól tudod. De célszerű lenne mihamarabb javítani.

Megvan erre a mód...

Köszönöm a választ. A szabályzat hamarosan javítva lesz, de a szabályzat vonatkozó pontját most muszáj alkalmaznunk.
Azt, hogy ilyenkor a betűvel írt a mérvadó ezt valamilyen jogszabályban vagy elvi állásfoglalásban megtalálható?

Üdv.!
Hivatalos véleményre lenne szükségem az alábbiakban:
Adott egy családi ház, ami 10+ éve épült, összközműves. Anno a helyi víz szolgáltatóval is létrejött az ivóvíz szolgáltatására a szerződés, de mint kiderült, szennyvíz elvezetésére nem.
Mindez most, 2023. szeptemberében derült ki, amikor is megjelentek a vízművek emberei és közölték, hogy a rendszerükben úgy látják nincs szerződés. Köteleztek rá, hogy 15 napon belül megkössem, ez meg is történt, majd rá egy hétre küldtek egy számlát közel félmillió forintról, visszamenőleg kiszámlázva a szennyvíz szolgáltatást 2018-tól. Aztán küldtek még 100 000 Ft-os kötbérről is, és bónuszként 13 000 Ft bekötési díjat is kérnek.
Kérdésem: ha egyszer nem volt szerződés, akkor mi alapján számláznak utólag 5 évre visszamenőleg? Jogos ez így, csak azért mert vízfogyasztás volt?
Köszönöm

kds

Ahol víz-szolgáltatás van, ott többnyire csatorna-szolgáltatás is létezik.
Nagy valószínűséggel ezért gondolják ők most így.

„csak azért mert vízfogyasztás volt?”
Az elfogyasztott vizet mind megittátok, elfőztétek? A csatornába nem ment semmi?

kds,

Igénybe vetted a csatornát, rá voltál kötve, használtad?
Sajnos több más közszolgáltatással ellentétben a víz- és csatornaszolgáltatás elévülési ideje az általános 5 év, ezért követelhetik visszamenőleg a szolgáltatás díját 2018-tól. A bekötési díj 10+ éve lett volna esedékes, szerintem az elévült már. A kötbérben pedig nem vagyok biztos, de a szolgáltató hibázott, akkor nem gondolnám hogy az is járna nekik. Ha igazolja, hogy a kellő gondossággal járt el, megpróbált veled szerződni, megfelelő címre küldött például szerződést, csak te nem reagáltál rá, akkor esetleg járhat neki.

De a szolgáltatás díját, ha azt igénybe vetted, az jár nekik.

A kötbért illetően téves az érvelésed.

A kötbér jogszerűségét én megvizsgálnám. A bekötési díj: amikor bekötötték, nem kérték a díját? És egyáltalán: miért hiányos szerződést tettek eléd aláírásra? Itt nem csak a te mulasztásodról van szó. Tárgyalni kell arról, hogy a kötbérezésre egyrészt nem adtál okot, illetve nem te adtál okot, másrészt szerződéses alapja sincs.
Off Miből gondolod, hogy az itteni vélemények azok 'hivatalosak'? On

Érdemes olvasgatni a vízműtörvény 51. § (3)-at: „A víziközmű-szolgáltatásba bekapcsolt ingatlan tekintetében, a víziközmű-szolgáltató és a lakossági felhasználó között a közszolgáltatási szerződés a víziközmű-szolgáltatás igénybevételével is létrejön.”
https://njt.hu/…209-00-00.45#CI

A kötbérezést én is vitatnám. Ugyan a szerződés a törvény erejénél fogva létrejött, tehát a kérdező elvben leolvashatta volna a fogyasztását, kiszámolhatta volna a díját a nyilvános díjszabás alapján, és befizethette volna a vízműnek a cégkivonatból elérhető bankszámlára, számla nélkül is, de szerintem ez egy lakossági fogyasztótól nem elvárható magatartás. A vízmű ellenben évekig nem csinált semmit, pedig látniuk kellett, hogy a fogyasztó vizet fogyaszt, és a csatornára rá van kötve, mégsem keresték meg azzal, hogy kössön szerződést, nem küldtek neki számlákat, felszólításokat, amivel szerinem ők nem jártak el elvárhatóan, Ptk. 1:4. §.
Mivel a vízmű elmulasztott számlázni, felszólítani, stb, a fogyasztó reálisan nem tudhatta, hogy mennyivel és pontosan mikortól tartozik a vízműnek. (Még ha a fogyasztó a fogyasztást képes is lehetett volna kiszámolni, a számla esedékességét, amikortól a kötbér ketyeg, nem hiszem.) Ezzel a vízmű Ptk. 6:150. § szerint közbenső szerződésszegést követett el, ami a fogyasztó késedelmét kizárja. Ez kimentési ok a kötbér alól, Ptk. 6:186. § (1).

A fogyasztó kötelessége a szerződéskötés kezdeményezése. (Pontosabban a szerződés írásba foglalásáé.)

Meg is történt, hiszen a vízművel szerződést kötött.
Hogy a fogyasztónak a kötelessége észrevenni, hogy az csak vízszolgáltatásra irányul, csatornára nem, az érdekes.
Végülis életszerű, hogy a fogyasztó ezt észrevegye, a szolgáltató meg nem, hiszen alig van köze ehhez az egészhez...

Valószínűleg nem egyszerre lett az a víz és csatorna bekötve.

Ami valószínűleg történt:

A kérdező nem mondja, hogy a 10+ éve épült ingatlan előtt volt-e a telken másik ház, amit lebontottak. Azt sem írja, hogy mennyi az a 10+ év. Azt sem, hogy ő építette vagy az, akitől megvette. Ennek fényében, ami valószínűleg történt:

A víz már hamarabb ott volt, arra a vízművel volt szerződés, kb. 70-es-80-as években legkésőbb. Utána valamikor megépítették a szennyvízrendszert, ami - főleg ha EU-s pénz volt benne - azt jelentette, hogy a bekötést a kerítés előtti tiszítóaknági kiépítették. Szinte biztos, hogy a régi tulaj még közműfejlesztési hozzájárulást is fizetett a helyi társulásnak. Ház állt rajta, amit elbontottak, eladták teleknek, majd épült egy új épület. A hozzászóló, vagy inkább az elődje vagy annak elődje rákötött a szennyvízre, de erről elfelejtett a vízműnek szólni, ezért nem lett a szerződés megkötve és nem számláztak.

A szolgáltató tudta nélküli igénybe vétel szabálytalan közműhasználatnak minősül, amiért kötbért kell fizetni. Ez ellen nem nagyon lehet ágálni, még akkor sem, ha a kérdező nem tudta, hogy nincs szerződés.

Ez több, mint valószínűnek hangzik, és ilyen esetben akár a kötbér esetét is elfogadom.
Feltételezem, a kérdező következő kérdése akkor az lenne, ami az enyém : a használatot fizeti, hiszen az az ő költsége, de a rákötés és a kötbér összegét - tekintve, hogy ő feltehetőleg a szerződése szerint is egy összközműves ingatlant vásárolt - követelheti-e az elődjétől?
Szerintem igen.

Ha úgy vette, hogy az ingatlan be volt kötve a szennyvízre is, és ez a szerződésben benne volt, akkor kétesélyes: a vízdíj számlákról ki kellett derülnie, hogy nem fizetett szennyvizet, és ezért egy bíró akár még úgy is dönthet, hogy a kérdezőt nem jutalmazza meg azzal, hogy a jogsértő magatartás következményeit tejles egészében a jogelődre hárítja.

Nem tudom, mennyire szoktad böngészni a számláidat - bár az talán igaz, hogy egy házvásárlásnál ha az eladó odaadja, akkor átböngészem őket tüzetesen, hogy tényleg annyi-e az az átlagfogyasztás például -, de én se a gáz, se az áram számlámon csak nagy nehézségekkel ismerem ki magam, pedig szerintem nem olyan nehéz a felfogásom. Vízszámlámat évek óta nem láttam (osztatlan közös), de feltételezem az se könnyebb nyári olvasmány.
Szóval én az átlagembert nem büntetném, mert nem elemzi ki minden egyes számláját minden hónapban. És a csatornahasználat olyan, amit igazából észre se veszel, csak van (bezzeg, ha eldugul...). Nincs fogyasztás, nincs "észrevehető" szolgáltatás. Az, hogy valaki nem fizet évekig gázszámlát, miközben azzal fűt, és főz, az azért nem életszerű. De az, hogy a csatornadíj a vízszámlával együtt jön, szerintem közel sem ugyanilyen magától értetődő az átlagembernek. Észre se veszi, ha az egyik hibádzik a számlán belül...