köztisztviselői besorolás

Ha a kinevezésésben egyértelműen a most nyugállományba vonult kolléga helyettesítésére nevezték/ik ki a nejed, akkor a munkáltatónak kötelessége a kinevezést módosítani akkor, amikor a helyettesítés indoka megszűnik, tehát a kolléga felmentési ideje lejár.

Hogy ezt a munkáltató milyen formában óhajtja megoldani, határozott időtartamú (1-2 évre szóló) vagy határozatlan időtartamú kinevezéssel, az a munkáltatótól függ, a Kt. ezt nem szabályozza, e tekintetben minden a döntéshozón múlik. Ennek fényében talán célszerűbb megvárni, míg valamilyen formában kinevezést kap, utána lehet lobbizni egy jobb megoldásért.

Köszönöm a választ dr. Bubo!
A mi esetünkben egy most megüresedett státuszról van szó. (Ráadásul, ha jól tudom ezt az önkormányzatnak kötelező is betöltetnie valakivel.)
Az előző hozzászólásomban nem fogalmaztam pontosan: a feleségem elődjének most jár le a felmentési ideje, tehát a státusz megüresedett. Egyébként az előző munkaszerződésében is az szerepelt, hogy határozott időre veszik fel XY helyett, mivel az illető már nyugdíjba megy. A felmentési idő pedig most jár áprilisban. Tehát a státusz üres.
Az világos, hogy lehet kinevezést módosítani a későbbiekben, de a Kt. 11. paragrafusa szerint nem kötelező ilyenkor a munkáltatóra nézve az, hogy határozatlan időre vegyen fel alkalmazottat, ha az, kinevezéssel kerül alkalmazásba?
Nejem utánajárt egyébként a felettes szervnél (közigazgatási hivatal) is a dolognak (egyenlőre csak szóban). Ott törvénysértőnek vélik ezt a munkaszerződést. Mi történik (történhet) akkor, ha írásban is szóvá fogja ezt tenni?

István

Kérdésem a következő: Köztisztviselőként érvényes-e rám a Munkat Törvénykönyve azon része, ami szerint a határozott idejű szerződés nem lehet 5 évnél hosszabb. Az én szerződésem nem időtartamot nevesít, hanem egy munkatárs GYES-ének idejére szól, ez már hatodik évébe lépett, a kolléganő még nem készül visszajönni, de e kérdésben jó lenne tisztán látni. Köszönöm.

A Kt. elvileg nem tiltja, és a gyakorlat előszeretettel alkalmazza azt a megoldást, hogy munkáltató határozott idejű kinevezést ad a köztisztviselőnek, majd, ha lehetősége nyílik rá - státusz üresedés esetén - a határozott idejű kinevezést határozatlan idejű kinevezéssel váltja fel. Ez lényegében egy kinevezés módosítás, amelyben kizárólag a kinevezés időptartama változik.

Nejed esetében, ha a munkáltatói jogkör gyakorlója úgy akarja és van üres státusza, akkor a határozott idejű kinevezésnek sincs akadálya. De felmerül az a kérdés is, hogy a nyugdíjba vonuló kolléga a nyugdíjkorhatár elérése miatt a felmentési idejét tölti-e, ugyanis ez esetben a státusz még foglalt a felmentési idő végéig.

Tehát először a munkáltatói jogkör gyakorlójától kellene megtudni, hogy nejed mire számíthat.

Sziasztok,
segítséget szeretnék én is kérni.
Feleségem önkormányzatnál dolgozik és most kapná meg a kinevezését. Eddig 1 éves határozott idejű szerződése volt (ami ezen a héten jár le), ugyanis az elődje most ment el nyugdíjba. A kérdésem: aláírathatnak-e vele egy újabb határozott idejű munkaszerződést ha most már megkapja a kinevezését is a nyugdíjba vonuló státusára (tehát most már nem helyettesítené az elődjét). Az 1992. évi XXIII. tv. 11 paragrafusa szerint nem.
Mit tegyen ebben a helyzetben? Ha aláírja és utána reklamál, akkor semmisnek fogják tekinteni a szerződést?
Előre is köszönöm a segítséget.

Szerintem se jó - de gyanítom, hogy a bíróság is hasonlóképpen vélekedne.
Próbáljátok meg kezdeményezni a határozott idejű munkaviszonyok határozatlannná alakítását a munkáltatónál, aztán ha nagyon nem hajlik rá, bírósághoz lehet fordulni (vagy bejelentéssel felhívni munkaügyi felügyelőség területi szervének figyelmét, hogy jöjjenek ki a munkáltatóhoz ellenőrizni a határozott időtartamra kötött munkaszerződéseket - persze azért nem árt számolni a munkáltató reakcióival).

Azért érdeklődök ennyire, mert kb. 10 embernek tavaly április óta, azaz egy éve már havonta hosszabított szerződése van. Szerintem ez így nem jó!

Nekem személy szerint november óra van havonta hosszabbítva, ez sem tetszik. így semmilyen hitelt nem vehetek fel, mivel nem tudom igazolni, hogy határozatlan a szerződésem.

Pl. hivatkozhat arra, hogy a munkaviszony csak helyettesítésre jött létre, vagy hogy fontos gazdasági érdeke indokolja (pl. időszakosan munkaerőtöbblet vált szükségessé egy nagyobb megrendelés miatt)
A lényeg, hogy erre sem lehet a végtelenségig hivatkozni (tehát pl. ha már tizenkettedszer köt határozott 1 havi időtartamra munkaszerződést, az gyakorlatilag nem védhető).

Kimaradt egy t betű, tehát milyen érdeket lehet felmutatni?

milyen érdeke lehet felmutatni?

Bocsi a kukacoskodást, de érdekelne.

No, röviden, tömören: ez rendeltetésellenes joggyakorlás, hacsak a munkáltató nem tud valami extra fontos érdeket felmutatni, ami indokolja ezt a gyakorlatot. (remélem, így már érthető)

Viszont nincs szó diszkriminációról (ilyen alapon maga a határozott idejű munkaszerződés intézménye is diszkriminatív lenne - és ugye nem az).

Bocsáss meg Kála, de nem igazán értem amit válaszoltál, átfogalmaznád egy kicsit, hogy értsem mire akarsz kijukadni.

Az Mt-ben én csak annyit találtam, hogy az 5 évet nem haladhatja meg, tehát lehet hónapról hónapra hosszabbítani.

Azt gondolom, hogy mivel csak pár embernek van ilyen szerződése a többinek pedig határozatlan ez diszkrimináció. Ez egy bizonytalanság, hogy vajon lesz-e a következő hónapban még munkám.
Nincs igazam?

Ehhez kapcsolódóan az MK.6. sz. állásfoglalás rendelkezik (az 5 éves abszolút korlát pedig már MT.-ben is szerepel). A lényege, hogy az újabb határozott időre kötött munkaviszonyok nem csorbathatják a munkavállaló jogos érdekeit, és nem történhetnek a munkáltató részéről törvényes érdek nélkül. Ez ugyanis nem rendeltetésszerű joggyakorlás. A határozott idejű munkaszerződés eredendően nyilván nem azt a célt szolgálja, hogy egyszerűsítse a munkavállalóktól való megválást (mert ugye a határozott idő erre kiválóan alkalmas).

Visszatérve az alapkérdésre: A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 72. §-a egyértelműen meghatározza, hogy milyen munkavágzésre irányuló jogviszonyt ismer el a besorolás alapjául. A (3) bekezdés a megbízási jogviszonyt kifejezetten nevesíti.

Javaslatom: jelentkezz a polgármesteri hivatalnál, csak jobban járhatsz.

Próbáltam elmondani a főnökömnek,de nem tudtam igazából rá felelni, hogy miért, tehát én is megkérdezem miért?

nem kifejezetten a kérédsedhez kapcsolódik, de szerintem a te esetedben ott kezdődik a probléma, hogy mi az a havonta hosszabbított szerződés...
Ha ez azt jelenti, hogy havonta kapsz határozott idejű munkaszerződéseket, az finoman szólva nem egészen felel meg az Mt.-nek.

Szóval a határozott idejű szerződés nem számít bele a közszolgálati jogviszonyba?

Nekem havonta hosszabított szerződésem van egy cégnél, ha most én el akarnék menni mondjuk a Polgármesteri hivatalba, akkor ezt nem számítanák be?

Elnézést, Krisztina, úgy emlékeztem, hogy megválaszoltam. Lám-lám...30 felé az ember már...romlik:)))

Ha az általános iskolai óraadó határozott idejű közalkalmazotti kinevezéssel voltál, akkor beleszámít. Ha ez valóban csak egy határozott idejű munkaszerződés, akkor nem. (Bár lehet, hogy ennek ellenére bele fogják számolni...)

Wazulnak nem válaszol senki?

Diploma:Gazdasági mérnök GATE Főiskolai kar
Megbízási szerződés:Általános Iskolai óraadóként

A megbízási szerződéses jogviszony hol volt, közszolgálatban? Milyen diplomád van?

Segítségkérés
Köztisztviselői besorolás esetén mi értendő a közszolgálati jogviszony időtartama alatt?Az én esetemben a felsőfokú iskolai végzettségű táblázatba hova sorolnak, ha van 29 hónap megbízási szerződéses munkaviszonyom,és 10 év banki alkalmazotti munkaviszony,amiből 5 hó táppénz,6hó terhességi gyermekágyi segély és 10 hó GYED volt.