Munkajogi kérdések.

A munkaköri leírást a munkáltató egyoldalúan határozza meg. Nincs szükség arra, hogy a munkavállaló elfogadja. A munkavégzés megtagadása pedig még próbaidőn kívül is megfelelő ok az azonnali hatályú felmondásra.

Tisztelt Szakértő!
Gondolom az esetem nem szokványos így közzéteszem és tanácsot szeretnék kérni!!!???
Idén (2014. júniusban)felvett egy cég vagyonőrnek.Egy bizonyos boltban dolgoztam,ahol az őr utasításokon kívül semmilyen más utasítást nem kaptam írásban, csak szóban a váltó kollégától, hogy a vezetőnő kéri, az üzlet elől zavarjam el a hajléktalant, amit meg is tettem.Megjegyzem ez a hajléktalan viszonylag kulturált ruhában, nem részegen és nem óbégatva, nem kötözködve, nem kéregetve nap mint nap bejött a boltba vásárolni.Az összes dolgozóval sőt még a vezető helyettesekkel is beszélő viszonyban volt, soha nem zavarták ki a boltból! Az üzletből sem szóban sem írásban kitiltva nem volt. Az én ott töltött szolgálataim alatt probléma nem volt vele. Szeptember 22.-én bejött a boltba vásárolni, valamit kérdezett én meg válaszoltam neki és mutattam hol találja amit keres. A vezetőnő meglátta és leteremtett, hogy miért állok vele szóba. Szeptember 26.-án bementem az üzletbe dolgozni, átöltöztem, és elvégeztem a mindennapi reggeli feladatomat. Fél 9 körül megjelent az üzletben a váltóm formaruhában és abban a pillanatban szólt a telefonom, a területvezetőm volt és közölte ne szóljak senkihez, öltözzek át vegyem magamhoz a cuccaimat és többet abba az üzletbe be ne tegyem a lábam. Hát mit ne mondjak ledöbbentem,azt mondta fél óra múlva visszahív és elmondja miért kell onnan elmenjek.( azóta hív! ) A váltótársamtól tudtam meg, hogy a vezetőnő kirugott az üzletből, mert szóba álltam a hajléktalannal. Felháborító, hisz én nem tehetek külömbséget VEVŐ-VEVŐ között. Utánanéztem az ilyen dolognak és megállapítottam a vezetőnő megsértette az egyenlő bánásmód törvényét, felhasználva engem, zsarolt az állásommal, mivel abból a boltból kirugott, igy 4 nappal azaz 25,850 forinttal megröviditette a fizetésem! A cégtől munkát nem kaptam, hiába telefonáltam a vezetőknek. Ezt megelégelve a fővállalkozónak írtam E-mail levelet, amire az alvállalkozótól legorombitó telefont kaptam, de jogorvoslatot nem! MEGSZERETNÉM KÉRDEZNI, KAPHATOK E VALAHOL ERRE NÉZVE JOGORVOSLATOT VAGY AZ ELMARADT BÉREM KÖVETELHETEM E? Persze még nincs vége, mert a cég aki felvett időközben kilépett ebből a kőrből és átvette az őrőket egy másik cég. Megkerestem az új területvezetőt, hogy mi van velem, miért nem kapok munkát vagy fölmondtak e a tudomásom nélkül.Azt a választ kaptam, hogy akkora a káosz, hogy erre nem tud válaszolni.Tehát szeptember 26-tól nincs munkám és válaszra sem méltattak. Időközben lebetegedtem az orvos november 03-tól felvett táppénzre. Szerdán azaz 2014. november 19.-én felhívtam újra a területvezetőt, aki közölte hétfőn, azaz november 17.-én felmondtak nekem, de még nem adták postára a felmondólevelem, mire azt válaszoltam november 03.-tól táppénzen vagyok. MEGSZERETNÉM KÉRDEZNI, HOGY ILYEN ESETBEN MI VAN??? 2014. szeptember 26- november 17.-ig magyarúl letojtak sem a levelemre sem a telefonon kérdezettekre választ nem kaptam!!! KÖTELESEK E A TÁPPÉNZT KIFIZETNI ( táppénzen: november 03-november 23.-ig ) ÉS MIT KÖVETELHETEK MÉG, HISZ SE MUNKÁM, SEM PÉNZEM NINCS!!!???
SZERETNÉK TANÁCSOT KÉRNI MINDKÉT ESETRE (A KIRÚGÁSOMMAL ÉS A FELMONDÁSAL KAPCSOLATBAN!? )
Tisztelettel:
Atya56

Azért érdeklődtem az elfogadható indokokról, mert már egyszer a bíróság más ügyben elutasította perújítási kérelmemet, pedig bizonyított volt a hat hónapon túli határidő túllépése, a bíróság a bizonyítékot figyelembe nem vette.
Jelenlegi ügyem egy kártérítési per, amit a bíróságok elutasítottak azért mert nem lett bizonyítva az utolsó per óta eltelt időben keletkezett újabb károm összegének a bizonyítása,ennek a bizonyítására az iratokat igazolásokat elkezdtem összeszedni, a további bizonyítékok összegyűjtése folyt, aztán az történt hogy az addig összegyűjtött bizonyítékaim eltűntek nem találtam meg sehol, ezért bizonyítékok hiánya miatt elutasította keresetemet a bíróság. ez két éve történt, a másodfokú bíróság is a júliusban elutasította ezt a fellebbezésemet.Közben a peres irataim rendezésekor az iratok között találtam meg azokat a bizonyítékokat amelyeket már összeszedtem csak nem tudtam hogy ezeket hová tehettem el, most találtam meg ezeket a peres iratok kötött.Ennyi a történet amit bizonyítani is tudok, ez még hat hónapon belüli eset. De az ezelőtti perújításomban igazolt késésemet kórházi igazolást a bíróság figyelembe sem vette, és elutasította perújítási keresetemet, azért kérdeztem hogy milyen indokot fogad el perújításban a bíróság, ha kórházi igazolást sem vett figyelembe. Tudomásom szerint a perújítás elutasítása ellen már jogorvoslat nincsen.
Köszönöm a fentiekre adott tanácsokat.

Az hogy elkevered az irataidat nem perujítási ok, mert a saját mulasztásod.

Köszönöm a kimagasló válaszodat. Erre azt mondom hogy a kórházi igazolást sem vette figyelembe a bíróság. De Te arra is azt a választ adnád hogy az is a saját mulasztásom mert miért mentem kórházba? Miért mentem az utcán? Ha nem mentem volna nem ért volna baleset.És így tovább, mindent meglehet magyarázni. Tény hogy az embernek nem csak a bizonyítékok összegyűjtése a feladata és nem is lehet azt egyszerre beszerezni mert a a 30 napos határidőt tartják mindenhol, a 30 nap alatt pedig az addigi bizonyítékok véletlenül is eltűnhetnek, esetleg kidobásra kerülhet teljesen véletlenszerűen, amit később talál meg az érdekelt fél. Szerintem az ilyen esetekre ad egy lehetőséget a bíróság hogy olyan új bizonyítékra hivatkozva élhet a perújítással a fél hat hónapon belül.
(Ano) Arra mi a válaszod hogy a rokkantnyugdíjazásomat igazoló bizonyítékaimat a bíróság figyelembe sem vette, az ítéletében még csak említést sem tett a bíróság: Panaszra a kivizsgáláskor találták meg egy másik íratok-közt az én rokkant nyugdíjas bizonyítékaimat.) Nos ez ügyben utasította el a bíróság a hivatkozott perújítási kérelmemet, pedig 8 hónapig balesetből eredően végig kórházban voltam. 10 éve nem tudom érvényesíteni a munkáltató okozta káraim megtérülését a rokkant nyugdíjam és az elvárható kereset közötti különbözetét). Tudom a válaszod ennyi Ügyvéddel érvényesíthetted volna. Csak hogy a 32 ezer forintból 150 000 Ft ot nem tudok adni ügyvédnek. Sajnos a pártfogó ügyvédek olyanok mint azok akik az igazságügyi hivatalokban vannak pártfogó ügyvéd ügyintézésekre. nem mondom milyenek. De olyanok.

„Sajnos a pártfogó ügyvédek olyanok mint azok akik az igazságügyi hivatalokban vannak pártfogó ügyvéd ügyintézésekre. nem mondom milyenek. De olyanok.” - Te bizonyára mindenkinél jobban tudsz mindent. Nem kötelező pártfogó ügyvédet kérni. El lehet menni saját költségre is ügyvédet megbízni. A pártfogó ügyvédek között, ugyanúgy, mint a "rendes ügyvédek" között rettentő sok jó és kevésbe jó ügyvéd van. Persze könnyebb mindig mindenkit hibáztatni, mint belátni, hogy elcsesztél valamit. Nézd meg a perújítás fogalmát, aztán okoskodj, mert a Te esetedre kapásból nem vonatkozik. Nem csak olvasni kellene tudni, hanem értelmezni is.

Figyelj! nem kell részletezned az indokolási okot, annyi a lényeg, hogy új bizonyítékra hivatkozz azzal indokolj, pl.: a bizonyíték most jutott tudomásodra. Ennyi elég, arra ügyelj hogy olyan új bizonyítékra hivatkozz a perújításodban ami a bíróság előtt ismeretlen. A bíróságok azt fogadnak el amit akarnak, erre jó példa a kórházi igazolásod el bírálásának mulasztása a bíróság részéről.

„Közben a peres irataim rendezésekor az iratok között találtam meg azokat a bizonyítékokat amelyeket már összeszedtem csak nem tudtam hogy ezeket hová tehettem el, most találtam meg ezeket a peres iratok kötött.” - Akkor élhetnél perújítással, ha a tényt, vagy a bizonyítékot az eljárás során hibádon kívül nem érvényesíthetted. Azért gondolom egyértelmű, hogy abban az esetben, ha elpakolgattad a bizonyítékaidat és azt most két év után sikerült megtalálni, az önhibán kívüli rész nem állja meg a helyét.

Kelvin! Szerintem az előtted választ adó megadta a frankó tanácsot, tömören röviden amire hivatkozni kell és az elfogadott a bíróságok részéről. Nem? Nyilván hogy ennek tudatában az érdeklödőm2012. érintett ennek megfelelően fog cselekedni. Miért lovagoltok olyan témákon ami nem aktuális már? A jó válasz megadva. Nem?

„Sajnos a pártfogó ügyvédek olyanok mint azok akik az igazságügyi hivatalokban vannak pártfogó ügyvéd ügyintézésekre”
Ez igaz. Tényleg pont olyanok, mert hogy pártfogó ügyvéd csak az lehet, aki a jogi segítők nyilvántartásában szerepel.
De ez a szolgáltatás minőségéről semmit sem mond.

Figyelj! nem kell részletezned az indokolási okot, annyi a lényeg, hogy új bizonyítékra hivatkozz azzal indokolj, pl.: a bizonyíték most jutott tudomásodra.
Ez a f*sza őszinte tanács meg minősíti a fórumon többségében válaszolókat. Miért nem tudtok Ti ilyen tanácsokat adni e fórumon?Még ha esetleg Hallgatóként vagytok e fórumon? Az érdeklődőket az őszinte válaszok érdekelnék nem a provokálástok hada amit kapnak e fórumon.

Te észlény, hogyan állíthatná egy bizonyítékról, hogy most jutott a tudomására, ha már rég nála volt, csak elrakta valahová?

A bizonyíték most jutott tudomására ennyi!!!!!!!

Ebből a bíróság nem tudhatja azt hogy már rég nála volt csak elrakta valahová.Ezt nem kell így részletezni, nem elég érthető a frankó válaszból???????

Veled ellentétben láttunk már tárgyalótermet belülről.

Hogy néz ki belűről? Kérlek oszd meg. Harminc évvel ezelőtt én is jártam a tárgyalásokra tapasztalatot szerezni kötelességből, de te mint joghallgató gondolom ugyanazt teszed mint én akkor.

Egyébként arra gondoltam hogy olyan választ adtok ,hogy a tények elhallgatása is hamis tanúzást megvalósítsa. Bizonyítani akkor kell ha ezt elrendelik, de polgári ügyben ezt mellőzik.

„Ebből a bíróság nem tudhatja azt hogy már rég nála volt csak elrakta valahová.Ezt nem kell így részletezni, nem elég érthető a frankó válaszból???????” - Na itt van az a szint, amikor vagy megakarod érteni, amit írnak Neked, vagy nem vagy képes felfogni egy viszonylag egyszerű dolgot, aztán hajtogatod a hülyeséget és mutogatsz mindenkire, hogy mások mennyire nem értenek semmihez.

Végre elismeritek a jó választ azzal hogy sokszor Ti mellé beszéltek a válaszaitokkal. Miért nem tudtok jogász-jogász - ként érthető velős válaszokat adni?
És egy fontos tanács, ezen fórumon a kérdezők többsége nem jogban járatos, hogy a burkolt válaszaitokból megérthesse a kérdésére a választ. Én értettem a Sherlock tól adott válaszát "Az hogy elkevered az irataidat nem perujítási ok, mert a saját mulasztásod". ebben burkoltan az is benne van hogy azt nem kell a bírósággal közölnöd hogy az irataidat elkeverted. Aki jogot végzett az érti, aki meg nem végzett jogot az nem érti a válaszaitokat. Nos hétfőn személyesen megbeszéljük.

Mert Te szerencsétlen a bíróság, vagy az ellenérdekű fél nem fog a tárgyaláson rákérdezni, hogy hogy-hogy most kerültek elő ezek az iratok? Nem burkoltan fogják megkérdeni, hanem konkrétan, mindenféle mellébeszélés nélkül. Már kapásból azt fogják tisztázni, hogy a perújításnak van-e helye. Ha perújításnak nincs helye, akkor tovább nem is nézik a keresetet.
Ha szerinted az a jó válasz, akkor hajrá, kezdjen bele a perújításba. Ha nem kötelező az ügyvédi képviselet, akkor az ember egyedül is eljárhat, vagy segíthetsz is neki.

Így van azért kell úgy fogalmazni ahogy a jogasz-jogász tanácsolta,ez esetben ez valószínűnek vehető és a perújításnak a bíróság helyt ad. Volt perújítási beadványom pl arra hivatkoztam hogy a felperes aki boltos volt az eladópult mögé csúszva találta meg azokat az új bizonyítékait amelyek alátámasztják felperes követelését. És a perújításnak helyt adott a bíróság.Képzeljétek el a bíróság nem úgy döntött hogy mulasztás terheli a felperest mert mielőtt az becsusszant az eladópult mögé be kellett volna csatolnia a bíróságra. Ti erre is ezt válaszoltátok volna.

Na ha volt már ilyen ügyed, akkor karold fel ezt az esetet is.... :)

Kelvin! Te olyan jogot végzett lehetsz akik ügyvédként nem tudnak megélni, ezért itt osztogatjátok a hülyébbnél hülyébb válaszaitokat.
Befejezésül tájékoztatlak arról hogy a perújítás megadásának döntése soha nem tárgyaláson történik, hanem a kérelem beérkezését követően, ha nem megalapozott a perújítási kérelem azt indokolással elutasítja a bíróság végzéssel. Ha helyt ad a bíróság a perújítási kérelemnek akkor a tárgyalást kitűzi mert helyt adott a kérelemnek.Ekkor már tárgyaláson nem képezi a pertárgyát az okok vizsgálata. Ez csak a Ti bódult tudatlan fejetekben van mert esetleg a jogot elvégeztétek de tudástokkal már ügyvédként nem tudtok megélni. Jó éjszakát! Forgassátok még a jogi könyveiteket.

:) Egyre szórakoztatóbb ez a fórum.

Egyébként én is azon az állásponton vagyok, hogy elegendő az új tény, új bizonyíték. A többi már a bíróságon múlik.

„Nos hétfőn személyesen megbeszéljük.”

Kevin, elkerülte a figyelmedet, hogy ismerőssel beszélgetsz.

Mókás vagy. Vicces, hogy egyesek úgy gondolják, hogy ha valaki esetleg ingyen ad jogi tanácsot, ingyen nyújt jogi segítséget, önkéntesen végez jogi munkát, akkor az már egy lecsúszott ügyvéd vagy jogász. Gratulálok! A tájékoztatásodat meg inkább hagyjuk.... muhaha :) Akkor hétfőn várlak reggel 8-kor az irodámban :)))