Munkajogi kérdések.

Ez még nem derült ki...

gylab: valahogy így. Annyi különbséggel, hogy van egy munkaidő keretünk, amit ténylegesen ledolgozunk minden hónapban. A "berendelésben", ami valójában egy körlevél, egy meghívó, abban nincs egyáltalán szó a rendkívüli munkaidőről, vagy túlóráról. "Kedves kollégák! Szeretettel meghívunk mindenkit jövő keddre 10-14 óráig az XY szakmaközi konferenciára. Megjelenés kötelező. Szép napot: A főnök." Kábé így néz ki ez a "berendelés". A kérdésem az volt, hogy ha én ledolgozom a munkaidő keretemet, és ez a konferencia azon felül esik, tehát túlórának, rk. munkavégzés kéne minősíteni, de a főnök nem teszi, mert nem akar túlórát fizetni, akkor mi történik, ha egyszerűen nem megyek el erre?

KBS: igen, leírtam: nem fizetik meg, mert nincs is mit megfizetni. Nem rendelt el rk. munkavégzést, csak leírta, hogy kötelező. Nekem pedig a szerződésben megszabott és fizetett munkaidőmön felül esik, ráadásul egy szabadnapomra. Tehát ha veszünk egy 21 munkanapos hónapot, ami 168 óra munka, én azt rendesen végigdolgozom, csak éppen nem a sztenderd 8, hanem 12, illetve 24 órás shiftekben. A konferencia pedig ezen a 168 ledolgozott órán túlra, felülre esik, tehát túlóra képződne (ha bemennék). Viszont mivel rendszeresen nem rendeli el a túlórát, csak leírja, hogy kötelező a megjelenés, és ha bemegyünk, azt sehova nem vezetik fel, nem fizetik ki, így már kicsit elegünk van a sok ingyen pluszmunkából, és azon vagyunk, hogy nem megyünk be a konferenciára és kész. Csak van némi elrettentő ereje a "kötelező" szónak a meghívóban. A kérdés arra irányult, hogy egy ilyen meghívásra (szövege fent), muszáj-e nekem megjelennem, vagy (ha ez nem számít rk. munka elrendelésnek), így nyugodtan kihagyhatom a partit?

„mi történik, ha egyszerűen nem megyek el erre?”
A főnök vérmérsékletétől függ, Akár azonnali hatállyal fel is mondhat: a munkavégzés megtagadása a legsúlyosabb kötelezettségszegés.

„Nem rendelt el rk. munkavégzést,”
De.

"De."
Azt hogy érted? Hogy lehet úgy rendkívüli munkavégzést elrendelni, hogy ad#~1 nem tartalmazza a meghívó egyik szót sem, ad#2: nem fizet rá semmit és nem kompenzál más formában sem?

Előre is köszi, bocs, ha értetlen vagyok, de nem látom a logikádat.

kbs
Ugyan magyarázd már el, hogy a pék .f..-ba lehet elrendelni annak kötelező megjelenést a reggeli 9 órás konferencián, aki előtte 3 órával tette le a lantot az éjszakás 12 órás műszakból? Sőt, alighanem az sem kötelezhető, aki aznap éjjelre megy, mert ott sem lesz meg a pihenőidő a 2 között jó eséllyel. Egyedül az, aki másnap nappal fog menni (ill nyilván, aki aznap is van), de előbbinél ez biza túlóra, ha utána nem lesz lecsúsztatva.

De miért nem kérdezed meg a főnöktől?

Lehetőleg akkor ha van már más munkahely lehetőséged.

efi99: Igen, ez az egyik, amit én sem értek. A másik, hogy miért számít rendkívüli munkavégzés elrendelésének egy olyan köremail, ami ennyit tartalmaz: "Kedves kollégák! Szeretettel meghívunk mindenkit jövő keddre 10-14 óráig az XY szakmaközi konferenciára. Megjelenés kötelező. Szép napot!" - Valaki magyarázza már el nekem, legyen szíves, hogy hol van ebben a.rendkívüli munkavégzés elrendelése. Úgy tudtam, annak vannak bizonyos minimális formai követelményei: pl. hogy tartalmazza a "rendkívüli munkavégzés" szókapcsolatot, vagy legalább a "túlóra" szót. és hogy nem köremail, hanem névre szóló. De ha rosszul tudom, és KBS-nek van igaza, tehát egy értesítés akármilyen tetszőleges szöveggel minősülhet rendkívüli munkavégzés elrendelésének, akkor ezzel gyakorlatilag azt mondja, hogy ezek szerint bárkit, bármikor, bármilyen formában be lehet a törvény szerint rendelni ingyen munkavégzésre, a munkaidején túl, bármiféle kompenzáció nélkül. Tehát gyakorlatilag feudalizmus. Ezt megengedi a törvény a munkáltatóknak? Na ne már.

Majordomus: Ahogy írtam a posztban, már többször megkerestük ezzel a problémával, de elzárkózik attól, hogy beszéljen a témáról, vagy hogy állást foglaljon benne, neki ez így jó, nem fog olyan levelet kiadni a kezéből, amiben szerepel a rendkívüli munkavégzés kifejezése, mert akkor ki kellene fizetnie a dolgozók azon részét, akiket a havi munkaidejükön túl rángat be. Tehát mindig marad így, beleírja hogy "kötelező", aztán sokan elmennek a lehetséges konfliktus elkerülése végett. De egyre dühösebb már mindenki, van aki 2x100km-t utazik, hogy részt vegyen, és ő sem kap semmit, se szabadnapot, se pénzt, de hát miért is kapna, ugye? (Ezt csak KBS tudná megmondani, mert, ahogy írta, ez a meghívó szerinte rk. munkavégzés elrendelésének minősül. Remélem válaszol rá, hogy miért.)

„elrendelni annak kötelező megjelenést a reggeli 9 órás konferencián, aki előtte 3 órával tette le a lantot az éjszakás 12 órás műszakból? ”

Úgy szeretem, amikor egyesek egy egész sci-fi regényt költenek hozzá az ismert tényálláshoz.
(Egyébként még így is el lehetne rendelni. Az ilyen utasítás ugyan munkajogi szabályba ütközik, de nem semmis. És inuria non excusat iniriam.)

Dolby, Dolby... Én lennék a munkáltatót, nem is bánnám annyira, ha meg akarnád szüntetni a munkaviszonyt.

KBS: Elnézést kérek, de nem értem. Ha valaki nem akar rendszeresen ingyen dolgozni neked, ha valakit nem tudsz lehúzni, akkor az jobb, ha felmond? Így érted? Nem semmi hozzáállás. Igazi posztkomcsi figura lehetsz, tisztelt ügyvéd úr. Fentről puffogtatsz, a magas lóról, lenézően, lekezelően azokra a tudatlanokra, akik lentről a porból kérdést mernek feltenni ebben a fórumban, majd egyszavas semmitmondó válaszokkal alázod meg őket. És ha esetleg tovább kérdez a paraszt, hogy miért gondolod úgy, ahogy, akkor ahelyett, hogy elmondanád neki, hogy mit takar az egyszavas lealacsonyító válaszod, ahelyett további sértésekkel alázod a kérdezőt... A legtöbb szakértőt itt segítőkésznek ismertem meg, de te rendszeresen vagy trollkodsz ezen a fórumon, vagy tényleg egy igazi nagyképű, öntelt seggfej vagy, aki élvezi, hogy beletörölheti a lábát a segítséget kérőkbe. Büszke lehetsz magadra. (ui: vannak már egész jó gyógyszerek a merevedési problémák gyógyítására)

Dolby,

Azt illik tudni, hogy munkavégzésért díjazás jár.
Ha a munkáltatód azt írja, hogy "a megjelenés kötelező", akkor azzal munkavégzést rendelt el, hiszen a munkáltatód, nem a feleséged. Ezért pedig díjazás jár. Tudod : a szerződéseket sem a címük szerint, hanem a tartalmuk szerint kell értelmezni. Ez, amit írt, egészen konkrétan munkavégzés elrendelése akkor is, ha ezek a szavak nem szerepelnek benne.

Jelezd a munkáltatódnak, hogy rosszul számfejtették az elmúlt három évben a béredet (ennyi a munkajogi fizetési igényed elévülése), korrigálják ezt. Már ha össze tudod szedni, mikor voltál így bent "pluszban".

Legfeljebb azon érdemes elgondolkozni, hogy inkább ez a plusz pénz kell, vagy a munka. Mert lehet, hogy a jogellenesség ellenére a munkáltatód ezt a maga módján fogja megköszönni neked.

Bíztam benne, hogy van, aki érti. :)

kbs
Milyen sci-fi regényt? A 12+24 (=36-ból) következik, hogy van aki éjjel dolgozott, meg van, aki éjjel fog. Tehát a fele banda pihenőidő ügyileg érintett. A másik felének a fele meg túlóraügyileg. (Egy következő vagy előző alkalommal meg a másik csoport. Tehát előbb-utóbb mindenki)
"Az ilyen utasítás ugyan munkajogi szabályba ütközik, de nem semmis. " Na látod. Ha érintve vagyok az éjjeles műszakkal, akkor szimplán nem mennék el. Aztán amikor megkérdezi, hogy miért nem, azt mondanám, hogy a pihenőidőmet töltöttem. Innentől ő jön, nyugodtan pattoghat. Esetleg szokás szerint nem is válaszol majd és akkor problem solved. Általában csak az első "nem"-et nehéz kimondani. Aztán rá szoktak jönni, hogy vannak, akik kiállnak magukért.

Dolby
Jól látod. Fidesznyik.

Nocsak. Személyeskedünk? Gyalázkodunk? Eddig ez itt nem volt szokás. Aki megpróbálta, azt letiltották. Kár lenne egy ilyen régi fórumozóért, mint te.

A pihenőidőn kívűli "berendelésért" díjazás jár.

Más kérdés hogy van e benned kurázsi hogy kiharcold, a munkahelyed elvesztésének kockáztatásával.

Ennyi.

Tisztelt Jogászok!
Egy olyan munkaszerződésről szeretnék állásfoglalást kérni.2023.10.30-al kiléptem közös megegyezéssel. Visszahívtak 2023.11.15 nappal 6 hónap próbaidővel,munkaszerződés mt hatálya alá tartozik. Kiköthet 6 hónap próbaidőt úgy,hogy egyszer már letöltöttem plusz a szerződés nem tartozik kollektív szerződés alá.

snemes624,

Igen.
Új munkaszerződés.
Nincs olyan kitétel az Mt.-ben, hogy ha már dolgoztál ott, akkor nem lehet próbaidőt kikötni.

Ha már "ők hívtak", akkor hogyan nem tudtál kedvezőbb feltételeket kialkudni?

Kérdés igazándiból a 6 hónap próbaidő kikötésére irányult. Mivel ha jól tudom Mt törvénye alá tartozó munkavállalónak max 3 hónapot lehet meghatározni...

A törvény szövegezés egyenetlen. (Általában sem sikerült jól a diszpozivitás-kogencia terén.) A nagykommentár szerint az Mt. 45. § (5) kógens. Én ebben nem vagyok biztos. De ha nem akarsz három hónapnál több próbaidőt, ne fogadd el. Nincs itt szükség törvényi hivatkozásra, hiszen a próbaidőt "kikötni" nem lehet, ahhoz a felek megegyezése kell.

snemes624,

Ebben igazad van.
Jelezd a munkáltatódnak, hogy törvényellenes a rendelkezés a 6 hónapos próbaidőről az Mt. 45.§(5) bekezdés miatt.
Jelezd, ha nem javítják, a három hónapon túli időt semmisnek tekinted, három hónap után nem fogod elfogadni az indoklás nélküli munkaviszony megszüntetését a munkáltató részéről.

kbs,
Én ezt a bekezdést sehogyan sem tudnom nem kógensnek értelmezni, akárhogy próbálom. Még ütközésben sincs más szakasszal.

A Mt. főszabályként diszpozítív - vagyis rendelkezéseitől a felek közös akarattal (szerződésben) eltérhetnek. Csak attól nem térhetnek el, amitől a törvény kifjezetten tiltja; továbbá a törvény kifejezett rendelkezéssel korlátozhatja, feltételhez kötheti az eltérést. Ezt technikailag úgy oldották meg, hogy fejezetek végén elhelyeztek egy "Eltérő megállapodás" című részt, amely rögzíti, hogy a fejezet mely rendelkezéseitől nem lehet eltérni egyáltalán, melyektől lehet egyoldalúan (a munkavállaló javára eltérni, melyektől lehet csak kollektív szerződésben eltérni. A VIII. fejezet végén elhelyezett 50. § még csak meg sem említi a 45. § (%) bekezdését - ergo diszpozitív.

Értem én a kommentár bono et equo értelmezését - de ellentétes a törvénnyel.

Értem.
Valóban így már más, csak az a fránya megfogalmazás olyan, ami nem úgy tűnik, mintha a jogalkotó ennek alkotásakor kifejezetten egy korlátra tervezett.

Az "egyenetlen" az egy jó kifejezés. :)

"nem úgy tűnik" helyett : "úgy tűnik"

Úgy van. Hiszen mi a csudának beleírni a szövegbe, hogy "legfeljebb három hónap" lehet a próbaidő, ha ettől a felek szabadon eltérhetnek. Józan parasztésszel - sőt egészséges jogérzékkel is - azt gondolná az ember, hogy a "legfeljebb" már magában felülről kógens. De az Mt. nem éppen szerencsés diszpozotivitás - kogencia rendszere más eredményt is kihozhat.

Ha engem kérdezel, a koncepció hibás. Nem lehet a munkaviszonyokat az általános polgári jogi jogviszonyokkal azonosan kezelni. A munkajogviszonyok szabályozásához igenis jobban illeszkedik az, hogy főszabályként kógens, és a törvény engedhet eltérést.