Kedves Mindenki ! Özvegyi nyugdíj ügyben szeretnék segítséget : Az apósom felesége elhunyt 2023.augusztusban, az após ekkor már nem volt beszámítható (Alzheimer), orvosi szakvélemény van erről. Elindítottuk a gondnokság alá helyezést, 1 tárgyalás volt, de az após közben 2023.decemberben meghalt. Még mikor élt, akkor próbáltuk megigényelni a nevében az özvegyi nyugdíjat a felesége után, de akkor azt a választ kaptuk, hogy majd a kijelölt gondnok intézze ezt. Ugye erre már nem került sor. Most leírva a történetet ismét próbáltuk megigényelni az özvegyi nyugdíjat arra a 4 hónapra, de az Államkincstár szerint ezt mikor élt, akkor kellett volna...de hát próbáltuk akkor is. Valóban nem jár már az özvegyi nyugdíj ? Kicsit lerázósnak tűnik az 1 mondatos levél ! Van esélyünk még, hogy megkapjuk ? Minden fillér számít ! Köszönöm !
40 év munkaviszony után nyugdíj
Gpatak,
A nők kedvezmenyes oregsegi teljes nyugd.ra figyelembe veheto idonek el kell érnie a 40 évet, és a kereso tevékenyseggel jaro jogviszonyba szerzett idonek a 32 évet. Utóbbi lesz meg hamarabb, úgyhogy az előbbi számít, úgyhogy a fenti idők megállapításának időpontjához képest kicsit több mint 3 és fél év után mehetsz nők 40 nyugdíjba (mínusz a pár hónap, ha a munkáltatódnak is megfelel úgy).
Üdv. Szeretnem megkerdezni,hogy mikor mehetnek a nők 40 el leghamarabb nyugdijba? Közalkalmazottkent dolgozom,mint ápolo gondozo.Van ket gyermekem.86 juliusatol van munkaviszonyom, ebbol 6 ev Gyed,Gyes. Mindossze 75 nap azaz masfel honap ,ami kiesik, ennyit voltam munkanelkulin.
Figyelembe veheto szolgalati ido.36 ev 238 nap
A nők kedvezmenyes oregsegi teljes nyugd.ra figyelembe veheto ido? 36 ev 163 nap.
Ebbol kereso tevékenyseggel jaro jogviszonyba szerzett ido 30 ev 170 nap
Eu.szakkozep iskolaban nyari gyakorlat miatt,kb 3 honapot ,ha igazolok, figyelembe vehetik.
Ami lejohet még, van 8 honap felmentesi,ill. setalo ido,amibol 4 honapot szoktak elengedni.Azaz ugy szamolom, kb 4 honappal hamarabb is el tudnek menni a kiirt ido elott ezek miatt.
Koszonom elore is.
Kedves Osztap,
én ezeket a dolgokat, amiket most legutóbb leírtál, tudom (hogy a TB-ügyintéző csak egy vak végrehajtógép, és stb.). Mint már korábban jeleztem, nem most jöttem a 6.20-as libással, és naiv sem vagyok. Én azért beszélgetek itt veletek... két okból: 1. Jogi ügyekben nem vagyok járatos, ezért kellenek a konkrét információk (ez ügyben sok segítséget kaptam ezt tőled, újfent köszönöm ), 2. A konkrétumokon kívül, kíváncsi vagyok a, hogy úgy mondjam, "tágabb kontextusra". Tetszik érteni ugye, hogy miről beszélek? Tehát mások tapasztalataira, észrevételeire, a "dologról" szóló akár pletykákra, szóbeszédekre, és főleg, mindenféle véleményekre. Ez nekem egyfajta hibám, ha úgy tetszik (és úgy látszik, hogy némely itteni usernek úgy tetszik, legalábbis az egyáltalán nem konstruktív beszólásaikból ez jön le), hogy mindig a lehető legszélesebb, és legmélyebb "környezettanulmányra" törekszem. Érdekes furcsaság, ugye? Ebből is látszik, hogy sok minden lehetek, de a "szabál, az szabál" típusú jogász, na az nem vagyok.
Én nagy valószínűséggel, itt mindnyájatoknál régebbi "nethuszár" vagyok, vagyis nem ma kezdtem ezt a blogolós, kommentelős, fórumozós "ipart" (ez itt a témánk szempontjából irreleváns, csak azért magyarázom, hogy madárnak azért ne nézzetek, mert nem ismerem a törvény betűjét - amúgy, meg már ismerem). Ezért is mosolyogtat meg... na jó, ezt a vonalat hagyom, tényleg offtocsik.
Ellenben azt visszautasítom (nem tőled, te nagyon korrekt vagy), hogy egy szabad fórumon, egészen konkrét, közérdeklődésre számot tartó jogi ügyben ne szabadna beszélgetni. Talán elveszem a helyet valakitől, vagy betelik a szerver? Ráadásul - és ezt már említettem a legelején - most nagyon úgy tűnik, hogy ez egy olyan ügy, amelyben valami nagy bibi van, mondhatni akár azt is, hogy jogsértés. Ugyanis, a jelek szerint, itt a törvény betűje alapján (is) megjárna a kedvezmény, és ezt "automatikusan" elutasítják (Még formálisan nem utasították el, de informálisan már igen.) Akkor meg az van hogy ez egy botrány ("szkandaaal!", ahogy Major Tamás mondta a "Tizedes meg a többiekben"), amit nekem kellett észrevennem, és most bukik ki(?!)
Illetve, nem bukik ki, hogy a fene enné meg az egészet. Mert ugye az teljesen nyilvánvaló, hogy ha el is utasítanak (ami iránt nincs kétségem) én a mezei, szegény senki, nem fogom perelni az államot. Nem részletezem, hogy miért nem...
Hát, mit is mondhatnék így búcsúzóul? Ha itt értő, toleráns, és kommunikatív közösségre bukkantam volna (ismétlem: te, Osztap, becsülendő kivétel vagy), akkor esetleg ígérném, hogy ebben a sokakat (bizony, több száz, vagy inkább ezer volt bányászt) érintő ügyben, az ügy folyását illetően, tájékoztatom az itteni közönséget. De mivel itt mástól (a másik kettő hozzászólótól - akik ráadásul a jelek szerint itt törzstagok) csak negatív megnyilvánulást kaptam, így nem ígérem.
az igazi kilroy,
A TB-ügyintézők nem foglalnak állást sem bányászati, sem fizikai kérdésekben. Ezért kell nekik valami irat, ami alapján a légnyomás-feltételt ki tudják pipálni. Ezeket írtam az előbbi hozzászólásban. Ha ezt Te megszerzed, és odaadod nekik, de ennek ellenére elutasítanak, akkor van alapod perelni, amint KBS írta.
Az nem lesz elég, hogy Te meg én megállapodunk, hogy a hülye is tudja, hogy a bányában magasabb a légnyomás. :)
Ez milyen szöveg volt Kovács_Béla :Sándor? Én nem "nyavajgok", még csak nem is vitatkozom, hanem tájékozódom, tanácsot kérek, kíváncsi vagyok a nálam jogi ügyekben sokkal jártasabbak véleményére, mégpedig azért, hogy informált legyek, képben legyek. Tetszik ezt érteni, vagy le is rajzoljam? Mi a fene ez a módi, hogy egy normális hozzászólót leugatnak egy olyan fórumon, amely pontosan azért van, hogy a laikusok tájékozódjanak?
Ha úgy gondolod, igazad van, perelj, ne itt nyavalyogj. Nem minket kell meggyőznöd.
Kedves Osztap,
A probléma nem az, hogy nem tudom igazolni a korkedvezményes időtartamomat. Itt van előttem a Kormányhivataltól 5 évvel ezelőtt kapott irat, amelyen - az összes többi addigi munkaviszonyom mellett - feketén fehéren le van írva ez az időszak. Tehát ez náluk is megvan, nem szükséges, hogy a munkahely jogutódjától beszerezzem. Hanem a probléma a törvény szimplán egyszerű, és a részletekre nem kitérő fogalmazásával van: "aki legalább hat éven át egy légköri nyomásnál nagyobb nyomású légtérben dolgozott", amely ugye nem részletezi, hogy melyek ezek a munkahelyek. Ebből nekem az időtartam megvan, és a kedvezményeszett munkakör - amely munkakört a sokszor emlegetett mellékletben írnak le - is megvan. Egyedül ez a fránya "légköri nyomás" tisztázatlan, hiszen az viszont sehol nincs leírva, hogy mivel a bányákban az nagyobb mint az "egy légköri nyomás" (ami egyébkét 1 bar, vagy 100 kPa), ezért ez a kerdvezmény értelemszerűen a bányában dolgozóknak (és a többi feltételnek persze megfelelőknek) is jár. Magyarán: úgy tűnik, a bányákra (és onnantól a bányászokra) nem vonatkoztaják, nem ismerik el, hogy ott a "légköri nyomás"-nál (ami per def. a tengerszinti nyomástértéket jelenti) nagyobb a légnyomás. Vagyis tulképpen egy fizikai jelenséget, törvényt tagadnak meg ezzel. Noooormális?
Egyébként a légnyomás egy km-enként kb. 10 kPa (kilopascal)-al változik, vagyis, mivel a felszínen kb. 100 kPa az érték (Mogyoróország csekély tengerszint feletti magassága ebből alig von le valamennyit, de még ebbe sem köthetnek bele, mondván, hogy a 100 KPa a tengerszintre vonatkozik, hiszen a bánya munkahelyeinek szintje a tengerszint alatt volt)... tudom, ez már kezd bonyolódni, szóval... Mivel nem csak felfelé változik a légnyomás, hanem lefelé is, konkrétan, lefelé meg növekszik (ráadásul lefele "meredekebben" növekszik - a változás nem lineáris), ezért az egy 1 km mély bányában (olyanban dolgoztam) kb. 110 kPa. Vagyis több mint a "légköri nyomás". De ha csak 500 m mélyre számítjuk, akkor is kb. 105 kPa, ami még mindig nagyobb mint a "légköri nyomás".
Egy logikai érvelésben ekkor azt mondanánk, hogy QED (quod erat demonstrandum - ezt kellett bizonyítani), és kész, ha megnyerte, hadd vigye. De sajnos igen komoly kételyeim vannak nem csak a jogalkotók, de a jogalkalmazók értelmi képességei iránt is, úgyhogy enyhén szólva is szkeptikus vagyok az ügy sikerét illetően. Az viszont biztos, hogy ti, és főleg te Osztap, nagyon sokat segítettél abban, hogy ebben a sűrű, és most már látom, hogy nem túl logikus (vagyis eléggé zűrzavaros) jogi dzsungelben, egyáltalán megtaláljam a támpontokat. Köszönöm ezt.
az igazi kilroy,
Először, gratulálok az I. számú melléklet felkutatásához! Kár, hogy a harmadik oszlop nem segített.
Másodszor, itt van egy cikk, aminek a végén szó van az igazolhatóságról. Első körben a TB adataival, utána a korabeli iratokkal (munkaszerződés, munkaköri leírás, ...), utána a munkátató igazolásával (ha még létezik a cég vagy a jogutódja), utána tanúkkal.
https://www.nyugdijguru.hu/…orkedvezmeny
Szerintem ebből az utolsó három lehet reális. Ha más nem megy, keress volt kollégákat, akik hajlandóak mondjuk közjegyző előtt nyilatkozatot tenni, hogy a légnyomás anno a bányában több volt mint egy bar...
Esetleg keresd meg a cikk íróját - jó eséllyel több ilyen igazolást látott, mint bárki ezen a fórumon.
Elnézést (kell ezért elnézést kérni?), hogy újra itt, de még nem tisztázódott le bennem teljesen az ügy.
Az már egyre jobban dereng, hogy ezt a szóban forgó kedvezményt (a korhatár előtti ellátást) a többi feltételt (évek száma) amúgy teljesítő bányászoknak nem szokták megadni, vagyis nem adják meg. Ez pedig azért van, mert a szövegben "az, aki legalább hat éven át egy légköri nyomásnál nagyobb nyomású légtérben dolgozott" rájuk nem vonatkoztatják azt, hogy valóban "egy légköri nyomásnál" nagyobb érték volt a bányában.
A probléma itt ugye az, hogy a szöveg, vagyis az a bizonyos "1. számú melléklet a 168/1997. (X. 6.) Korm. rendelethez", nem tartalmaz erre a légnyomás-értékre vonatkozó adatot. Több napi keresgélés után (miután még a könyvtárban sem találták meg nekem ezt), végül a neten mégis megleltem a szóban forgó, hiányzó harmadik oszlopot (http://webcache.googleusercontent.com/search?…). Amelyből kiderül, hogy sajnos nem az egyes munkakörökhöz rendelt légnyomás-adatokat tartalmazza, hanem csak egy "hatály-feltételt". Mert ugye, eddig azt hittük itt (akik foglalkoztak az üggyel), hogy abban az oszlopban majd a légnyomás adatok lesznek, és abból aztán feketén fehéren kiderül, hogy kire érvényes a szabály, és kire nem.
Akkor ugye innentől megáll a tudomány. Ha a törvény ilyen slendriánul fogalmaz ("egy légköri nyomásnál nagyobb"), akkor itt nekem kellene valamilyen tudományos mérési adatokkal bizonyítanom, hogy 600, meg 1000 méter mélyen nagyobb a légnyomás, mint a felszínen? Vagy hogyan képzelték ezt a tisztelt jogalkotók? (A kérdés költői, tudom, hogy nem képzelgek erről semmit, mondhatni, nem fogta át a tudatuk a problémát.) Az világos, hogy a bányában a fizikai törvények szerint, és miatt, magasabb a légnyomás, mint a felszínen. De ha a törvény nem írja le azt a szót, hogy ez a bányákra érvényes, akkor a jogalkalmazók, nyugdíjintézet, stb. ezt nem fogják a bányákra, és a bányászokra alkalmazni - mint ahogyan a jelek szerint nem is teszik.
Szerintetek ilyenkor mi a tetendő, már azon kívül, hogy az ember persze beadja a kérvényt, amit nyilvánvalóan, azon melegében fognak elutasítani? A bányába már nem tudok lemenni egy barométerrel, hogy megmérjem a légnyomást, mert az aknát már betömedékelték, és a tornyot lerobbantották. Mit tehet az ember? Próbál hiteles, különféle bányákból származó légnyomás adatokat szerezni, és azt csatolni a kérvényéhez? Tudom, innentől már kabaré ez...
Az eseted eléggé speciális. A napi húsdarálóban küzdő űgyintéző ritkán találkozik ilyen esettel.
Egyszerűbb ha leírod az ügyet,s beküldöd az igazgatóságnak. Kérve hivatalos állásfoglalást.
Onnan osztályvezetői szintről kapsz választ.
Az már biztos pont lesz.
Köszönöm a tanácsokat, és a segítséget.
az igazi kilroy,
Igen, nem kell a korhatár előtti ellátás mellett dolgozni. De lehet.
Kár, hogy a könyvtárban nem tudtak segíteni. Egy másik ingyenes forrás lehet, ha írsz a Nyufignak egy emailt (vagy egy e-papírt a Magyar Államkincstárnak, ahova most tartoznak), amiben kéred, hogy küldjék át a 168/1997. (X.6.) Korm. rendelet 2006. december 31-én hatályos 1. számú mellékletét, mert szeretnéd ellenőrizni, hogy a Te munkaköröd ott fel van-e sorolva. (Ez a rendelet a vhr. - Neked nem a törvény kell, hanem a vhr!)
Most láttam, lehet kérni a net.jogtar.hu oldalon két hét ingyenes kipróbálást. Esetleg próbáld ki. Ott tuti, hogy megvan.
... de ha jól értem, (mert ezt így explicite sehol nem láttam leírva - nyilván triviálisnak vették) akkor ez a "korhatár előtti ellátás", ugye abban is egyezik a rendes nyugdíjjal (amellett, hogy néhány dologban különbözik), hogy nem kell mellette dolgozni? Csak lehet, ha valaki akar, és tud. De ha nem akar, akkor "nyugdíjaskodhat" kedvére.
Az ügy amúgy - már a maga kis pitiáner mértékében, és módján - bonyolódik. Csak azért mesélem, el, mert érdekes lehet, és tanulságos. Ma elmentem egy könyvtárba, utánanézni a törvény azon tételeinek, amelyek a jogosult foglalkozások mellett a légköri nyomásokat (!) is felsorolják. Ugyanis az azt leíró oszlop a béna szkennelés miatt lemaradt a szövegből (!) (Osztap tudja miről van szó, említette is ezt a kis malőrt), Szóval hiába nézem meg, nyomtatom ki magamnak a rám vonatkozó szabályokat, és kritériumokat, ha ez az egy nem látszik a törvényszövegben. (Ez most kezd egy kicsit Monty Pythonos lenni, de még fokozódik.)
Nos, a könyvtár nem egy kicsi falusi 100 példányos könyvtár volt, hanem egy nagy, 4 szintes új egyetemi könyvtár. Először elkértem a törvény nyomtatott változatát. Abban sajnos nem volt benne a keresett szöveg. Kis tanakodás után az amúgy nagyon segítőkész, és értelmes könyvtárosnővel azt vélelmeztük, hogy az idők folyamán a törvénynek számos kiadása keletkezett (ez később pontosan be is igazolódott), és pont abban a könyvben nem az a verzió van benne (amelyben az általam keresett adatok vannak).
Közbevetőleg: Noooormális? Úgy változtatgatják a törvényt, hogy a későbbi verziókban bár nem veszíti hatályát valamilyen adat, de azt mégis kifelejtik a leírásból? Ez nem is kérdés, hanem tény, hiszen ez történt.
Sajnos ugye, mivel a törvény nyomtatott szövegében nem volt benne a keresett légnyomás-érték, a könyvtárosnő elkezdte keresni azt a számítógépen. És nem találta meg fél óra alatt sem, pedig igyekezett. Lehet, hogy megtaláltuk volna, ha kapuzárásig ott vagyok, de nem akartam túlfeszíteni a húrt. Érdekes helyzet, ugye?
Most, attól tartok, azt hiszem, indokoltan, hogy ha ez a kritérium tényleg számít (márpedig a törvény szerint igen), és az nincs benne a törvény új leírásaiban, és a fene se tudja, hogy milyen leírásában van benne, akkor azt a nagyságos, tekintetes Nyugdíjfolyósítóban sem fogják megtalálni. És akkor semmivel sem tudom majd meggyőzni őket erről (három páncélos hadosztály meggyőző lenne, de olyanom nekem nincs). Ugye, ez ebben a helyzetben egy eléggé indokolt aggodalom?
az igazi kilroy,
Egy jelentős különbség a munkavállalás az ellátás mellett. A korhatár előtti ellátásban részesülőnek korlátozott, hogy mellette munkából mekkor jövedelme lehet, és kell járulékot fizetnie. Ellenben, ha 365 nap szolgálati időt szerez az öregségi nyugdíjkorhatár elérése előtt, akkor kérheti (nem automatikus!) emelt összegű öregségi nyugdíj megállapítását.
Munkaügyileg (felmondás, végkielégítés,...) is sajátos szabályok vonatkoznak rá.
Olvasgass még:
https://ado.hu/…unkavallalo/
Mindenkinek köszönöm az üggyel kapcsolatos reakciókat. Nyilván most már, miután teljesen gyanútlanul megneszeltem a dolgot (utálom az ilyen hivatalos ügyintézéseket, és alapvetően bízom is a szagemberek szagértelmében - ezt, mint a mellékelt ábra mutatja, lehet, hogy nem kellene), nyilván nem hagyom annyiban az ügyet.
Még egy kérdésem lenne: tulképpen mi az érdemi különbség a "korkedvezményes nyugdíj", és a "korhatár előtti ellátás" között? Már a nevükön kívül. Ugye, a szakértő erről ezt írja: "Az említett ellátás nem minősül saját jogú nyugdíjnak, tehát az a személy, akinek a részére az ellátást megállapítják, nem válik nyugdíjassá, az ellátás kiszámítása, folyósítása és évenkénti emelése viszont a nyugdíjakkal azonos módon történik." Na most, hogyha minden lényeges ugyanúgy történik, mint a nyugdíjaknál, és gondolom a tényleges "nyugdíjba vonulás" is úgy történik, értsd: dolgozhatsz is tovább, de ha akarod, nem kell felkelni 6 órakor, bebumlizni a melóba, vagyis pihizhetsz otthon, (de egyáltalán jól gondolom ezt a részét?), akkor mégis mi a különbség? Nekem ebből úgy tűnik, hogy ha de jure nem is, de facto nyugdíjassá válik. Vélemény?
az igazi kilroy
„Ahelyett ugye, hogy ők maguk, maguktól "rájönnének", hogy mi a törvény, és azt automatice helyesen alkalmaznák.)”
Nyugdíj kérdésében lehetetlent vársz el tőlük.
„Ugyan azt én elvárnám egy ottani ügyintézőtől, hogy a laikus érdeklődőnek elmondja, megvilágítsa a "korkedvezményes nyugdíj", és a "korhatár előtti ellátás" közti különbséget (hiszen, Jézus, meg a Mária, ezzel foglalkozik nap mint nap, kenni vágni kell neki a témát)”
Anno 2008-ban átcsúsztam az alanyi mentes határon a vállalkozásomban. Azonban pont akkor emelkedett 4-ről 5 millára a határ a következő évben. Így ha a következő évi határt nem léptem át, elviekben maradhattam alanyi mentes. Mikor bementem a NAV-hoz, az ügyintéző tájékoztatott, hogy ez már sajnos rám nem vonatkozik, mivel év elején volt ez. Aztán több könyvelő ismerősöm unszolására mégis csak visszamentem, mert ők úgy látták, hogy mégis maradhatok alanyi mentes. Bent mondtam a hölgynek, hogy két ablakkal arrébb a másik hölgy mondta, hogy nem. Erre rákérdezett, hogy miért is tájékoztatott félre engem, a válasz erre az volt: „hát bocsi, tévedtem”. Nekem ez a „tévedés” 3 napi megőszülést okozott, hogy most akkor 2 évig ÁFA-köteles leszek, amit minden kifizetőm utált. Szóval ők sem állnak a helyzetük magaslatán néha. Ne várd el tőlük, hogy kenik-vágják a témát. De egy ilyen fontos kérdésben, hogy 2 évvel hamarabb akarsz elmenni nyugdíjba, azért szerintem nem nagy elvárás, hogy személyesen intézd.
Kedves Osztap,
hát igen, úgy tűnik, nem tudom elkerülni, hogy személyesen ne álljam ki a sort a nyögdíjintézetnél (vagy mi a fene a neve mostanában), az ügyet tisztázandó. (Ahelyett ugye, hogy ők maguk, maguktól "rájönnének", hogy mi a törvény, és azt automatice helyesen alkalmaznák.) Ugyan azt én elvárnám egy ottani ügyintézőtől, hogy a laikus érdeklődőnek elmondja, megvilágítsa a "korkedvezményes nyugdíj", és a "korhatár előtti ellátás" közti különbséget (hiszen, Jézus, meg a Mária, ezzel foglalkozik nap mint nap, kenni vágni kell neki a témát), de hát, ez van. Nagyon méltányolom a segítőkészségedet, ritka az ilyen tartalmas segítség a neten. Ebből már el lehet indulni, bár, őszintén szólva továbbra is némileg szkeptikus vagyok a tekintetben, hogy a nyugdíjfolyósító/elrendelő/kiszámító/bonyolító/satöbbi dolgozóinak jogértelmezése is ugyanolyan lesz mint a tiéd. De reménykedjünk.
„ha lehet, ne nézzük egymást hülyének, jó? ”
Ahogy nézem, kénytelenek leszünk.
az igazi kilroy,
Tényleg a cikk elolvasása lenne a megoldás kulcsa. :) Azt jól látod, és az ügyintéző is helyesen mondja, hogy bányászok korkedvezménnyel ma már nem mehetnek öregségi nyugdíjba. Ezért nem látod ezt a mai nap hatályos nyugdíjtörvényben. De helyette van "korhatár előtti ellátás", nem a nyugdíjtörvény, hanem a 2011. évi CLXVII. törvény alapján. Ez nem nyugdíj, de az összege ugyanaz, ugyanúgy emelik, de az adózása lehet, hogy más. Ez addig jár, amíg el nem éri a jogosult az öregségi nyugdíjkorhatárt, onnantól normál öregségi nyugdíjat kap. Korhatár előtti ellátásra kérdeztél rá a Nyufig ügyintézőjénél, vagy korkedvezményes nyugdíjat kerestél rajta?
Az ilyen korhatár előtti ellátásra való jogosultság munkakörhöz kötött. Az alkalmazandó munkakörlista van a nyugdíjtörvény vhr-jének 2006.12.31-i verziójában. Azért abban, mert utána azt részt hatályon kívül helyezték. De ehhez a konkrét kérdéshez továbbra is alkalmazni kell, mert a (ma hatályos) 2011. évi CLXVII. törvény 7-8. § szerint ebben az ügyben régen hatályon kívül helyezett törvényeket kell alkalmazni, és az egyik ilyen valahol visszautal erre a vhr-re.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Ps.: Az adózónás cikkek nem a Szentírás, de ritkán tévednek. És nem, nem kapok tőlük jutalékot... :P
Kedves Osztap,
nagyra értékelem a segítókészségedet, de tényleg. Azonban, én sem ma jöttem le a falvédőről, úgyhogy értem, és szeretem a tiszta, világos beszédet, és az ellenkezőjét meg nem. Nem mintha te eddig nagyon zavaros lettél volna, de azért mégis, mintha lenne itt egy kis félreértés. Lehet, hogy én értek félre valamit, vagy nem tudok valamit - nem vagyok jogász, az igaz - de hát ezért is beszélgetünk, most, hogy megértsem.
Szóval... Ugye eddig arról volt szó, hogy én valahol találtam egy törvényi rendelkezést, amely szerint nekem járna a korkedvezmény (ott ezzel a szóval jelölik). Ez nagyon fasza, örültem, mint majom a szerszámának, sőt Osztap másik linkjén még magyarázzák is a dolgot. Király!
Azonban, beszéltem telefonon a nyugdíjfolyósító egy jómunkásemberével, akinek erről a rendelkezésről fogyalma sem volt. Ez viszont felettébb gyanússá teszi az ügyet, hiszen - gondoljatok csak bele - az nem tud róla, aki profi ebben, és számtalan ilyen esettel kellett volna már találkoznia (hiszen mint említettem volt, ez egy bányavidék). Akkor itt valami fennforgás van, ez nyilvánvaló. (Azért magyarázom ilyen szájbarágósan, hogy érthetőbb legyen.)
A gyanúperrel élve, rákerestem a törvénytárban a nevezett törvény mostani, aktuális állapotára. És láss csodát, abban már nincsen benne az a kitétel, ami pedig a régiben már benne volt - és ami alapján ugye járna nekem a korkedvezmény. Egyáltalán, sehol nincs benne ilyen, vagyis kénytelen vagyok azt gondolni, hogy a kis hamis törvénybuherálók azt a részt valamikor kiszedték belőle.
No most ugye, mi van ilyenkor? Mondhatjuk azt, hogy nem ér a törvény aktuális állapota, és szövege, hanem a régi állapota érvényes? Ez nem valószínű, hogy megállna bárhol, mint érv. Akkor mi van?
Osztapnak itt alant volt egy érdekes mondata. Ez: "a végrehajtási rendelet 2006. 12. 31-i állapota kell, nem a nyugdíjtörvényé.". De ez valóban így lenne? Tehát van egy nyugdíjtörvény, amelynek ugyan a korábbi verziója tartalmazta, de a mostani már nem tartalmazza a nevezett szabályat, és ennek ellenére mégsem a törvény aktuális állapota számítana, hanem annak a "végrehajtási rendelete"? Amely rendelet ugye értelemszerűen már nem annyira a kire, hanem a hogyan-ra vonatkozó eljárásokat tartalmazza. Szóval ez így egy kicsit sántít, érezhető, hogy semmiképpen nincs rendben ez az ügy.
Ráadásul a nyugdíjfolyósítónál is valószínűleg ugyanez lesz a válasz:: "mutassa meg, hogy a hatályos törvényben hol van az a szabály, ami szerint önnek jár ez!" És nem tudom megmutatni, mert a hatályos törvényben már nincs benne, mert kivették belőle. És a régit, a nem hatályost meg hiába mutogatnám.
Tetszik érteni a problémát? Megpróbáltam világosan, érthetően megfogalmazni.
De hát kedves drbjozsef,
ha lehet, ne nézzük egymást hülyének, jó? A jogtárban néztem meg (ingyenesen) a törvény aktuális állapotát. És igen, tudom, hogy elő is lehet ott fizetni. És nem, nem akarom megnézni a törvény 2006-os állapotát. Miért nem? Mert az már nem aktuális, mert azóta százszor módosíthatták a törvényt.
Mint ahogyan - nagyon úgy néz ki -, hogy módosították is, vagyis konkrétan, kivették belőle azt a kitételt, szabályt, amiről én itt beszéltem. Pontosan ez lehet a probléma, de erről a többit már Osztap-nak írom.
„Húha, fennforgás van!”
Olvasd el a cikket, alaposan. Abból kiderül, hogy az ilyen esetekben, amíg valaki nem elég öreg a "normál" nyugdíjhoz, korhatár előtti ellátást kaphat a 2011. évi CLXVII. törvény szerint, aminek a számítása és emelése a nyugdíjakkal azonos módon történik. A cikkben még egy példa is van, hogy hogy működik ez.
Amint írtam, neked a végrehajtási rendelet 2006. 12. 31-i állapota kell, nem a nyugdíjtörvényé. A belinkelt pdf lehet, hogy egy kicsit megzavart, de nem találtam meg más nyilvános forrásban a rendelet ilyen régi verzióját.
Ez csak arra kell, hogy a táblázatban ellenőrizd, hogy a Te munkakörödre jár-e "légnyomásos kedvezmény". Ha igen, akkor a cikk szerint járj el.
az igazi kilroy,
A jogtárban ingyenesen megnézhető a jogszabályok mai napon hatályos állapota.
A régiek nem, csak előfizetéssel. Ezért írta osztap, hogy menj és keresd meg a 2006-os állapotát a törvénynek, könyvtárban, de akár elő is fizethetsz a jogtárra. Vagy egy ügyvédnél.
Húha, fennforgás van!
Ugyanis, az a törvény, amit Osztap belinkelt nekem (https://kisebbsegkutato.tk.hu/…tasokrol.pdf), szépen tartalmazza a korkedvezményre vonatkozó szabályokat - amikről eddig itt beszéltünk. De rákerestem a netjogtárban is ugyanerre a törvényre (1997. évi LXXXI. törvény
a társadalombiztosítási nyugellátásról), és ott (https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…) már nyoma sincs a szövegben a korkedvezményeknek.
Na most ilyenkor mi van? Korábban benne volt, de közben szépen fű alatt kivették belőle a korkedvezményt? És akkor most volt, nincs, korkedvezmény?
