szegedi nemzetközi jog és tsai - rugós mumus

MI a hal jogi fogalma? Béka, rák, kagyló, pióca mindezek egyedfejlődési alakzatai valamint a háltáplálék szervezetek...
Nekem ennyi maradt meg agrárjogból...

ÁSVÁNY fogalma. Hm. Nem tudnám, pedig most fog megjelenni egy bányajogi tanulmányom. /Kissé nehezen akar megjelenni, de talán ebben az évben:)))/.

Kedves Kovács Józsi jól látod a dolgokat egyébként évfolyamtásak voltunk,nem tudom Te biztos nem emlékszel rám)Büntető tanszéken tényleg mindenki emberséges,külön köszönöt G.J tanár úrnak és szuper bizottságának az államvizsga korrekt lebonyolításáért!Van egy kedves barátnőm,harmadévig talán két pótvizsgája volt,tele jó jegyekkel...Aztán jött a közig.tanszék dühöngő arca és csúnyán elbánt egy kedves,szerény és igen okos lánnyal!Nincs kedvem leírni ezt az egész gyalázatot(pl.zh B-nél harmadéven,250-ből 12 embernek sikerült,pótzh 238 ember, megírtuk,10 perc múlva eredmény....olyan embernek is sikerült aki be sem adta,akkora káosz volt a javítás körül)utána szóban szinte mindenki eljutott a dékáni vagy rektori beszámolói...pl egy kérdés dékáni beszámolón aláírásért:Nemzetgazdasági Igazgatás Tankönyvből,ÁSVÁNY FOGALMA!!Nem tudod,mehetsz ki....Ismerősömnek elege lett,Szegedre ment át(lakhelyéhez is közelebb van)ott viszont megismerkedett a nemzetközi jog tanszék oktatóival....(egyébként pozitív élményei is vannak,de arról majd máskor)

Gratula Gyula!

Én is közepest kaptam, csak pedig én adóval foglalkozom :) Igaz hogy kb. 3 napom volt rá, de elég szivatós volt.

Azért ne nagyon bízz benne. Hacsak nem tyúkperes ügyvéd leszel, nem menekülsz az adójogi vonatkozásoktól. Ha meg cégekenek fogsz dolgozni, akkor ez lesz az egyik fő témád:)

Ma leszigorlatoztam pénzügyi jogból az ELTE ÁJK-n Nagy Tibor emeritus professornál. Közepes lett. Soha többet ilyesmit nem kell a kezembe vennem!!!

.

Hekatee,a főmumus bodnár lászló, és a nagymacskának abszolút igaza van.A legjobb megoldás egy szegedi levelezősnek,ha ötödév előtt átmegy egy másik egyetemre.Lehet,hogy az a diploma nem olyan elismert, de legalább normális feltételekkel megszerezhető.

Persze vannak pozitiv dolgok is pl.: a kereskedelmi jogi oktatás egyedülálló, apolgári jog tk. elég jók, a büntető tanszék tényleg emberszámba vesz(tényleg szégyeltem magam amikor egyszer kivágtak)stb...

Egy korábbi hozzászólásomalkalmával fejtettem ki álláspontomat a magyar jogi felsőoktatással kapcsolatban. Ahogy a szegedi példa is mutatja, a helyzet tragikus. Én Miskolcra járok,ennyire azért nem durva, de vannak tanárok akik kifejezetten alkalmatlanok.
Pl.: ilyen volt nálunk korábban a közig. tanszék, hatalmukat annak köszönhették hogy az intézet igazgatója volt a dékán kétszer egymás után (akkor estek pofára  amikor más lett a dékán.) Van olyan tanár aki rendszeressen zaklatta a leánykákat, a 'tisztelt' úriember azóta is ott tanít persze más tanszéken.(két fegyelmivel a háta mögött)

A polgári jogi tanszéken van olyan tanárnő akinél a lányok mindig átmennek a fiúk szinte rendszereséggel megbuknak.
(államvizsgán is)

A zh rendszer olyan, hogy vagy mákod van vagy nincs.

Sok mindent lehetne még felsorolni, de unom már az írogatást.

Bízom a radikális változtatásokban!!!!!

Én is már pár éve végeztem, de a bukási arány hasonló volt, mi ha jól emléxem 56-an végeztünk a 230-ból. A tárgyak a cikkben említett Nemzetközi és európa jog (ugyanaz a tanszék, ugyanaz a módszer) és a Pénzügyi jog.

Meglepő, hogy a dékán csak most észlelet a problémát, mert 2000 májusában a kari tanácsban a hírek szerint személyeskedésig fajuló vita volt arról ki a felelős az évenként ismétlődő irreális bukási arányért.

A módszer gondolom ismert: beugró kérdések, amire a választ írásban szó szerint kell visszaböfögni, akkor húzhat egyáltalán tételt a paciens (Nemzetközi jog) vagy akkor veszik figylembe az egyébként megírt dolgozatát (európa jog). Itt nincs hibázási lehetőség. Nemzetköziből legalább azt a 150 beugró kérdést kiadják, ezek egy része biflázható, más részét meg inkább ne fogd ki, mert tuti a bukás. Érdekes az is, hogy tanár és tanár különbözőképpen értékel válaszokat. Lehetsz ugyanazzal a válasszal jó az egyiknél, elégtelen a másiknál. Mindkét tárgyból a tankönyv és az előadásanyag gondolkodás és szerkesztés nélküli visszaböfögése az elégséges követelménye. Ez nem oktatás, hanem szégyen. A Nemzetközi jog tankönyvet a tanszékvezető írta, így anyagi érdeke fűződik ahhoz, hogy mindenkinek saját példánya legyen bőle. A nemzetközi jog tankönyv egyébként szerintem jól megírt kis jegyzet, de hatalmas tényanyagot tartalmaz, amiből az utolsó lábjegyzetet is tudni kell a vizsgán produkálni. Ez megint csak nem oktatás. Európa jogból a tankönyv egy gyalázatosan összeollózott kötet, amely szerkezetileg széthullik, a szöveg egyes részei a legendás Pokol Béla féle, a magyar nyelv és az egyetemes grammatika ellen folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett megcsúfolás bűntettére hasonlítanak.
Véres biflázással, szerencsés vizsgáztatókiosztással (vagy megfelelő pártismeretségekkel) azonban mindkét tárgyból át lehet csúszni.

A pénzügyi jog ellenben más tészta. A tanszék teljes állománya súlyos kisebbségi komplexussal küzd (a legsúlyosabb a tanszéki adminisztrátoron mutatkozik, aki a hallgatókat úgy kezeli, mintha Bolognai egyetem rektora lenne a XIII. sz-ban), és folytonos bizonyítési kényszerben élnek, hogy tárgyukat a jogtudomány szintjén lévőnek ismerjék el. (Valljuk meg van még ott néhány ilyen tárgy: a teljesség igénye nélkül: közig jog, szociális jog, munkajog.) Minek következménye, hogy ezt bizonyítani is kell. Bizonyítani pedig úgy lehet, ha az épp aktuáli, és egyébként még szakember számára is bődületesen bonyolult adótörvényeket kívülről belülről esszében fogalmazva kell a vizsgán visszadni. Az én évfolyamomban több adótanácsadó, számviteli szakember hasalt el nem is egyszer, nem is csak kétszer egymásután a vizsgán (jómagam is köztük voltam). Nem beszélve arról, hogy itt naprakész jegyzet nem létezik, maradnak az adó, járulék, és a költségvetéssel kapcsolatos törvények, amelyekből struktúrált válasz az esszékérdésekre nagyon kevéssé adható, főleg úgy, hogy a levelezősöknek nincs módjukban előadásokon részletesen végigvenni a tananyagot.

Itt nagyon komolyan a szerencsén múlik, hogy valaki, mondjuk egy viszonylag egyszerűbb, és előadáson is ismertetett SZJA-as vagy ÁFÁ-s kérdést kap, vagy mondjuk a Jövedéki eljárásról kell komlett esszét írnia.

Én a Szegedi Egyetemen végeztem, de nagyon alacsoynnak tartom egyes tárgyak oktatásásnak vagy oktatóinak színvonalát ott, és súlyos hibának, hogy, ha szakterületükön kimagasló szakemberek is esetleg oktatóként egy hajítófát sem érnek, előadásaik unalmasak, vizsgákon az életben felgyülemlett frusztrációikért hatalmi tébolyban vesznek elégtételt a hallgatókon. Ez persze gondolom nem csak a szegedi jogi kar sajátja, sőt nem csak a jogi karok sajátossága (magam is megjártam más felsőoktatási intézmény előadóit), de ott fokozottan vannak jelen e negatívumok.

Ez a topik a negatívumokról szól, de azért megemlíteném, hogy az ilyen selejtes tanerők mellet kiváló oktatási színvonallal is találkoztam ugyanit, csak a példa kedvéért, a teljesség igénye nélkül a római jog a jogtörténeti tárgyak (különösen a magyar jogtörténet), a polgári, a büntető, az alkotmányjog, és külön kiemelném a polgári eljárást, amiből mind az okatás színvonala, mind a számonkérés kiemelkedően tiszetsséges. Ha nem így volna, akkor a 9 félév végén a bukási arány 100% lenne, ugyanis a negyedik tárgy a polgári eljárásjog abban a félévben, és a hallgatól a legkönnyebb vizsgájuknak tartják a másik fenn említett három mellett.

http://www.jogiforum.hu/…45178787.php
Meséljetek  szegedi joghallgatók, mi történik ott ( már megint)? Amikor én voltam ott joghallgató, akkor is rugós tárgyként féltük a nemzetközi jogot,a Nagy Károly -féle nemzetközi jogi tanszéket. De az már rég(ebb)en volt...
Most ki játssza a főmumust?