doktori cím

Kedves Kacsa,

A bona fidei szívemnek vagyok az áldozata:-). Nem szeretem ha nincs harmónia, csak tévedés a világban. Jobb az öröm, mint a bánat az "Ég alatt". De többet nem szólok a jóemberhez. (Remélem, sikerül betartanom). Mintha feladni látszana a dolgot. Én, mint rabulista, ugyan kérem, az nem az én asztalom. Egyébként éljen soká Woody Allen:-).

Websas!

A helyesírási szabályzat nem szabályozza a dolgot, (hallgat a problémáról) a DSc. (esetleg PhD) Dr.-ként írása szokáson alapul, de ezt a szokást általában nem lehet következetesen érvényesíteni az ingadozó gyakorlat miatt. A nem DSc.-ket csupán a szerzett egyetemi végzettségük alapján járó puszta cím: dr. jur., dr. med., dr. med. dent., dr. vet. illetné meg, azonban Mo.-n mindenki a dr.-t (Dr.-t) tüteti fel, a jogászok szinte mindig. Azonban a gyakorló jogászok esetén pár személyt kivéve kizárt a DSc. fokozat, azok is egyetemi tanárok, vagy kutatók (esetenként mindkettő). Ezek a személyek a szakmában közismertek, így a dolog álprobléma. Mivel nincs világos (törvényi) szabályozás, a helyzet felemás, legegyszerűbben a Dr. Gipsz Jakab PhD, Dr. Gipsz Jakab DSc. forma jelent(ene) kiutat a fokozatosok számára, illetve helyes lenne, ha a doctor juris-ok dr. jur. Gipsz Jakab alakban használnák a címüket.

Kedves Legislator,

ne vitatkozz hülyével, mert összekevernek vele...
és azért se vitatkozz, mert le kell süllyedned a szintjére, ott pedig legyőz a rutinjával...
:)))

Jó, mindenben igazad van ... aztán meg cenzurázzanak amit akarnak, de látom megint sikerült a lelkedbe taposnom, így hát jön a fej a homomokba és "zárjuk le a topicot."

Szerinted olyan szomorú lesz bárki ha lezárjuk?

„"csak utaltam arra, hogy extremitásként elképzelhető”"

nem képzelhető el ....... ennyi, de ha rajtad múlna, tudom, minden elképzelhető lenne. Bele gondolok abba, hogy egy így gondolkodó ember netán ítéleteket hoz ... na csak kiráz a hideg, pedig van ilyen sajnos, tudom, de nem kezdek bele történetekbe...

Jézusatyaúristen ........................

Azt hiszem, én a te beírásaidra többet tényleg nem reagálok, valami eszméletlen aogy ki tudsz forgatni mindent, hogy mást ne is említsek. Ez amolyan minimum nálad.
És akkor képes vagy elmaygarázni, mint egy óvodásnak, hogy a tárgyalási univerzum mit is jelent. Na tudod .... ehhez már szólni se tudok. Nem is akarok.

Hunfrakk,

Sebaj, csak az hibázik, aki dolgozik.

Más.
Erőszakos nemi közösülés: semmit nem "minősítettem be" ekként, csak utaltam arra, hogy extremitásként elképzelhető.

Tárgyalási univerzum: A topik lényeges tartalmához kötődik (és nem az egyes topikban írók képzelgéseihez).

Jobb lenne lezárni ezt a topikot lassan.

„.... képezik a tárgyalási univerzumot ....”

Hogy ezt én hányszor láttam már Tőled ... (legutóbb akkor, azt hiszem, amikor a tanár-diák szerelmet te kapásból beminősítetted erőszakos nemi közösülésnek, jaj nekem :-))) ...). Valóban amolyan jelentőségteljes ember benyomását kelti (már akiben), de az én szememben jelen helyen és helyzetben sokkal inkább tudálékoskodó, álokoskodó nyelvhasználat. Na persze meg is lepődnék, ha pont Nálad nem tapasztalnék ilyet :-)

Más...

Ugye nem akarunk egy HSc és egy DSc fokozatot összehasonlítani? Hm ... ejnye ....

Websas!
El lehet azt nagyon is kategórikusan dönteni, csak az itt levő jogász urak, hölgyek önérzetét ez romba döntené.... ennyi, ezért nem látsz rá "shwarz auf weiss" magyarázatot. Látod, miket írtak itt, van aki kihisztizi magának a nagy D-t, mert ha az nincs ott a neve előtt, tán még embernek se érzi magát. Erre mit lehet mondani?

azonban megjegyezném, hogy ez jogi jellegű fórum

Igen ám, de a kérdés meg aztán nem csak a jogászokat érinti, sőt nagyobb %-ban nem őket! Tehát miért is kell olyan mereven gondolkodni megint? De ha azt mondod, ez egy jogászoknak fenntartott vitafórum, és mindenki más meg húzzon el innen, akkor jó szórakozást, aztán vitázzatok csak! Szerintem viszont nem erről szól (kellene szólnia).

elismerem - tévedtem - pontosabban összekevertem két közeli intézményt

az MTA KÖZTESTÜLETÉNEK tagsága
és az MTA tagság két külön dolog

Jobbágyi G. köztestületi tag MTA-ban,
de nem tagja MTA-nak (nem rendes, nem levelező tag)

"csak" CSc /kandidátusi/ fokozata van

Hihetetlen!

Egyszerüen nem hiszem el,hogy nem lehet "schwarz auf weiss" eldönteni ki írhat dr.-t ill Dr.-t. Azért ez nem a Kennedy gyilkosság.

websas

hunfrakk írta:

"MTA tagja – nem egyenlő azzal, hogy doktora is
pl. Jobbágyi Gábor e. tanár az MTA levelező tagja, de nincs MTA dr.-i fokozata
(kb. 40 főnek van jogász MTA dr.-i fokozata)"

Legislator:
„Fenntartom, hogy Hunfrakk olyan durván tévedett”

mire gondolsz?

Soha nem állítottam ezzel ellentétes dolgot, azonban megjegyezném, hogy ez jogi jellegű fórum, tehát joggal kapcsolatos témák képezik a tárgyalási univerzumot. A "senki sem gondolja" a normális (tudod, aki nem szenved elmebajban, gyengeelméjűségben, szellemi fogyatkozásban, tudatzavarban, személyiségzavarban) emberekre vonatkozott, akik minimális ismeretekkel rendelkeznek a témában.

Nemcsak a jog területén, hanem egyébként is, azért DSc emberkéknek általában amúgy is neve van úgy önmagában is, bármely más tudományterületen ...

Jó, és ez most hogy jön ide?

„senki sem gondolja ......”

Már megint ott kötünk ki, hogy ez egy jogi fórum, azaz nem az a kérdés, hogy ki mit gondol.

Ha Te tudnád én mi mindent gondolok ..... :-)

Én ezt már leírtam egyszer, de leírom még egyszer: a dolog álprobléma, egy ügyvédről, más gyakorlati művelőről senki sem gondolja a Dr. miatt, hogy DSc., vagy ha az, akkor mellette egyetemen tanít, vagy kutatóintézetben kutat, és mondjuk még ügyvédkedik is, de azt a pár személyt a szakmában mindenki ismeri, akikre a fenti állítások igazak, vagy korábban igazak voltak.

„Az hogy egy címhasználatra jogosult jogász dr. helyett Dr-t ír, az nem jogosulatlan címhasználat.”

Oké, én hiszek Neked ..... !!

„Megsúgom egyébként, hogy a topicban leírtaktól függetlenül nagyon-nagyon sok helyen látom, hogy ügyvédek, bírók, stb.,stb. Dr-t írnak.”

Hát tegye, engem nem zavar, csak magát minősíti szerintem. De ha ez kell élete boldogságához, akkor isten ments, hogy szóvá merjem tenni valakinek :-)

„Próbáljon meg valaki feljelenteni emiatt egy ügyvédet, aztán majd meglátjuk mi lesz…”

Nem így értettem, de tudod Magyarországon mindig a szomszéd az érdekes, mit és hogyan és miért meg miből .... hát nem tartom kizártnak, hogy akad olyan idióta, aki képes erre, ha megvan a kellő ellenszenv, bár a 95% annyira nincs tisztában semmivel nálunk ebben a kérdéskörben, hogy márcsak emiatt se kötözködik :-)

Üdv:

Te írtad: „az eredeti kérdés, hogy „dr és Dr“ még mindig nincs tisztázva teljesen, én úgy érzem“

No akkor most tisztázva van, vagy nincs tisztázva?
(Ill. mi nincs tisztázva?)

Persze, van ilyen szabálysértés, pl. ha egy 8 általánossal rendelkező személy kiírja a neve elé, hogy dr. (vagy Dr.)

Az hogy egy címhasználatra jogosult jogász dr. helyett Dr-t ír, az nem jogosulatlan címhasználat.

Megsúgom egyébként, hogy a topicban leírtaktól függetlenül nagyon-nagyon sok helyen látom, hogy ügyvédek, bírók, stb.,stb. Dr-t írnak.

Próbáljon meg valaki feljelenteni emiatt egy ügyvédet, aztán majd meglátjuk mi lesz...

A hazsnálatot illetően pedig annyit:
Emlékszem az egyetemen volt olyan prof aki kihisztizte magának, hogy az összes létező címét ki kell írni a leckekönyben, aztán vicces módon, az MTA -tag, magasabb fokozattal rendelkező bácsika pedig megelégedett azzal, hogy "Gipsz Jakab", mert neki annyi is elég volt, a neve eleve jelzett egy bizonyos színvonalat, nem kellett oda semmmit se írni. Azt hiszem ez a nagyobb dolog, amikor valaki idáig jut, hogy a neve önmagában egy fogalommá válik, és nem kell azt megtámogatni bizonygatásképpen minden létező megszerzett fokozattal, ill. címmel. Hm ........ elgondolkodtató.

Igen Egyjogász, oké, de most ebben mi az újdonság?

Ezeket tudtuk eddig is.

Na egyébként szerintem létezik a jogosulatlan név (vagy cím?) .....használat szabálysértése, nem? Vagy már régen olvastam a szabálysértésekről szóló korm.r-t és rosszul tudom? De nyilván nem erről van szó, hogy emiatt bárki is feljelentést szeretne tenni :-) Bár magyar emberről el tudom képzelni .....

A tiszteletbeli dr-i címet pedig aztán szerintem főleg ne keverjük ide .... az ismét egy más történet. Na ez megint hosszú lenne ....

"az eredeti kérdés, hogy „dr és Dr“ még mindig nincs tisztázva teljesen, én úgy érzem"

Nem tudom mit kell ezen tisztázni, mert egyértelműen benne van a törvényben (lsd. alábbi idézőjeles rész).

Egyébként el lehet ezen itt hosszan vitatkozgatni, aki Dr-ral akarja írni a nevét, az úgyis azzal fogja, ha jogos, ha nem. (Esetleg akinek ez nem tetszik, jelentse fel az ilyen aljasokat jogosultalan nagy D betű használatáért.:)) )

(Csak aztán nehogy az egy betű eltérés miatt a jogászok között vallásháború törjön ki :) )

Egyébként erről a topicról egy professzorom mondása jut eszembe, aki szerint a jogászok a leghajlamosabbak arra, hogy fölösleges kérdésekről hosszas, teljesen értelmetlen vitákat folytassanak le, amelyeknek semmi gyakorlati haszna sincs.

"Az orvosok, a fogorvosok, az állatorvosok, a jogászok oklevele doktori címet tanúsít. Ezek rövidített jelölése: dr. med., dr. med. dent., dr. vet., dr. jur.

A felsőoktatási intézmény rektora tiszteletbeli doktorrá (doctor honoris causa) vagy tiszteletbeli doktorrá és professzorrá (doctor et professor honoris causa) avathatja azt, aki a doktori szabályzatában foglaltak alapján arra érdemessé vált.

A doktori képzésben szerezhető oklevél által tanúsított tudományos fokozat a Doctor of Philosophy (rövidítve: PhD), a művészeti képzésben a Doctor of Liberal Arts (rövidítve: DLA). Az oklevelet a rektor és a doktori tanács elnöke írja alá.

A PhD fokozattal rendelkező személyek nevük mellett feltüntethetik a PhD vagy a Dr. rövidítést, a DLA fokozattal rendelkezők pedig a DLA vagy a Dr. rövidítést."

Ezt a megtiszteltetést .......

Jó, ez így ebben a formábban már inkább megállja a helyét, tegyük fel, elfogadom, de hozzá teszem, hogy MA 100%-ban ÁLLAMI egyetemen (nem akarom megnevezni) tudok két olyan emberről is, aki egyik tanársegédként csinálta a PhD-jét, a másik pedig adjunctusként, és mindkettőt a PhD megszerzésével egyetemi docenssé nevezték ki, ráadásul amelyik előtte adjunctus volt, ő tanszékvezető egyetemi docens lett. Hangsúlyozom, a jogszabályt azóta se tudtam megnézni, lehet, hogy tök szabálytalan tényleg, de mégis ez van. Jó, az ő esetükben egyiktől se sajnálom, mert nagytudású, értékes ember mindkettő. Ráadásul egy elég ritka terület, egyszerűen nincs akit ki lehetne nevezni tanszékvezetőnek, jelenleg országosan 2 ember jöhet szóba rajta kívül, de ők más tanszékeknél már foglaltak.

Igazából én azzal vagyok gondban, hogy most a bolognai rendszerben (amit véleményem szerint kicsit túllihegtünk, de mindegy) akkor létezik még a "főiskolai docens" megnevzés pl? Hm ... ez csak úgy most ugrott be. Hát végül is amig vannak kifejezetten csak főiskolák, addig szerintem léteznie kell, de persze nem lehet a kettőt egy lapon megnevezni. (Egyszer olvastam csak egy főiskolai docens szakmai bírálatát egy műről, és nem akartam hinni a szememnek, kb. olyan érettségiző diák értelmi szintjén írt egy oldalnyi semmitmondó szöveget.) Úgyhogy hatalmas, SZAKADÉKNYI a különbség egy főiskolai és egy egyetemi oktató között, ill. egyáltalán egy tudományegyetem és egy pl. tanárképző főiskola színvonala között, ezt nem egyszer tapasztaltam. Csak nem tudom ezt most a bolognai rendszerben hogyan értékelik. Lehet, hogy mégiscsak át kéne olvasnom a módosított felsőoktatási törvényt ..... :-)
A bolognai átvételében az tetszik nagyon, hogy nekünk azt is sikerült "bolognizálnunk" amit teljesen nyilvánvalóan egyik országnak sem tudtak és nem is akartak. Pl. a pszichológia szak egy ékes példa erre, ez sehol sincs szétszedve alap- és mesterképzésre, nekünk sikerült, de lehetne még tovább sorolni, na kíváncsi vagyok, mikor "bolognizálják" pl. az általános orvos szakot :-) Nálunk mindent meg lehet oldani, ami képtelenség, szóval nincs kizárva.

(Na mellékesen szívok is rendesen, mert van egy külföldi diplomám, és a jó istennek se sikerül elfogadtatni itthon, formai dolgok miatt, holott az egyik legelismertebb egyetem abban az országban, nem is erről van szó, de hivatkoznak itt mindenre, legutóbb éppen ez volt a gondjuk, hogy nincs megjelölve az alap és a mester követelményrendszere külön, kreditekre bontva, de amikor ezeket mondom a kinti egyetem rektorának, fogja a fejét a sok hülyeség hallatán, sőt fel van háborodva, hogy mégis mit képzelünk, hogy egyáltalán meg merjük kérdőjelezni az ő általuk kiadott MA fokozatot. Na de hogy lenne kreditekre osztva, ha egyszer nincs is szétbontva? Ááááá, na én már lemondtam a honosításról, teszek rá magasról, főleg amikor közölték, mennyibe kerül :-) Azóta, én csatolom az OFFI hivatalos fordítását, és le van ejtve, nem érdekel, már nem is akarom elismerttetni, ez a fordítás nekem elég, meg tapasztalatom szerint eddig elég volt másnak is ....)

Visszatérve a fokozatokhoz ill. kinevezésekhez: legtöbb nyugati országban sokkal kellemesebb feltételek mellett lehet valaki docens, eleve a PhD megszerzése is sokkal lazábban megy, el kell ismerni, a magyar oktatási rendszer sok tekintetben nagyon idióta a formaságát tekintve, de meg kell hagyni, elég kemény, és elismertek vagyunk külföldön is. Az általam ismert országban közel sincs olyan kemény feltételekhez kötve pl. a tanszékvezetői kinevezés se (meg más se).

Na azt hiszem tehát alapvetően meg tudunk egyezni, de az eredeti kérdés, hogy "dr és Dr" még mindig nincs tisztázva teljesen, én úgy érzem :-) Viszont, ami ide kapcsolódik szorosan, nézegetem az egyik doktori programban résztvevő oktatók nevét ezen a külföldi egyetemen, és egyetlen egyet se találok Dr-ral írva, csakis dr-ral szerepel mindenki. Akkor ez is valami magyar unicum? :-)

Lásd, kivel van dolgod.

Fenntartom, hogy Hunfrakk olyan durván tévedett, hogy fogadalmam ellenére kénytelen voltam ide beírni.

(Ha jól emlékszem) 2008-tól aligha, ezen azt értem, hogy egy tanársegédből nem lehet PhD-val docens, az egyetemi adjunktusi cím törvényi feltétele a PhD. fokozat, legalábbis állami egyetemeken. Az azonban nem lehetetlen, hogy akit (még) lehetett, gyorsan kineveztek. Viszont már a törvény előtt is volt, ahol a mostani állapot volt (egyes teológiai karok). A módosítás miatt volt a sok gyors habilitáció is (hogy tanszékvezetők maradhassanak).

"zárójeles megjegyzésed téves, hiszen a PhD miért lenne implicite MTA tagság?"

Az implicite a tudományos fokozat kifejezéshez illeszkedik. A kifejezés arra vonatkozik, hogy az MTA tagság quasi szokásjogi (nem pályázható, csak ajánlásra, sikeres osztályszavazás esetén adható)(speciális) tudományos fokozat (mivel megkerülhetetlen és erős előfeltétele, az MTA doktora is tudományos fokozat). Bár ezt a törvény szerintem nem mondja ki konkrétan. Tehát nincs itt semmi tévedés.

Hunfrakk egész jól öszefoglalta a dolgokat.

DE!

„Bár ez amúgyis a válogatott zöldségek topikja az oldalon belül).

Ma már PhD-val csak egyetemi adjunktus lehet az ember (az Ftv. módosítása óta).”

Na nem lapoztam át a módosított Ftv-t, de gyakorlati példát tudok hozni arra, hogy tanszékvezető egyetemi docens lehet valaki manapság is PhD-val, semmi mással! Hirtelen két ilyen emberkét is tudok.

„A tudományos fokozatokat (PhD, DSc, implicite MTA tagság) nem szabad keverni az egyetemi címekkel.”

Ez amolyan féligazság. Az egyetemi címekkel tényleg nem szabad keverni, ebben igazad van, de a zárójeles megjegyzésed téves, hiszen a PhD miért lenne implicite MTA tagság?

Hunfrakk!

Senki nem lehet MTA doktora fokozat nélkül levelező tag, nincs is ilyen személy az MTA Gazdaság-és Jogtudományok Osztályán. (Bár ez amúgyis a válogatott zöldségek topikja az oldalon belül).

Ma már PhD-val csak egyetemi adjunktus lehet az ember (az Ftv. módosítása óta).

Tierry,

A tudományos fokozatokat (PhD, DSc, implicite MTA tagság) nem szabad keverni az egyetemi címekkel.

"(b) büntetlen előéletű és cselekvőképes"

Régen még az egyetemi felvételihez is kellett a büntetlen előélet, ma már a kutya nem kért erkölcsit egy felvételihez, és valljuk meg, mégis mi köze van a kettőnek egymáshoz?

Extrém példa:
Egy sorozatgyilkos lehet egy zseni, egy lángelme matekból pl.
Hol az összefüggés, azaz sehol sincs, de miért kell ettől függővé tenni? Azt hittem, hogy ahogyan az egyetemi felvételikhez is, már itt a fokozatok kapcsán is megszűnt ez az idiótaság.

na mar lassan minden stimmel :-) Hunfrakk nagyon lelkes.

pont ezt akartam írni, hogy

„"2/ adjunktus (mert az phd-hez kötött)”"

na ez nem igaz, mert PhD után is azonnal lehet valaki docens, ez tényleg intézményfüggő, de tudok konkrét példákat erre

A habilitáció az Egyetemen a vezetőoktatói és előadói képesség megítélésére irányuló minősítő eljárás, amelynek keretében a pályázó a szabályzatban meghatározott módon ad tanúságot oktatói, szakmai és tudományos tevékenységéről, igazolja feddhetetlenségét, tudományos alkotó munkájának eredményeit, és nyilvános előadásokkal bizonyítja előadókészségét.

A habilitációs eljárás megindítását az kérheti, aki
(a) egyetemi oklevéllel és doktori (PhD), illetve azzal egyenértékűnek tekinthető tudomány kandidátusa, vagy magasabb, tudomány doktora fokozattal rendelkezik és a PhD, illetve kandidátusi fokozat megszerzését követően legalább 5 év eltelt. A DSc fokozat megléte esetén a szakmai-tudományos habitust az eljárás részeként nem kell vizsgálni, azt igazoltnak kell tekinteni,

(b) büntetlen előéletű és cselekvőképes, valamint

(c) akinek igazolt az oktatási, szakmai és tudományos tevékenysége, annak mennyisége és minősége megfelel a doktori szabályzatban meghatározott követelményeknek.