Gürizés minimálbérért

Olvastam a hozzászólást és egyáltalán nem érzem teljes körűnek.
Teljes körűnek érzem pl Kacsa két, a kérdésemhez kapcsolódó válaszát.
Nem tudom ki ügyvéd itt, az Ön nevéből látom, hogy az ezért lettem volna kíváncsi a véleményére.
Az ön által említett üzenetetből meg ezt nem ismerhetem meg.

Más.
11.000 ügyvéd, 10.000.000 lakos.

Eszerint 900 emberre jut Magyarországon egy ügyvéd?
Ez azért több mint sokkoló.

A 13:43-as beírásom tényeket közöl, ez teljes körű válasz
nagybali kérdésére.

ez a vita egyre színvonalasabb...

Kacsa, csodállak, hogy nem adod még fel, és képes vagy még mindig komoly érveket felhozni, mikor ennyire reménytelen.

és valójában az a legviccesebb, hogy basszus KBS, reménytelenség, guba és a többiek TÉNYLEG ezt élik meg, mert ezt vonzzák be az életükbe.

mi pedig az ellenkezőjét, mert mi meg azt vonzzuk be.

olyan ez, mintha arról vitatkoznánk, hogy a pohár félig tele van-e, vagy félig üres...
világnézet kérdése, és értelmetlen a győzködés, mert azok az érvek, amelyek a világnézettel ellentétesek, pusztába kiáltott szavak.

mi sem hisszük el nekik, hogy reménytelen a helyzet, ők se nekünk, hogy nem az.

de azért örülök neki, hogy én legalább a napos oldalon üldögélve vitázhatok :)

Tisztelt Ügyvéd Úr,

• Felmerült bennem egy kérdés. A téma érzékenysége miatt leírom: nem provokálni szeretnék, 3. éves joghallgató mivoltomból fakadóan tényleg nem tudom.

A helyzet a jelöltek esetében láthatóan nagyon rossz. Alacsony fizetés, túlkínálat.
Én arra lennék kíváncsi, hogy a kezdő ügyvédeknél mi a helyzet?
Egyik hozzászólásban olvastam, hogy mondjuk egy jelölt a principális bevételének 10%-at kapja kb.
Tegyük fel 100.000 ft esetében az ügyvéd bevétele 1.000.000 ft, ami azert nagyon szep kereset Mo-on.

Aki eddig véleményt nyilvánított a kérdésben egyedül Kacsa volt, neki meg is köszöntöm a kimerítő választ.
További szép napot.

Kedves Mohos doktor,

muhaha, söt bruhaha
kinek, mi a messzi:)

USA(remélem szàmithatjuk nyugatnak) - nagy, neves iroda - teljesen kezdö, friss diplomàs:
100-120ezer USD/év
vajon megkapja-e a duplàjàt 8év tapasztalattal???

de ne menjünk nyugatra, és kérdezzük meg a magyarorszàgi 'b' betüs sztàrügyvédeket, hogy mennyi az annyi...

nyilvàn a 3milliós példa egy szélsöség volt - màr csak azért is, mert nem fogadta el:)))

Amit kacsa mondott, hogy 3 mill/hó, az 20 ezer dollár, vagy 12 ezer euró, ezek az összegek nyugaton is magasak és kivételesek.
Én meg egy 6 milliós összegről hallottam.
Messziről jött ember azt mond, amit akar.

Kedves Kacsa, köszönöm a kimerítő válaszokat.

Tisztelt Ügyvéd Úr, örülnék ha Őn is kifejtené a véleményét a kérdésben, mert eddig ezt csak Kacsa tette meg, Őn csak az egyet nem értését nyílvánítota ki.

Kedves Mohos doktor,

melyiket nem tartod valósnak azok közül, amiket irtam?
a nk-i irodàkat jobban ismerem, de szerintem nem nagyon löttem mellé a kis irodàkkal sem, amikor azt irtam, hogy ügyfél függö...

a jogi szolgàltatàsok àra lefelé megy? szerintem ez csak a magyar valósàg egyik szegmensére igaz...

Kedves nagybali,

a szàmokat végig bruttóban értettem, de nk-i irodànàl nem fizetésként szoktàk odaadni a pénzt, az ügyvédek àltalàban beszàmlàznak.
azaz alakit egy egyszemélyes ügyvédi irodàt és a nk-i irodànak, ahol tul.képpen dolgozik szàmlàz...
igy a 1 milla bruttónak nem félmilla lesz a nettója, hanem jóval több, mert kedvezöbb az adózàs, és persze sok mindent el lehet költségelni...:)

az meg màr egyéni szempont és ügyfél függö, hogy melyik éri meg.
aki màr úgy jön ki az egyetemröl, hogy van ügyfél köre, és van lehetösége és képessége, hogy ezt màr jelöltként bövitse, akkor valóban jobban megérheti középtàvon, ha elöször akàr minimàlbérért is gürizik és utàna irodàt nyit. (bàr ekkor sem kell feltétlenül minimàlbérért gürizni)

ha viszont erre nincs lehetöséged, képességed stb. akkor nk-i irodàba érdemesebb menni, mert - bàr hasonlit az intézményesitett rabszolgasàgra - màr az elejétöl jól keresel.

hosszú tàvon melyik a jobb, isten se tudja...

ha dinamikusan tudod fejleszteni a sajàt irodàdat, akkor elérheted a havi 8szàmjegyet...vagy megragadhatsz egy valamilyen köztes szinten (ez a gyakoribb)

nk-i irodàban viszont, ahogy nö a tapasztalatod egyre többet keresel (hallottam olyat, akinek 8év szakvizsga utàni tapasztalatra havi 3 millàt ajànlottak, de röhögve àllt fel a tàrgyaló asztaltól...)
partnerként meg màr egészen szörnyüséges szàmok jönnek elö...:)
ha meg megunod a robotot (megrekedsz valamilyen szinten és màr nincs türelmed tovàbb vàrni), kiugorhatsz valamelyik multihoz jogi osztàlyt vezetni.

Amit kacsa mond, az nem feltétlenül a magyar valóság ismeretén alapul. Továbbá, mielőtt vállalkozni kezdenél, olvasd el az adó és járuléktörvényeket. Illetve vedd figyelembe, hogy a jogi szolgáltatások ára lefelé megy.

Kedves Kacsa, a számokat amiket irtál nettoban, vagy bruttoban értetted?

Viszont ha az evickélés a 8 számjegyű összegek között keresgélünk (és nem számtani közepet veszek :)) ), akkor is hasonló szám jön ki egy ügyvédnél. Legyen 1 millió körül.

Ebben az esetben viszont nekem úgy tűnik, hogy érdemesebb 3 évig szarul keresni, majd utána mint "kis" ügyvéd meglehetősen jól, mint elmenni egy "nagy" irodába, vagy nagy céghez.

eszembe jutott még egy aspektusa ennek a dolognak: amikor első éves voltam, kb. hetente kaptuk a rémisztő fejmosást az előadóktól, hogy feleslegesek vagyunk, értelmetlen jogra járni, mert telített a pálya, minimálbérért fogunk gürizni, stb-stb.
Volt olyan, aki rámutatott a csurig tömött teremben az első sorra, és azt mondta: na maguk közül kb ennyien élnek majd meg jól a jogból.

nyilván ez minden más egyetemen hasonlóan zajlott, efelől nincsenek kétségeim.

és akkor felmerül a kérdés: Titeket kényszerített bárki is puskával, hogy mégis maradjatok...?

és ha nem, akkor most min tetszetek ennyire nagyon csodálkozni...?

Hasonlóan nagybalihoz, én is harmadéves jogásznövendék vagyok, de nem látom olyan borúsan a helyzetet, mint Mohos úr.

Az emberek fejében a tradicionális jogászpályák bukkannak fel elsőként, ha jogi állásokról beszélünk, úgy mint az ügyvéd, ügyész, bíró, többi közalkalmazotti. Talán éppen emiatt van az, hogy ezek a pályák már telítettek (többé-kevésbé). De emellett még elhelyezkedhetünk vállalatoknál, vállalhatunk olyan munkát, mely csak határaiban súrolja a jogászatot (újságírók is lehetnek jogászokból), sőt magunk is létrehozhatunk különböző területeken cégeket. Mondok egy nem is olyan blőd példát: magánnyomozó iroda ("nem csak lebuktatjuk a férjét, de még a válást is intézzük"). A talpraesettebb joghallgatók (ismerek nem egyet) már most alapozzák a jövőjüket. Némelyiknek már saját jólmenő cége van (rendezvényszervezés, informatikai szolgáltatások stb.), de ha nem vonzz, akkor is van lehetőség arra, hogy kitűnjél: Kozma Sándor emlékpályázat, TDK, demonstrátori poszt stb. Egy rite passt is felvesznek adott esetben ügyésznek, ha a Kozma-pályázaton első helyezést ér el, s emellé még van egy kitűnő TDK-ja is, valamint a szóban forgó jogágakból is szépen virít.

Az a lényeg, hogy mivel ilyen a jogászélet Mo-on, nem lehet elég korán kezdeni a karrierépítést. Céltudatosnak kell lenni már első-másodévesként.

Kedves nagybali,

nk-i irodànàl kb. 750ezer - 1 millió között keres a frissen szakvizsgàzott ügyvéd.
utàna ez emelkedik...a partnerek màr euróban is igen komoly összegeket visznek haza.

ha sajàt irodàt nyitsz, akkor ügyféleidtöl függ, hogy mennyire keresel jól...làttam olyat is, aki épp hogy elevickél, és olyat is, aki havonta nyolcszàmjegy környékén visz haza. az àtlag nyilvàn közte van, de valszeg senki sem fogja tudni megmondani, hogy ebben a csoportban mi az àtlagos.

közig.ben a ktv bértàblàja szerint kapod a fizudat...mindenki maga döntse el, hogy az sok vagy kevés. ugyanannyi év tapasztalattal a biràk és ügyészek àltalàban valamivel többet keresnek, mint a köztisztviselök.

Aki 6 év múlva akar ügyvédi praxist indítani, annak már nem lesz lehetősége nagy ügyfélkört kialakítani. Azért, mert az elmúlt 6 évben 18 ezer jogász végzett, jelenleg 11 ezer ügyvéd van az országban. A közigazgatásba kell bejutnod, ha jogászként akarsz dolgozni.

Felmerült bennem egy kérdés. A téma érzékenysége miatt leírom: nem provokálni szeretnék, 3. éves joghallgató mivoltomból fakadóan tényleg nem tudom.

A helyzet a jelöltek esetében láthatóan nagyon rossz. Alacsony fizetés, túlkínálat.
Én arra lennék kíváncsi, hogy a kezdő ügyvédeknél mi a helyzet?
Egyik hozzászólásban olvastam, hogy mondjuk egy jelölt a principális bevételének 10%-at kapja kb.
Tegyük fel 100.000 ft esetében az ügyvéd bevétele 1.000.000 ft, ami azert nagyon szep kereset Mo-on.

Egyszerűen megfogalmazva: Egyértelmű, hogy a jogi egyetem elvégzése után a jelölt rosszul keres. De érdemes nekivágni, abban a reményben, hogy 3-4 év jelöltködés után ügyvédként már ilyen szép jövedelme lesz az embernek? (Tekintsünk most el attól, hogy van akinek felkopik az álla és van aki 5-6 millát is megkeres, a fő csapásvonal érdekel, az átlag)
Köszönöm, gurizés mentes szép napot! :-)

mármint mi igaz?

Miért, amit itt idéztél, az nem igaz ?

Kacsa, ne viccelj már, MEGOLDÁSRA itt senki nem kíváncsi, én már rég rájöttem, hogy ez itt valójában semmi több, mint nyivákoló, sebnyalogató, magamat-sosem-de-másokat-mindig hibáztató, anyázó topic...

egy biztos, KBS a szociológusok minta-válaszadója lenne...

"Számos kutatás összefoglalásaként az az eredmény született, hogy a magyarok általában irigyek mások sikereire, és a győztes, sikeres emberhez gyakran kötnek negatív tulajdonságokat. Például a gazdagok a legtöbb magyar szemében tisztességtelen emberek.
Készült egy olyan felmérés is, ahol általánosságban kellett beszámolni egy átlagos magyar sikeres ember tulajdonságairól, és egy általunk ismert, és sikeresnek tartott személyről. A két leírás nagy mértékben különbözött egymástól. Míg az általunk ismert sikeres embernek elismerjük a tehetségét, és csak az utolsó helyeken említjük a jó kapcsolatokat, szerencsét, addig a magyarok fejében élő sztereotípia szerint a tipikus magyar sikeres ember elsősorban a kedvező anyagi helyzetének, és a jó kapcsolatainak köszönheti sikerét, és erkölcsi tartást már nem is feltételezünk az illetőről.

Ezzel az eredménnyel van összhangban az a kimutatás is, mely szerint a magyarok a sikerhez az alábbi fogalmakat párosítják: immoralitás, agresszió, gátlástalanság, mások eltiprása. Ugyanígy jellemző annak a negatív magyarázatnak is a hozzáfűzése, miszerint "hiába sikeres, nem boldog", vagy "sikeres, de bele is betegedett", illetve a harmadik legtipikusabb reakció (csak nők esetében) a "sikeres, de nincs családja". Ugyanakkor szeretünk mások sikerében sütkérezni. Azaz arra büszkék vagyunk, ha híres embereket ismerünk. Közelről ismerve büszkék vagyunk rájuk, elismerjük őket, messziről azonban leginkább a negatív hatások dominálnak."

(Az idézett előadás a Stratégiai Menedzsment Tanácsadó Kft. szervezésében, és a Magyar Public Relation Szövetség társ-rendezésében megtartott két napos Hírnévmenedzsment konferencián hangzott el.)

a sok szkeptikust azért megkérdezném, hogy szerintük mi lenne a megoldàs? (mert azt màr nagyon tudjàk hajtogatni, hogy mi nem megoldàs...)

bàr valszeg azt fogjàk mondani, hogy nincs megoldàs, hiszen ezért szkeptikusak, és güriznek minimàlbérért...
(ha tudnànak bàrmilyen megoldàst, màr nyilvàn többért dolgoznànak)

*

Hogy ennek miköze a "Gürizés minimálbérért"-hez, halvány "fogalmam" sincs! :-)

*

tényleg jól haladsz az angollal,
de a gyermekpszichológiàval kevésbé...
filozófiai tudàsod viszont egyenesen lenyügöz!

ennek ellenére shiiva megoldàsa müködöképes lehet, tapasztalatból mondom, csak meg kell talàlni a megfelelö alkalmat, amikor elsütheted...
(gólhelyzetben volt és berúgta - sokan észre sem veszik, hogy helyzetbe kerültek...és legalàbb ennyien nem merik/akarjàk/zsarolàsnak tartjàk berúgni)

Nem hazudsz - confabulálsz. Ami nagy különbség. (What a difference - hogy Kacsa is értse.)

De szép... S mint már mondtam, mesélni én is tudnék. A Sein és a Sollen problematikája, ugye.

guba emlékeztetett rá, hogy nem válaszoltam még arra, milyen kiállásra gondoltam.

az, hogy az ember hogyan tud magáért kiállni, szerintem nagyon-nagyon helyzetfüggő, ezért ÁLTALÁNOS "ötlettel", "tanáccsal", vagy - ahogy néhányan automatikusan titulálni fogják - "hazugsággal" nem tudok szolgálni.

annyit tudok tenni, hogy leírom, hogy pl. én hogy álltam ki magamért, mikor fizuról volt szó, aztán majd nyugodtan lehet anyázni :)

1.
Míg meg nem volt a diplomám, én is minimálbérért dolgoztam - tanulás mellett, heti 2 napot.
Mikor elmentem az utolsó államvizsgára tanulni haza 2 hétre, a főnököm azzal búcsúztatott el, hogy reméli, maradok náluk, ha diplomás ember leszek.
Ebből nyilván sejthettem, hogy meg van velem elégedve, ezért, mikor visszajöttem egy summa cum laude minősítésű diplomával, bementem hozzá, és mondtam neki, igen, maradok szívesen, de remélem egyetért velem abban, hogy 2 nyelvvizsga + egy ilyen diploma + gyakorlat mellett a minimálbér megalázó lenne, és hozzátettem: a fizetés, amit majd ajánl, számomra jelzésértékű lesz a tekintetben, hogy mennyire elégedett velem és mennyire akar megtartani.
Vagyis nem mondtam összeget, csak ezt, de az eredménye az lett, hogy a fizetésem jelentősen emelkedett (nem mondom mennyivel, mert úgysem hiszitek el).

2.
Mikor már 1,5 éve dolgoztam diplomával a cégnél (nem ügyvédi iroda, de ezt korábban már említettem), és úgy éreztem, illene egy fizuemelést kapnom (pl. túl voltunk egy teljes átvilágításon, ahol semmi nagy kockázatot rejtő hibát nem találtak a szerződésekben, amiket írtam), bementem a főnökömhöz és azt mondtam neki: Én írom a cég összes szerződését, így pontosan tudom, ki - milyen végzettséggel és képességekkel - mennyit keres. Ennek alapján úgy érzem, jogos igény a részemről az emelés, tekintve, hogy nálam kevésbé képzett emberek sokkal többet keresnek, mint én.
Vagyis ismét nem mondtam összeget, csak ezt, de az eredménye az lett, hogy a fizetésemet 2x annyival emelte meg, mint amennyivel én reméltem, hogy fogja...
(ismét nem mondok számokat, mert....)

Hát valahogy így megy ez nálam.
De tudom, tudom, úgyis hazudok... :)