Elméleti kérdés

2011.02.03. 17:15

2011.02.04. 16:55

2011.02.03. 17:15 ezt fenntartom, mert mint ahogy mondtam
nem a nyilatkozat ad alapot, az elbirtokláshoz nem kell nyilatkozat; az elbirtoklás ad alapot

2011.02.04. 16:55 ezt is fenntartom, a nyilatkozat a bejegyzésnek nem feltétele

és mindez semmiben sem ellentétes azzal, amit írtál vala a sóhajod után, de látom, nem tűnt fel neked vala

ja és már rég elpofáztam azt is, hogy a nyilatkozat nem a tulajdonnal való rendelkezést jelenti, de Naina azért mégtovább okoskodott, majd gubának végre elhitte

egyébként az összes hozzászólásomnál az figyelhető meg, hogy elkezdenek okoskodni még akkor is, ha nincs igazuk, aztán ha néhányuk a hülyeségben egymásra talál, azt fogadják el igaznak :D

Naina írta:

"Elbirtoklással való tulajdonszerzés esetén, amikor a volt telekkönyvi tulajdonos ad egy nyilatkozatot amiben elismeri, hogy a tulajdonjog megszűnt. Erre a nyilatkozatra tekintettel vezetik be az ingatlannyilván­tartásba az elbirtokló tulajdonát.

Tudom, hogy ezt nem minősítik rendelkezési jog gyakorlásának, sőt ez ad alapot az új tulajdonos bejegyzésére,..."

Erre írtad azt, hogy baromság.

Mindenki más értette, hogy a nyilatkozat a bejegyzés feltétele ebben az esetben(amikor nincs per, hanem a volt telekkönyvi tulajdonos elismeri az elbirtoklás tényét).

azér írtam, hogy baromság, mert az elbirtokláshoz nem kell nyilatkozat

Kedves Impossible,

megint árnyékháborút vívsz értelmetlenül.

pongyolán fogalmaztál, ezért nem volt egyértelmű, hogy számodra is világos az elbirtoklás és a bejegyzés feltételeinek kettőssége.
ezért hurrogott le mindenki.

megjegyzem: szerintem tényleg nem volt számodra világos, és most magyarázod a bizonyítványt.

ülj le, kegyelem kettessel átmentél!:)))

:D

Szia kácsa! :)

"megjegyzem: szerintem tényleg nem volt számodra világos, és most magyarázod a bizonyítványt."

Ha így lenne, még akkor is jól csinálnám; a bizonyítványt úgy magyarázni, hogy (a többség számára :D ) ne tűjön fel, hogy csak magyarázat, művészet. :D
Ezzel kapcsolatban arra jól ráéreztél, hogy nehezemre esik bevallani, ha esetleg tévedek, és utólag is addig cicomázom, ameddig csak lehet, és megpróbálom úgy kihozni a végeredményt, hogy ne tűnjék fel, hogy eleve nem volt igaz, amit mondok. :D

Nade itt nem erről van szó! :D
Arról van szó, hogy az eredeti hozzászólásomat valóban azért írtam, mert az elbirtokláshoz nincs szükség nyilatkozatra, így tehát nem a nyilatkozat ad alapot a bejegyzésre. Azóta megvilágosodott, hogy másképp értelmeztük a dolgot, és valójában egyetértünk, de jobban szeretek vitázni, mint egyetérteni. :DDD

"Know when to fuld 'em..."

ragaszkodom a lapjaimhoz :D

Kedves kbs,

pont ugyanez jutott az eszembe!:)

http://www.estihirlap.hu/…iak-a-Blahan

Kedves hunfrakk,

ez most hogy?

Segítsetek már! Közgazd.érettségim van, az a kérdésem, mennyi a netto minimálbér összege! Adminisztratív munkakörben dolgozom!

Legkisebb bruttó személyi alapbér van meghatározva, a nettó több tényezőtől függ.

Imp, szerintem te engem is félreértettél. Nem arról volt szó, hogy nem tudtam volna, hogy tartalmilag az elbirtoklásról szóló nyilatkozat nem rendelkezés.És ismerem a szokásos érvelést is.

Egyszerűen éreztem és még most is érzek egy kis difit ebben az egészben. Talán azt, hogy a származékos szerzések során a tulajdonos akarata elég fontos mozzanata a szerzésnek. És ha nyilatkozik az elbirtoklás megvalósulásáról, azt is csak akaratából teszi meg. Ha nem ad nyilatkozatot, akkor muszáj bírósághoz fordulni, nincs papír amivel a szaladhatnék a földhivatalhoz. Ha pedig az elbirtoklási megállapodáshoz is szükséges az akarat, akkor, ha nem is a Ptk.112 alapján, de nagyon tág értelemben ez olyan rendelkezés ízű.
Elismerem, hogy absztrakt a gondolatmenet, és tudom magamról, hogy hajlamos vagyok ilyen filózgatásokra és szembemegy néha azzal amit egyébként a fejembe belevernek, de ez van.

Kevered az akaratnyilatkozatot a ténynyilatkozattal.

Meg túl késő is van.

Sziasztok, valaki be tudná nekem idézni (vagy elküldteni) a BDT.2009.2001 számú döntést?
Köszönöm!

Tisztelt Mindenki!:)
Lehet nem ide valo ez a kérdés de azért megköszönönném ha segítenétek!
Egy olyan problémám lenne, hogy most fogok jelentkezni jogász szakra (ELTE) ..van még 3 napom de nem tudom eldönteni hogy nappali v levelezöt válasszam. Mivel mindenképpen költségtérítéses formában tudom csinálni (már járok a BCE-KIK-re ig. szerv szakra államilag támogatottan)ezért gondoltam, hogy ezt csinálhatnám levelezön , hisz úgy könnyebb lenne az időmet beosztani. Csak akkor bizonytalanodtam el, mikor innen-onnan hallottam ilyen infokat, hogy a levelezös tananyag le van butítva , nem ér annyit a diploma , nehzebb lesz munkát találni, nem tudsz kapcsolatot épiteni, meg hogy jogásznak még jó lehetsz de ügyésznek(ami a végsö cél) az már kevés stb stb. Azt énis sejtem, hogy ebbe sok a hülyeség de azért jólenne tapasztalatokat hallani akik már elvégezték levelezőn vagy cisnálják most vgay aki nem cisnálja de akármit is hallott ezzel kapcsolatban az nagy segítség lenne nekem! 21 éves vagy annyira nincs nagy tapasztalatom a munka világában ugyhogy help mee:)azért is akarok most jol választani és biztosra menni mert ha már fizetek érte akkor a tutit csináljam végig!
elöre is köszi a válaszokat!

Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/13/1523#…

Tisztelt Zserzs90!
Válaszd nyugodtan a levelezőt. Semmilyen hátrányod nem lesz a későbbiekben.Ügyész is lehetsz.

Szerintem is válaszd nyugodtan a levelezőt!
Sok szerencsét!

ezt a kérdést nézzétek

http://www.gyakorikerdesek.hu/…lalos-lovest-

Ha lenne halálbüntetés, támogatnátok egy olyan törvényt, hogy a halálos lövést az az ember adhassa le, akinek a bűnöző ártott?

Elkövet valaki ellened egy olyan bűntényt ami halállal büntethető, akkor a börtönben te magad lőheted le.

Gyilkosságért kiszabott halálbüntetéskor az áldozat legközelebbi hozzátartozója lőheti le a bűnözőt.

Hú, mekkora állatság!

Nem elég, hogy az Aeeb honlap is tele van idióta véleményekkel, a gyakorikerdeseken is van pár elmebeteg...