Elméleti kérdés

ja és már rég elpofáztam azt is, hogy a nyilatkozat nem a tulajdonnal való rendelkezést jelenti, de Naina azért mégtovább okoskodott, majd gubának végre elhitte

egyébként az összes hozzászólásomnál az figyelhető meg, hogy elkezdenek okoskodni még akkor is, ha nincs igazuk, aztán ha néhányuk a hülyeségben egymásra talál, azt fogadják el igaznak :D

2011.02.03. 17:15 ezt fenntartom, mert mint ahogy mondtam
nem a nyilatkozat ad alapot, az elbirtokláshoz nem kell nyilatkozat; az elbirtoklás ad alapot

2011.02.04. 16:55 ezt is fenntartom, a nyilatkozat a bejegyzésnek nem feltétele

és mindez semmiben sem ellentétes azzal, amit írtál vala a sóhajod után, de látom, nem tűnt fel neked vala

2011.02.03. 17:15

2011.02.04. 16:55

és én hol mondottam vala ezzel ellentéteset?

No - sóhaj - akkor vegyük sorra:

Imp, tökéletesen igazad van abban, hogy az elbirtoklásnál nem kell a tulajdonos beleegyezése, nyilatkozata a tulajdonszerzéshez.

Ezt nem vitatta senki.

Szóval, ott tartunk, hogy elbirtokoltad, te vagy a tulajdonos. Igen, de ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonos vagy, osztán ha neadj' Isten a bejegyzett (volt) tulajdonos eladja az ingatlant, akkor hoppon maradsz.

Ergo, szeretnéd, ha bejegyeznék a tulajdonjogot az ingatlan-nyilvántartásba. Odamész a földhivatalba, és asszondod:

• Khérem tiszteletvel, én vagyok a (Magyar Rózsa, izé nem)az Impossible! Oszt én elbirtokoltam vala ezt a kis fődecskét. Tessék mán engem bejegyezni abba a fránya ingatlan-nyilvántartásba!

Asszongya erre a földhivatal dicső ügyintézője:

• Jól van fiam, hozzál róla papírt!

Mit teszel?

1, Pert indítasz az elbirtoklás megállapítása iránt.

vaaaaagy

2, "Megegyezel" a volt tulajjal. Ha elismeri az elbirtoklással történő tulajdonszerzésedet, akkor nem kell perelni. Időt, s pénzt takarítotok meg mindketten.

Tehát még abban is igazad van, hogy a valami okirat nem feltétlenül a volt tulaj nyilatkozata lesz, de lehet, ezt nem zárja ki semmi.

A bejegyzés feltétele ugyanis vagy a nyilatkozat vagy az ítélet (bejegyzésre alkalmas okirat). De valami kell.

és a valami okirat mindenképpen egyenlő a volt tulajdonos nyilatkozatával

szerintem nem

tehát nem feltétel

az elbirtoklásnak meg végképp nem feltétele, meg a nyilatkozat nem a tulajdonnal való rendelkezés, de a hülye Impnek nehogy valaki elhiggye, az csak akkor lehet igaz, ha más is mondja

De valami okirat kell, te...

a nyilatkozat a bejegyzésnek sem feltétele

Guba, köszi,valami ilyesmire gondoltam.:))

Naina, gondolj arra, hogy egy perben is előfordulhat, hogy egy tanú vallomása - tehát valamely tényről való előadása - alapján ítél meg a bíróság valamely jogot. Ettől még nem mondjuk, hogy a jog keletkezéséről a tanú rendelkezett. Ő csak nyilatkozott egy tényről. Ugyanígy nyilatkozik a volt tulajdonos is az elbirtoklás tényéről. (Mellesleg ha az a tény valótlan, akkor a nyilatkozó intellektuális közokirat-hamisítást követ el.)

Rögzítettük, hogy a tulajdonjoga nem a bejegyzéstől függ, hanem a szakadatlan 15 éves sajátkénti birtoklástól. Vagyis: a nyilatkozat nem a tulajdonossá válás feltétele, hanem csak a bejegyzésé. Abban igazad van, hogy a tulajdonjogot a nyilatkozat alapján fogják bejegyezni, de éppen a fentiek miatt, ennek semmi köze nem lesz a tulajdonszerzéshez. Vagyis ebből nem következhet, hogy az elbirtoklás származékos szerzés. És nem is rendelkezés ez, hanem annak a ténynek az elismerése, hogy az elbirtoklás feltételei megvalósultak. (Ha pl. csak öt évig birtokolt az elbirtokolni szándékozó, akkor hiába nyilatkozik.)

Naina,

majd én visszarángatlak a földre :D

Ptk. 121. § (1) Elbirtoklás útján megszerzi a dolog tulajdonjogát, aki a dolgot sajátjaként ingatlan esetében tizenöt, más dolog esetében pedig tíz éven át szakadatlanul birtokolja.

nem feltétele az elbirtoklásnak az eredeti tulajdonos elismerése, nincs mit filózni ezen, az pedig nem a tulajdonnal való rendelkezés, hogy nyilatkozik a tulajdonjogának megszűntéről, úgyhogy a vitát le is zárhatnád, semmi értelme. :D

Impi a döntés amit lentebb írtam egy olyan jogeset kapcsán született, ahol a telekkönyve bejegyzett tulajdonos elbirtoklást elismerő nyilatkozatát foglalták egy megállapodásba. Ennek alapján jegyezhető be az elbirtokló tulajdonjoga.(amennyiben nem a bírói utat választja)
Guba, pont ez a kérdésem, hogy minősülhet a rendelkezésnek az, ha valaki arról nyilatkozik, hogy megszűnt a tulajdonjoga. A visszakérdésed, hogy miről az a tartalomra vonatkozik és épp ebben érzem a kételyt, ezért kérdezek.
Eljárást tekintve alakilag elvonatkoztatva a tartalomtól mégiscsak a megállapodás alapján jegyzik be a tulajdonjogot. Ez indítja meg az eljárást, és ez alapján valósulhat meg a bejegyzés.

Lehet, hogy túl elvont a gondolatmenet, de szívesen veszem, ha visszarángatsz a földre.

A volt tulajdonosnak nem kell elismernie,
ezért írtam, hogy baromság a „sőt ez ad alapot az új tulajdonos bejegyzésére“.

„Nekem eljárást tekintve rendelkezésnek is hathat.”

És miről rendelkezik?

Azért, mert az hogy te elbirtokoltál, még kevés ahhoz, hogy be is jegyezzék. Ehhez olyan okirat kell, ami erre alkalmas.

Guba, amiről írtál, az elfogadott, a jog elismeri.
Megtanították az egyetemen, leírták a tankönyvekbe , mint az újszülött el is fogadom jónak.

De őszintén nem sántít neked abban semmi, hogy ex lege létrejön az elbirtoklással a tulajdonjog, deklaratív hatályú a bejegyzés, mégis a bejegyzéshez nem csak a bírói út áll nyitva? Elismerő nyilatkozat indítja a bejegyzést, ami a volt tulajdonostól származik. Nekem eljárást tekintve rendelkezésnek is hathat. Tartalmában nem vagy nem egyértelműen.

Ha olyannyira tényként kezeljük, hogy az elbirtoklás megtörtént, akkor miért is van szükség arra, hogy a volt tulajdonos elismerje azt?

„az elbirtoklás mint eredeti tulajdonszerzés van aposztrofálva és ha ezt a telekkönyvi tulajdonosi rendelkezést kiragadom az egészből, akkor még a eljuthatnék a származékos tulajdonszerzés kategóriájáig is”

Nem juthatsz el. Az elbirtoklás ingatlan nyilvántartáson kívüli tulajdonszerzés, tehát nem a bejegyzés konstituálja. (Most abba ne menjünk bele, hogy mi minden történhet, ha nem kerül bejegyzésre.)Vagyis az elbirtokló nem attól függően kerül tulajdonosi helyzetbe, hogy a korábbi tulajdonos elismeri-e az ő elbirtoklását. Ez csak a bejegyzést egyszerűsíti adott esetben.

„Mit gondoltok, az, hogy valaki a tulajdonjogának a megszűnéséről nyilatkozik, tekinthető annak, hogy a rendelkezési jogával él?”

Nem rendelkezik, hanem elismeri az elbirtoklás megtörténtét, ami ekkor már egy tény.

Impi,a Legfelsőbb Bíróság nem hiszem, hogy baromságot írna :D Lsd: EBH 2006.1551

Imp, elbirtoklással történő szerzést nem csak ítélet alapján jegyeznek be.

Gondolj bele, ha te sem vitatod az elbirtoklás tényét (volt) tulajdonosként, megtakarítod a perköltséget, ha ügyvéd előtt megállapodtok.

"sőt ez ad alapot az új tulajdonos bejegyzésére"

hát ez aztán nem ad alapot, ez egy baromság :D

Itt nem arról van szó inkább, hogy kvázi elismeri, hogy nem vitatja az elbirtoklás tényét?

Elbirtoklással való tulajdonszerzés esetén, amikor a volt telekkönyvi tulajdonos ad egy nyilatkozatot amiben elismeri, hogy a tulajdonjog megszűnt. Erre a nyilatkozatra tekintettel vezetik be az ingatlannyilvántartásba az elbirtokló tulajdonát.

Tudom, hogy ezt nem minősítik rendelkezési jog gyakorlásának, sőt ez ad alapot az új tulajdonos bejegyzésére, de elgondolkodtatott azért, mert az elbirtoklás mint eredeti tulajdonszerzés van aposztrofálva és ha ezt a telekkönyvi tulajdonosi rendelkezést kiragadom az egészből, akkor még a eljuthatnék a származékos tulajdonszerzés kategóriájáig is.
Tehát a kérdést tisztán elméletben, elvontan kérdezem.

Hát tényleg elég ködös. Kinek nyilatkozik? Milyen módon szűnt volna meg a tulajdonjoga? (Ingatlan-nyilvántartási törlés nélkül?) Milyen eljárás indulna erre a nyilatkozatra?

Naina, szerintem (van egy olyan érzésem), hogy az utolsó bekezdésedben írottak jelentik a megoldást; vagyis hogy ez a nyilatkozat (mely nem minősül jogügyletnek) érdemben nem jelent rendelkezési joggal való élést