Segítsetek!Jogeset kidolgozása!!

Ez nem jogi eset. Az egyetlen kérdés az volt, tudunk-e segíteni. Hát nem.

Első éves szociálpedagogus hallgato vagyok és egy jogesetet kell kidolgozni. Tudnátok ebben segíteni? A tanár semmit nem mondott hogyan kellene

XY középiskola igazgatója jelzéssel élt a területileg illetékes gyermekvédelmi szolgálat irányába, melyben előadta, hogy az egyik 9. évfolyamos lány (koraéret) tanulójuk személyiségében, viselkedésében furcsa változásokat tapasztaltak. A jelzéssel érintett tanuló a középiskolai kézilabda csapat egyik vezér egyénisége volt, azonban az elmúlt hetekben ez megváltozott, edzésre nem jár, mind edzésen, mind pedig a testnevelés órákon megvárja míg a többi társa átöltözzön, csak azt követően öltözik. Szégyenlőssé vált, valamint a jelzést megelőző napokban alhasi fájdalmakra panaszkodott. A kirívóan nőies öltözködését visszafogottra változtatta. Az iskolai pszichológus a tanuló meghallgatása során mindhárom abúzus jeleit vélte felfedezni.

"Egy érdekes irat az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltárából: "1985. május 6-án a Ferihegyi repülőtéren a vámőrség szervei egy kiutazni készülő férfitől 19.720 nyugatnémet márkát elkoboztak, mivel annak eredetéről nem tudott elszámolni. Jegyzőkönyvet vettek fel, de az elkobzott összegről elismervényt nem adtak, sietve kellett távoznia, még a kabátja is ott maradt - számolt be otthon - Belgiumban - a feleségének. Az asszony felháborodott, és levelet írt Kádár Jánosnak, a pénzt visszakövetelve. Ezt követően Kovács László, az MSZMP Külügyi Osztályának vezetője (volt külügyminiszter, MSZP volt elnöke, stb.), utasította a Külügyminisztérium Konzuli Főosztályát, hogy értesítsék a Belgiumban élő családot, hogy az elkobzott összeget hiánytalanul visszaadják. És így is történt. A férfi 1986. február 21-én visszarepült Magyarországra, a Ferihegyi repülőtér egy irodájában visszaadták neki a 19.720 nyugatnémet márkát, valamint a májusi nagy sietségben ottfelejtett irhakabátját is. Ez után a férfi a következő járattal visszarepült Brüsszelbe. Hihetetlen történet?
Lehet hogy hihetetlen, de igaz.
Kocsis Kálmán, a BM III/II. Osztály vezetője ugyan azt javasolta, hogy tagadják le, hogy elkobozták a pénzt, de magasabb szinten más döntés született.
Az ügy magyarázata: a magyar állampolgárságú, de házassága révén Belgiumban élő férfi korábban a hírszerzés ügynöke volt (Videos néven). A pénznek azonban nem volt köze az ügynöki tevékenységéhez, egy illegálisan Magyarországra behozott, és itt hamis papírokkal eladott használt Ford autó ellenértéke volt - állította a férfi. Az ügynök ugyanis mind a beszervezését megelőzően, mind a foglalkoztatása alatt is csempészéssel is foglalkozott, jelentős magyar és belga alvilági kapcsolatokkal is rendelkezett, ezért is került a hírszerzés látókörébe. A NATO-ról kellett volna jelentenie, illetve apósa révén, aki a NATO egyik tudományos intézményében dolgozott, hírszerzési információkat szereznie.
Az ügy (és az ügynök) már kezdetektől zűrös volt, az alvilági kapcsolatok miatt még a belga rendőrség is látókörbe került, a hírszerzés érdemi információkat nem kapott, csak a munka volt vele, és ekkor következett a kínos végkifejlet, a lebukás a pénzzel a határon. A hírszerzés nem kívánta tovább fedezni az ügynökét, de bírósági eljárást sem akartak indítani ellene, mert nem akarták, hogy eljárjon szája a hozzájuk fűződő kapcsolatáról. Ezért aztán úgy döntöttek, hogy kizárják a hálózatból, a pénzét elteszik, a férfit pedig kiutasítják és kitiltják az országból. Csak azzal nem számoltak, hogy a volt ügynök és a felesége nem nyugodott bele a pénzük elvesztésébe. A férfi először a brüsszeli magyar nagykövetségen keresztül üzent haza, hogy ha nem kapja vissza a pénzét - és még jelentős összegű hallgatási pénzt is kért -, akkor kitálal a nyugati sajtónak, de erre itthonról nem reagáltak. "

Feladat: Minősítse Kovács László cselekményét a Btk. különös részi törvényi tényállása szerint. Vegye figyelembe, hogy nevezett később az Európai Unió Adó-és vámügyi biztosi tisztségét töltötte be.

Kedves Szilvi!
Mi a jogeset? Először ezt kell tisztázni. Ha ez megvan, akkor tudunk segíteni. Esetleg a jogesetet is neked kell kitalálni? Melyik jogi egyetemre jársz?

Sziasztok! Tudna nekem segíteni valaki nemzetközi jog jogeset megoldásában?! Hogyan lássak hozzá, vagy bármely más segítséget szívesen fogadnék! Előre is koszonom szépen!:-)

Sajnálom, hogy Kelvin kiszállt, én azért tovább kérdezek:

Te mit tennél, ha első fokon a fellebbezésedre még választ sem kapnál, azt "elfelejtenék" elbírálni, majd kapnál egy végzést, hogy az első fokú határozat jogerőre emelkedett. (mellesleg hivatalos iratokkal tudod dokumentálni az első fokú hatóság törvényszegéseit:

• iratbetekintés elmaradásáról jkv;
• elfelejtett fellebbezés átvétele tértivevénnyel;
• ügyintézési határidők elmulasztása, tértiv.levelek küldözgetése 30 nap helyett 4 évvel később.

Erre kérek szépen bárkitől hasznos megoldást és elnézést attól, akit megbántottam.

kiszálltam, vannak olyan személyek, akiknek felesleges bármit mondani, mert mindent jobban tudnak, mindent jobban értenek :)
majd azt írd meg, hogy ha a tényekben, naplóban vagy a fókuszban szerepelsz az agyoniskolázott jogtudós fejeddel, mert a műsort megnézném :)

jaja, lényegtelen a hivatkozásom.... ennyivel a nyugdíjas nagymamámat is meg lehetne gyanúsítani, vádolni hivatali visszaéléssel, mert szarul főzte meg az ebédet :) hol tehetek feljelentést?

Kelvin valóságos ügyészi alakítását meg is köszönöm. jó, hogy felhívja erre a figyelmem. A lényeget figyelmen kívül hagyva kiválóan utasítaná el a panaszt a lényegtelenre hivatkozással (a szokásos ügyészi gyakorlat alkalmazása szerint) Mellesleg a panasz nem rendőr, hanem ismeretlen tettes ellen indult és azzal az indokkal került az ügyészségről a főügyészségre, hogy "a katonai büntetőeljárás hatálya alá tartozik a rendőrség hivatásos állományú tagja által a szolgálattal összefüggésben elkövetett bűncselekmény" és az illetékesség miatt oda tartozik.
(és máris figyelmen kívül hagyták a lényeget)

akkor gondolom azt se sikerült az agykapacitásoddal felfogni, hogy a rendőr nem követheti el a közfeladati helyzettel való visszaélés bűntettét... szavaiddal élve, ha Te tanult ember vagy, akkor bizonyára tudod kik a közfeladatot ellátó személyek

Közig. eljárás egyszerűen NINCS, csak csekk küldözgetés, eddig négyet kaptunk, a szabályos fellebbezésekre pedig NINCS válasz azaz elbírálás. Mi ebből a zavaros és homályos? Ha tanult ember vagy, akkor azt tudnod kéne, hogy a törvény szerint a fellebbezést tovább KELL küldeni Bp-re. A törvény sértés miatt Bp-en (Orfk) panaszt tettünk, ők küldték a Tv. sértés miatt az ügyészségnek, az pedig a főügyészségnek és folyik a maszatolás a részükről. Én nem keverem a közig-et a büntetővel, a büntető alapja a közig eljárás törvénytelensége.

Akkor már csak az kellene, hogy Te el tudd választani az egyes eljárásokat: közigazgatási és büntetőjogi. A zavaros leírásodból az legalább már egyértelműen látszik, hogy összemosod a kettőt. Gondolom a beadványaid is hasonlóak lehettek.

Kelvin jó nyomon jársz: "miért nem közigazgatási határozat felülvizsgálatát kéred a bíróságtól?"

Mert olyan még nincs, négy év alatt sem tudott megszületni, csak több csekk van (30 rugó) hogy 8 napon belül fizesd be, a fellebbezéseket nem küldik tovább a (törvény által előírt)felettes hatóságnak így elbírálva sincsen. A felülvizsgálati kérelmet ezért küldték tovább az ügyészségnek, aki tovább küldte a főügyészségnek és az is ugyan úgy "teszi a dolgát"!

Ezért írtam, hogy még itt tart a dolog: Tripartitum 1514. feudális jog.

Sajnos (ha jól tudom) 2001-ben Orosz Balázs elhunyt, így nem tudom kit bízzunk meg?

még annyi, hogy a közfeladati helyzettel visszaélést az új Btk vezette be, szóval 2013.07.01. előtti bűncselekmény elkövetése esetén nem lenne büntetendő. szal csiripelj, szerinted mikor követték el a bűncselekményt?

Kelvin jó nyomozó lenne, ő már tudja, hogy az ismeretlen tettes egy rendőr! A nyomozó ügyészséget meg ez nem is érdekli.

„A panasz bejelentők továbbra is kérik a közfeladati helyzettel való visszaélés bűntett esetének ismeretlen tettesek által feltételezett elkövetésének a vizsgálatát.” - szerintem már itt a közfeladati helyzetnél elbuktál. a rendőr nem közfeladatot ellátó személy, így nem is követheti el az általad hivatkozott bűncselekményt :D

szerintem nem tudod értelmezni az általad nagybetűkkel írt sorokat.
ha jól értem, akkor volt egy szabálysértési határozat, amiben a rendőrség nem tartotta be az ügyintézési határidőt és eljárási szabálysértéseket követett el az álláspontod szerint. akkor miért nem közigazgatási határozat felülvizsgálatát kéred a bíróságtól?

Szerintem azt senki sem élvezné.

10-ből 9 = hol itt a probléma, mi a kérdés, ez egy egyszerű Kresz szabálysértés.
Mert nem veri ki a biztosítékot 9 -nél: döntés a tényektől és jogszabályoktól milyen függetlenül, a kialakult és követendő joggyakorlat szerint, hogyan? Szokásjog a középkorból? És ezt le is írja a főügyészség?
Mert már indoklás se kell. És életbe lépett a kettős mérce. Fellebbezés nincs, mert tovább se küldik, panasz sincs mert kizárják az ügyfelet (Be. 195.§ (2))
Tripartitum 1514. feudális jog.
Capisca ugyan akkor leírta, hogy az ügyfél "valamiért" (hamisitásért és nem a Kresz miatt) pereli az eljáró hatóságot.

Az élvezet csak ez után jön, szélmalom harc a hatalommal szemben, jön a pótmagánvád - ki tud majd ebben segíteni?

Tényleg nem értem, mi a bajod. Nyilván az én hibám.

Kedves jogi948!

„10 jogászból 9-nek erről eddig hsg. fogalma sem volt” - bocs, de nekem az egészből inkább az jött át, hogy bizonyára van vmilyen jogvita, ennek Te a közepéből, egy kis szegmens bemásoltál ide, és erre vártál vmilyen választ, úgy, hogy tulajdonképpen a kérdésedből se derült ki, hogy mire lennél kiváncsi stb. És akkor én most a 9-ből az egyik jogász voltam ;)

szia capisca!
kaptál tőlem egy jó pontot, 10 jogászból 9-nek erről eddig hsg. fogalma sem volt.

a részletek is érdekesek, de ami ütős, az a főügyészség által leírtak, íme:

A KIALAKULT - ÉS KÖVETENDŐ - JOGGYAKORLAT SZERINT, HOGY AZ ELJÁRÓ HATÓSÁG TAGJA AZ ÉRINTETT ÉRDEKÉVEL ELLENTÉTES DÖNTÉST HOZ, NEM KELTI SEMMILYEN BŰNCSELEKMÉNY GYANÚJÁT FÜGGETLENÜL ATTÓL, HOGY DÖNTÉSE A TÉNYEKNEK ÉS A JOGSZABÁLYOKNAK MARADÉKTALANUL MEGFELEL-E.

A maradéktalanul megfelelés dokumentált és bizonyított tényei, íme:

• a fellebbezés nem lett elutasítva, de még elbírálva sem, mert nem is továbbították;
• a 30 napos ügyintézési határidő 4 évre csúszott;
• a kétszeri iratbetekintés is meghiúsult, elvesztek a bizonyítékok; (sebességmérő telepítési napló és hitelesítési bizonyítvány)
• ismételt fellebbezés ismét nem lett továbbküldve a felettes hatóságnak;
• az ügyészség anyagi jogsértése, hogy a feljelentés tárgya (nem a fellebbezés) nem a Kresz sértés, hanem a közigazgatási hatósági eljárás volt;

ennyi elég talán....

Úgy látom valaki kapott egy közelekedési bírságot, azt a vezető nem akarja befizetni, ezért az üzembentartóra áthárítják.
Az üzembentartó megfellebezte, de azt meg elutasították.
Erre az üzembentartó az eljháró hatóság képviselőjét feljelentette okirathamisításért.

De nem biztos, hogy jól értem. Egy kicsit zavaros a történet.

Tulajdonképpen mi a baja?

Ez egy sima polgár panasza. Vélemény?

A vége jópofa:
„kialakult – és követendő – joggyakorlat” –ra, „hogy az eljáró hatóság tagja” „a felek valamelyikének érdekével ellentétes döntést hoz,” „függetlenül attól, hogy döntése a tényeknek és a jogszabályoknak maradéktalanul megfelel-e.”

Tisztelt Főügyészség!
Hivatkozva a 2014. 07. 07.én átvett 4.Nyom.xxxx/2014. számú HATÁROZATRA, hivatkozok a Be. 195.§-ának (1) bekezdésére, nyolc napon belül PANASSZAL ÉLEK:

• az üzembentartónak joga van a HATÁROZAT ellen fellebbezni, a hatóságnak pedig törvény által előírtan kötelező azt elbírálni, amelyet elmulasztott;
• a hatóságnak törvény által előírtan kötelező az ügyintézési határidőket betartani, amelyeket elmulasztott;
• az üzembentartónak iratbetekintési joga van, amelyet a hatóságnak törvény által kötelezően biztosítani kell amelyet nem teljesített;
• az üzembentartó a felsorolt jogsértő mulasztásokra igazolt dokumentumokkal ismételten felhívta a hatóság figyelmét, ennek ellenére a hatóság a jogsértést továbbra is folytatta;

A bűncselekmény megállapításához:

• az említett tényállási elemek bizonyítottan és dokumentálva megvalósultak;
• a bűncselekmény alanya hivatalos személy, a hatóság alkalmazottja által;
• a bűncselekmény alanya magatartásával kötelességét megsértette, sőt, az üzemben tartó ismételt figyelmeztetése után már kimeríti a tudatos kötelezettség megszegését;
• a közigazgatási hatósági eljárás fellebbezéséhez csatolt iratok alapján, konkrét és bizonyított adatok és tények dokumentálva lettek, amelyek a Büntető Törvénykönyv Különös részébe ütközően kifejezett bűncselekmény tényállásának a megállapítására alkalmasak.

A Főügyészség Határozata anyagi jogszabály sértő:

• a büntető feljelentés tárgya nem az üzembentartó KRESZ szabálysértése, hanem a Hatóság jogsértő és bűncselekményt feltételezhető közigazgatási hatósági eljárása, amelynek becsatolt dokumentációját a megemlítésen túl, meg sem próbálta értékelni, pedig azok hiteles bizonyítékok a tényállási elemek megvalósulására, helyette leírta, hogy azokban „nem merült fel olyan konkrét adat vagy tény” – ez kimeríti a bizonyítékok és dokumentumok meghamisítását;
• az elutasító Határozat hivatkozása a Be. 195.§-ának (2) bekezdésére, hogy az üzembentartót kizárja a panasz beadásának a lehetőségéből, azaz kijelenti, hogy a feljelentő nem a sértettje közigazgatási hatósági eljárás jogsértésének, több mint értelmezhetetlen;
• alkotmányos demokráciában szégyenteljes és elfogadhatatlan egy Főügyészség-i Határozat hivatkozása a „kialakult – és követendő – joggyakorlat” –ra, „hogy az eljáró hatóság tagja” „a felek valamelyikének érdekével ellentétes döntést hoz,” „függetlenül attól, hogy döntése a tényeknek és a jogszabályoknak maradéktalanul megfelel-e.”

A panasz bejelentők továbbra is kérik a közfeladati helyzettel való visszaélés bűntett esetének ismeretlen tettesek által feltételezett elkövetésének a vizsgálatát.
Budapest, 2014. július 9.
Tisztelettel: