szakvizsga "A" eljárásjogi része

Ámen

:))

Köszi!
Szerintem a be. is simán fog menni!

Szia,
megint megpróbálok válaszolni:

A Pp szerint:
a felek közös indokolt- la 8 nappal a tárgyalást megelőző - kérelmére a bíróság a tárgyalást elhalasztja.

( 8 napon belül csak közös kérelemre és csak különösen fontos okból halasztható el)

A gyakorlatban pedig úgy lehet elkerülni hogy amikor kitűzik a tárgyaláson szóban, lehet kérni, hogy ne akkor, mert ütközés van...ha nem a tárgyaláson, hanem azon kívül tűz ki tárgyalást, akkor nem nagyon tudsz mit tenni...
szerintem...

(jaj, bárcsak a be-t tudnám most így...:) oh de jó lenne...

Bocs', csak 1x akartam elküldeni. közben megszakadt a kontakt,azt hittem nem ment el.

Kösz' a segítségért, itt egy újabb kérdés:

Jó előre kitűzött polgári per folytatólagos tárgyalásra a jogi képviselő nem tud elmenni, mert más ügyben korábban kitűzött (és fontosabb) tárgyaláson van jelenése ugyanakkor. Helyettest sem tud kiállítani. Megteheti-e, hogy kérelemmel fordul a bíróhoz, más tárgyalási időpont tűzése iránt, vagy csak bejelentheti távollétét a tárgyalásról?

Kösz' a segítségért, itt egy újabb kérdés:

Jó előre kitűzött polgári per folytatólagos tárgyalásra a jogi képviselő nem tud elmenni, mert más ügyben korábban kitűzött (és fontosabb) tárgyaláson van jelenése ugyanakkor. Helyettest sem tud kiállítani. Megteheti-e, hogy kérelemmel fordul a bíróhoz, más tárgyalási időpont tűzése iránt, vagy csak bejelentheti távollétét a tárgyalásról?

Kösz' a segítségért, itt egy újabb kérdés:

Jó előre kitűzött polgári per folytatólagos tárgyalásra a jogi képviselő nem tud elmenni, mert más ügyben korábban kitűzött (és fontosabb) tárgyaláson van jelenése ugyanakkor. Helyettest sem tud kiállítani. Megteheti-e, hogy kérelemmel fordul a bíróhoz, más tárgyalási időpont tűzése iránt, vagy csak bejelentheti távollétét a tárgyalásról?

Kösz' a segítségért, itt egy újabb kérdés:

Jó előre kitűzött polgári per folytatólagos tárgyalásra a jogi képviselő nem tud elmenni, mert más ügyben korábban kitűzött (és fontosabb) tárgyaláson van jelenése ugyanakkor. Helyettest sem tud kiállítani. Megteheti-e, hogy kérelemmel fordul a bíróhoz, más tárgyalási időpont tűzése iránt, vagy csak bejelentheti távollétét a tárgyalásról?

Ksatya:

Szerintem van hiánypótlásra lehetőség, mivel a gyakorlatban úgy szokott kinézni, hogy a bíró vagy a tárgyaláson vagy írásban hívja fel a fél figyelmét erre a mulasztásra és határidőt (8 - 15 napot) szab, természetesen mellőzés terhe mellett, hogy a nyomtatványt csatolják.

Szerintem...

Közben másik topicban megírták, hogy igen.
Abban azonban bizonytalan vagyok, hogy ennek elmulasztása esetén van-e hiánypótlási lehetőség, vagy csípőből elutasítja a bíróság?
Szerintetek?
satya

Sziasztok!
Kérdésem, hogy, ha a fellebbezéssel együtt a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 6. § (2) bekezdése alapján, méltányosságból terjesztem be a költségmentességi kérelmet, akkor is szükség van-e a 2/1968. (I.24.) IM rendelet mellékleteiben szereplő nyomtatványok csatolására?
satya

Szia Ksatya!
Pp.130. § (1) i) alapján akkor utasítja el a bíróság id. kibocs. nélkül a keresetlevelet, ha az nem tartalmazza - egyebek mellett - a 121.§(1)-ben foglaltakat. A 121.§(1) b) szerint pedig tartalmaznia kell a felek, képviselők nevét,lakóhelyét, perbeli állását.
Fentiek alapján szerintem, ha egyébként kiderül egyértelműen, hogy ki-kicsoda, és nyilvánvalóan csak elírás volt, akkor nem utasíthatja el a bíróság. Márpedig nyilvánvaló, hogy a keresetlevelet a felperes adja be és így ő, illetőleg a felperesi képviselő írja alá.

???

Na, úgy látom itt már sem meg nem erősíti, sem meg nem cáfolja kételyeimet senki. MAGYARORSZÁG! én most leiszom magam…

Lehetséges, hogy ezt a topicot "autentikus" jogászok nem olvassák, a többiek meg szakvizsgáznak -:)azért nem válaszol senki?

A keresetlevelet a felperes jogi képviselője helytelenül, alperesként írta alá (a külzeten rendben, a tényállás indokolásából egyértelműen kitűnik a kereseti követelés. A helyi bíróság hiánypótlásra szólította fel - egyébként más hiányosság miatt - amit határidőre rendesen teljesített is, de elkövette ismételten figyelmetlenségből (pl. szövegszerkesztőt használva, nem vette észre és nem javította ki) ugyanazt a hibát, ismét alperesként írta alá...

A cenzor kérdése arra irányult, hogy elutasít(hat)ja-e emiatt a bíróság az egyebekben szabályos keresetet, illetve ha a leendő felperes észleli a hibát, kell-e ezt írásban helyesbíteni a bíróság felé.

Válaszom - igen, kell, sőt nem ártana figyelmesebb jogi képviselőt (ügyvédet) választania - nem győzte meg, szerinte ez gyakori hiba a beadványoknál, majd a tárgyaláson helyesbíthetnek, emiatt semmi esetben nem utasíthatja el a bíróság a keresetlevelet. Szerintetek érdemes volt vitatkoznom vele?