Jogi Fórum - találkozó

Ja, és azért azt ismerjük el, hogy ilyen őszinte, önismereti írást régen olvastunk. Én meg lottózni fogok, ez már fix. :))

„egy ezzel hivatásszerűen foglalkozó illemtanártól fogadnám ”

Az ajtón tábla: tánc- és illemtanár.

• Jó napot kívánok, Ön a tánctanár?
• Lófaszt! Én az illemtanár vagyok!

:))

Ez a mi kis uhunk, vagy bubo bubonk, aki eddig könnyekig felzaklatva kiáltott moderátorért, ha valaki nem virágnyelven fogalmazta meg a véleményét vele kapcsolatban, most meg mire vetemedett? Az erkölcs-csőszök egyletének oszlopos tagja, a keresztény felebarátiság védelmezője, a természetjog bölcse!! Hát, csalódtam, ...mélységesen!

:))

Guba, ez nagyon tetszett! :))

Kedves Mindenki!

A véleményemet fenntartom. Mindenki (bárki)fogalmazhat kissé nyersen ("lehet rossz napja"), még ha ez nem feltétlenül vet mindig túlzottan kedvező fényt az illetőre. Én Impossible-t egy nagyon tehetséges kollegának tartom, mégha néha kissé önfejűnek is. Azonban persze szükséges személyes találkozó is. Az erkölcs a talaj a lábunk alatt. Az erkölcstelen jogászok számomra nem jogászok. A római katolicizmus pedig olyan vallási értékrendszer, amelyet minden józan ateista is elismer.

Impi,

Örülnék, ha jönnél:-).

Kacsa,

tiszteletben tartva azt a tényt, hogy a topicot a legbájosabban hisztiző diktátorunk nyitotta, eképpen nyilván mély sebeket ejtene érzékeny lelkén, ha ő, mint ötletgazda, nem venne részt, jómagam pedig új vagyok a fórumon, a mostani találkozót kihagyom, ezzel megnyugatva a zaklatott lelkeket. :) Majd talán legközelebb. :)

Némi napsütést remélő szép napot.

Kedves Legislator,

egyetértek. Asszem itt már mindenki elküldte minimum egyszer anyjába a másikat (kbs-sel és gubával folytatott minősíthetetlen hangnemű vitáimra gondolok - ezzel nem őket akarom megróni, ugyanúgy benne voltam mint ők).

mindenkinek van egy stílusa, amit el kell tudni fogadni. persze ettől még kedvelni nem kell...
de azért az lelkiszegénységre vall, ha valaki a másik ismerete nélkül utálkozik pusztán a hozzászólásainak stílusa alapján.

itt véleményekre, hozzászólásokra kell és lehet válaszolni, mégis rendszeresen újra és újra indul a másik személyének ócsárlása...

Kedves Csipke és Impossible,

mindkettőtők megjelenésére feltétlen számítok.

"itt véleményekre, hozzászólásokra kell és lehet válaszolni, mégis rendszeresen újra és újra indul a másik személyének ócsárlása…"

Nem akarok hivatkozni korábbi közismert véleményemre, de volt idő, amikor ez nem volt a Jogi Fórumban. Ha elfogadni nem is tudom a dolgot, éppen tenni sem tudok ellene valami sokat. Ez az "édes új stílus" (ol. dolce styl nuovo).

styl=stil

Már tudom, hogy Kacsán kívül ki kap még virgácsot :-))
Jah, én is megyek!!

Legislator
dr. klau
Kacsa
Csipke(?)
Impossible(?)

„Az erkölcstelen jogászok számomra nem jogászok. A római katolicizmus pedig olyan vallási értékrendszer, amelyet minden józan ateista is elismer.”

Ha ezeket a kritikáidat nekem szánod, akkor konkrétan fogalmazzál, ne botra beszéljél. Azért, mert nem ömlengek veled negédesen, Kedves Legislator, még nem biztos, hogy egy erkölcstelen ember vagyok, csak esetleg ez a fajta jogászkodás tőlem kicsit idegen. Már másodjára dobod fel a vallásos világnézet labdáját, először nem reagáltam rá. Azt gondolom senkinek a vallási érzékenységét nem sértettem, annál inkább sem, mert vallását gyakorló református vagyok, aki egy lelkész unokája. Mindez nem gátol meg abban, hogy néha rámutassak, ha valakinek a magatartása és a hirdetett elvei inkoherensnek tűnnek. Egyébként elmondtam már neked, hogy mi a véleményem rólad, tehát biztosan sejted mennyire érdekel engem, hogy "számodra" és kis védenced számára kik "a jogászok".

Kedves guba,

asszem amire reagáltál egy másik topic-ban van.
és nem hiszem, hogy ez most neked szólt...

mellesleg, ha téged (joggal) nem érdekel, hogy ki milyen jogásznak tart, akkor te milyen alapon minősítesz másokat?

bocs, itt van, csak nagyon megszaladt a beszélgetés:)

De hiperérzékeny ma mindenki! Azt hiszem, a telihold teszi.

Guba kolléga, biztos vagyok benne, hogy még csak eszébe sem jutottál Legislatornak, amikor az erkölcstelen jogászokról írt volt.

Kedves Guba,

Nem emlékszem,hogy rászolgáltam volna bármivel is erre a tónusra. A dolog nem személy szerint Neked szólt, a helyzet az, hogy az ilyesfajta világhlós társalgásokban gondolat gondolatot, jogi nézet jogi nézetet követ. /Az Impossible-re tett megjegyzések egy adott körnek szóltak, legalábbis én úgy éreztem. E körnek pedig két tagja van:-)/. Tehát totálisan félreértettél, én általában nyilatkoztam erkölcstelen (vagy annak látszó, ill. annak vélt) jogászokról. Ha valakivel bajom lesz, kertelés nélkül a szemébe fogom mondani, abban nyugodt lehetsz.
A vallási érzékenység dolgát lehet, hogy félreértettem, azonban első blikkre sértőnek tűnt a dolog, ez tény. A személyemet érintő véleményedből csak pozitívumokra emlékszem. Akinek esetleg a szakmai alkalmasságom iránt volnának kétségei, annak szívesen megküldöm a publikációs listámat és a citációs indexemet. (Az általam véleményezett törvénytervezetekre, és az azokról alkotott véleményekre nézve ellenben titoktartás köt, azokról nem szólhatok). A "kis védencem" pedig majd felel Neked, ha akar.

Ha egy üzlet beindul:-).

Jó, akkor hagyjuk ennyiben, nyilván véletlen, hogy pont rárímel a beírásomra.

„Az erkölcs-csőszök egyletének oszlopos tagja, a keresztény felebarátiság védelmezője, a természetjog bölcse!! ” idézet tőlem

„Az erkölcs a talaj a lábunk alatt. Az erkölcstelen jogászok számomra nem jogászok. A római katolicizmus pedig olyan vallási értékrendszer, amelyet minden józan ateista is elismer.” idézet tőled

„Akinek esetleg a szakmai alkalmasságom iránt volnának kétségei, annak szívesen megküldöm a publikációs listámat és a citációs indexemet. ”

én nem kutakodom senki után, nem tudom, hogy ki vagy, a véleményemet a "Legislátor" néven fórumozó jogászról alakítottam ki.

Milyen forró a hangulat így péntek délután! :)

Kacsa,

tényleg rendes tőled, amit írtál, de most tényleg kihagyom a találkozót, úgyis összeszervezést igényelt volna más programommal. Legközelebb. :)

Egyébiránt meg nem ér ennyit az egész, hogy egymás torkának ugorjatok, különösen egy olyan vitából elindulva, ami nem közöttetek indult. Én véleményt nyilvánítottam egy hozzászóló kifogásolható megjegyzésére, mely nekem szólt. pont. Ezzel van, aki egyetértett, van aki, nem. pont. A hozzászóló - tőle már megszokott színvonalon - válaszolt. pont. Erre már nem reagáltam, mert egyrészről ingerküszöbömön alul van, másrészről meg a stílus maga az ember, így nem kívánt kommentárt, hiszen önmagáért beszélt. pont. Néhányan a hozzászólóval értenek egyet, vagy védik vagy tökmindegy, néhányan meg nem értenek ezzel egyet. pont.

Szerintem kicsit nagyobb a füstje ennek a történetnek, mint a lángja. :)

Még jó, hogy nem vagyunk egyformák, elég unalmas lenne az élet. :)

Na, mindenki vegyen egy nagy levegőt, és lassacskán kezdjen bele a hétvégébe. :)

A beírásra rímelés csak annak bizonyítéka, hogy az írásra reagálunk, de ez (itt és most) nem arra az emberre vonatkozó reakció, aki a beírás szerzője. Aki ösmer, az tudja, hogy akivel bajom van, annak megmondom a dolgot.

„Aki ösmer, az tudja, hogy akivel bajom van, annak megmondom a dolgot.”

Igen, korrektebb lenne így beszólni kibicként. (ahogy én is szoktam)

Kedves guba,

és mi lenne, ha egyáltalán nem szólogatnál be?

Kérdeztem én tőled, mihez szólsz hozzá és miért? Szerintem jól tolerállak! :)

szerintem nem érdekel, hogy te mit vélsz tolerálnivalónak...