Jogi Fórum - találkozó

„Mert az alapján, amit tudunk a szerződéses akaratról, ez biza az én véleményem szerint kötbér és kész! :) Téma részemről – ha nincs további épkézláb ellenérv részetekről – lezárva. Majd ha Tanár úr erre jár, rendet vág! :)”

Várjál nyugodtan a tanár úrra. Nem hiszem, hogy ezek után bárki ki tudna zökkenteni szilárd meggyőződésedből, én nem is törekszem rá.

„ Mert ha én adásvétel keretében kifizetek 300 l benzint, akkor azért nekem jár is annyi.”

Persze, hogy jár. És szerinted a felek szerződési szabadságába nem fér bele egy ilyen megállapodás?

„Ha nem veszem át, az legfeljebb jogosulti késedelem.”

Akkor lenne jogosulti késedelem, ha az lett volna a megállapodás tárgya, hogy feltétlenül át is veszi a 300 litert. Itt azonban eleve az volt a megállapodás, hogy akkor is kifizeti, ha nem veszi át. Vagyis az átvételt a felek a vevő egyoldalú nyilatkozatától tették függővé. Vagyis az ő döntése, ha úgy tetszik hatalmassága, hogy átvegye, vagy sem.

guba,

Ha Impitől az ügyfél kérdez valamit, tán akkor is utalni fog más álláspontjára? Ha annyira sziklaszilárd a megggyőződése, hogy nem kötbér, hajrá, győzzön meg, és ha meggyőzött, akkor revideálom az álláspontomat zokszó nélkül. Ez az, amit kértem négyszer Impitől. Az "azért, mert csak" "és egyébként is más is azt mondta" nem válasz. Elfogadom, ha megmondod, hogy hol olvasható a Ptk-ban az, amit állítasz, mely szabályokból vezethető le, és végső soron mi lesz a jogcím. Mert az alapján, amit tudunk a szerződéses akaratról, ez biza az én véleményem szerint kötbér és kész! :) Téma részemről - ha nincs további épkézláb ellenérv részetekről - lezárva. Majd ha Tanár úr erre jár, rendet vág! :)

ez egy szerződés, abban állapodnak meg, amiben akarnak

azért a józan paraszti észt nem kellene amiatt figyelmen kívül hagyni, hogy (legalább) 5 évet ültetek :D

És mi a jogcím, guba? Mert ha én adásvétel keretében kifizetek 300 l benzint, akkor azért nekem jár is annyi. Ha nem veszem át, az legfeljebb jogosulti késedelem. De itt nem erről van szó.

mondjuk én gondolkodás nélkül rávágtam, h nem kötbér, csupán megérzésből, az indokoláshoz már gondolkodnom kellett

Kedves Csipke,

guba véleményét most olvasd úgy, mintha én írtam volna. Szóról-szóra egyetértek most vele, de ettől függetlenül én is ugyanezt állítottam a kezdetektől fogva, amit ő (csak ő érthetőbben mondja). :)

Csipke, szerintem kár letorkolnod Impit, mert te tévedsz, ráadásul magyarázat ellenére sem érted meg, hogy mi a lényeg.

De te sem, mert én TŐLED akarom hallani... de hagyjuk, mert már negyedszerre kértem, ennyi erővel már leírhattad volna... ne más tollával ékeskedj, írd le, támaszd alá Ptk-val, amit mondasz, vagy vedd tudomásul, hogy olyat állítasz, amit nem tudsz hihetően megindokolni. Ebből pedig nekem az jön le, hogy te magad sem érted, miről beszélsz és miért azt mondod, amit. Ennyi. Nem gáz, mondtam.

Ahhoz, hogy meg lehessen határozni mi számít hibás teljesítésnek, azt kell megvizsgálni, hogy a felek milyen szolgáltatásra kötelezték el magukat a szerződésben. A vevő nem azt vállalta, hogy minden körülmények között tankol negyedévente 300 litert, hanem azt vállalta, hogy ennyit akkor is kifizet, ha nem tankol ennyit. (nem tudom mondjuk létezik-e olyan ember, aki nem veszi át azt a mennyiséget, amit így is úgy is kifizet, de ez most nem ide tartozik.)Az ő szolgáltatása tehát pénzbeli teljesítés. Vagyis, ha szerződésszerűen fizet, akkor nincsen hibás teljesítés. Ebben az esetben pedig nyilván nem kötbérként fizeti ki azt, amit eleve a szerződésben vállalt.

a Ptk.-ból ott lehet kiolvasni, ahol guba írta (arra sem figyeltél? :) )

„persze ha azt vesszük, hogy dolgoztam olyan ügyvédnek, akit folyton javítanom kellett… :D”

Hát ha őt is olyan "indokokkal" győzted meg az "igazadról", mint engem itt... - az... hogyismondjam... finoman szólva is elég bosszantó lehetett. :)

Oké Rexor, megkövetlek, akkor ezt már én nem tudtam követni...

Imp.,

Szóval továbbra sem tudod alátámasztani, hogy a Ptk-ból hol lehet kiolvasni a nyakatekert logikádat... nem baj, nem ciki (tényleg)... :) És amíg meg nem győzöl az ellenkezőjéről, addig ez kötbér lesz! A téma ezen része lezárva! :D

Csipke, én azt mondtam, ha kötbér, akkor nem kell számla. Utána mondtam, hogy szerintem kötbér, tehát nem kell számla. Nyilvánvaló, hogy ismerni kell a jogi természetét először a dolognak, ahhoz, hogy adójogi szempontból is minősíteni lehessen :) .

persze ha azt vesszük, hogy dolgoztam olyan ügyvédnek, akit folyton javítanom kellett... :D

nade szerintem kérdezzük meg Andrást, már baromi kíváncsi lennék, ő mit gondol erről (persze ő sem tévedhetetlen, de ilyen alap kérdést nyilván jobban lát, mint mi)

guba baromi jól elmagyarázta lentebb, azt is visszaolvashatod, de kácsa legelső hozzászólása is jó volt, szóval azt is

bandeeraz,

köszönöm... :)

Imp.,

lehet, hogy átmenetileg funkcionális analfabéta voltam, lécci írd le negyedszer is. Meg, hogy ezt hol olvastad ki a Ptk-ból... Mert most kérem másodjára...:)

Csipke,

"a szerződés szerint akkor teljesít, ha betankolja az átlag 100 litert."

épp ezaz, hogy nem :)
úgy teljesít, hogy kifizeti az árát (ennek két módja: 1. tankol és fizet VAGY 2. nem tankol és fizet)

"És ha nem kötbér, akkor lécci megmondani, hogy mi (szintén Ptk-ilag). :)"

már vagy háromszor mondtam, szerintem olvass vissza :D

Megoldom a vitát: szerződésszegés, azért mert garantálod a havi 100 liter tankolását negyedéves átlagban, ha nem teljesíted, akkor fizeted a kiegyenlítő díjat.

Csipke:

Rexornak is igaza van valahol, mert számla vagy a termékértékesítésről vagy a szolgáltatásnyújtásról állítódhat ki (hagyjuk homályban, hogy tényleg-e...), márpedig a kötbér egyik sem :) De már hozzám is jött úgy kolléga, hogy kiszámláztuk a kötbért :) aztán persze kiderült, hogy dehogy számlázták, csak beszámították.

Pazs,

mittudommén, de direkt megkérdeztem, és aszonták, állítanak ki. De igazából csak azért írtam, amit aztán te is írtál. Nem azért kötbér, mert van vagy nincs számla... ez már számviteli kérdés... ugyanerről beszéltem én is, de Rexor mondta, hogy nem kötbér, mert mincs számla...:)

Imp.,

Lehet, én még másik Ptk-ból tanultam, de a nem teljesítés, mióta a teljesítés egy módja? Márpedig itt nem teljesít, hiszen a szerződés szerint akkor teljesít, ha betankolja az átlag 100 litert. Amit mondasz, arról egy általános iskolai matektanárom jut eszembe. A megoldhatatlan feladatoknál mindig nyaggatott minket, hogy "na, mi a megoldása?". A válasz: az a megoldása, hogy nincs megoldása. Kábé ugyanez a logikád.

Szóval: kötbér, míg nekem Ptk-ilag alá nem támasztod, hogy miért nem. És ha nem kötbér, akkor lécci megmondani, hogy mi (szintén Ptk-ilag). :)

úgyhogy nem kötbér :DDD

"Guba,
ez azért hülyeség, amit írtál, mivel bármilyen szerződésszegő magatartásra köthetsz ki kötbért (Ptk. magyarázatot nézd meg)" (Csip)

csakhogy ha nem tankol 100 litert, az nem szerződésszegés, hanem a teljesítés egyik módja

Csipke: mi a manóért állítanak ki számlát? Azért nem kell számla, mert a kötbér számviteli bizonylata maga a szerződés, az alapján könyvelnek. Az meg, hogy miért kötbér, az a tényleges természete miatt van így. Ööö, ezt most lehet érteni?