Kedves kötbér-pártiak,
végigrágtam magam a hozzászólásokon.
azonkívül, hogy impyboynak elégtelen jár argumentációból...:)
én már napokkal ezelőtt sem gondoltam, hogy kötbér, és még mindig nem tudtatok meggyőzni.:)
legutóbbi hozzászólásom:
Kacsa1111 # 2010.12.17. 11:29
„Kedves bandeeraz,
anélkül, hogy látnám, hogy miről van szó, (bár take or pay rendelkezést egy elég tipikus területen szoktak használni, de most ettől elvonatkoztatva) nem lehetséges – csak kérdezem (és lehet, hogy hülyeséget kérdezek) – hogy arról van szó, hogy vállalsz egy forgalom-mennyiséget, és ha teljesíted, vagy túlléped, akkor x az egységár, ha pedig nem éred el, akkor az egységár emelkedik, minek hatására a végösszeg nem változik?”
annyival pontosítom, amivel bandeeraz is megtette, (csak valószínűleg nem tudott arról, hogy pontosított engem), hogy ilyen szerződéses kikötést az energia-szektorban szoktak kikötni. és bár ott is elő-előfordul, hogy kötbérnek fordítják, azért ez még szerintem nem lesz az...
másfelől ennek a klauzulának nem a bevétel, hanem a termelés/szállítás stabilizálása a lényege...arra ösztönzi a vevőt, hogy az árut átvegye. (tehát nem (csak) az a lényeg, hogy az eladó mindenképpen a pénzéhez jusson) ugyanis villamosenergia esetén nem termelhetsz (sokkal) többet annál, mint amennyit ki is vesznek a rendszerből, mert akkor túlterhelődik és meghibásodik. ezért is nagyon sántít a benzines példa: ott nem gáz, ha a tartályban marad némi benzin.
hozzászólásommal guba is teljesmértékben egyetértett (bár valszeg nem tudott róla - tehát nem akarom elvitatni az érveit):
„(Ha egyet fizet hármat kap akcióban 100 liter benzin áráért 300 litert lehet venni, de te mégis csak 100 litert veszel, akkor sem keletkezik kötelmi igényed még 200 literre, pedig más meg ugyanennyiért 300-at kapott.)”
tehát már csak az a kérdés ötlött fel bennem a "kötbér-pártiak" felé...hogy mikor kívánják azt megcáfolni, hogy ez egy ily furfangosan meghatározott vételár?
Kacsa11