A levelezős diploma nem diploma?

Kedves kbs,

egyfelől lehet, hogy OFF, de én csak guba utolsó mondatát fűztem tovább...egy korábbi professzoromtól idéztem.

másfelől félreértetted az idézetet:
az a szerződés, amit nem én írtam, nem is engem minősít ugyebár...
a mondat azt jelenti, hogy a jó ügyvéd mindig olyan szerződést ír, ami alapján a másik fél bele sem kezd a perbe, mert látja, hogy nem nyerheti meg...
(peres útról lemondani az általad említett "come on law"-ban sem lehet consideration nélkül...azzal viszont nálunk is. lásd VB klauzula: peres eljárásra akkor már nem is kerül sor, max nemperesre a végén.)

de a mondat hatálya VBeljárásra is kiterjed...

„hogy a másik fél el sem tud jutni a perig…”

OFF ez itt, de azért mesélhetnél róla, hogyan lehet ezt elérni. Ha jól tudom, a peres útról eleve lemondani a szerződésben érvényesen nem lehet. (A kamón lóban esetleg.)

Arról nem is beszélve, hogy a perbe torkolló szerződéses jogviszonyok jó részében nincs is írásos szerződés, a maradék zöme meg olyan, ahol a szerződést a felek maguk írták, és csak akkor fordult valamelyik ügyvédhez, amikor kész volt a baj. SZóval az eseteknek ebben az uszkve 90 %-ában hogy írsz olyan szerződést, amely megakadályozza a másik felet a perindításban?

Hivatkoztam, hogy nem ez a különbség a vita oka.
Idézek a Die Hard 3-ból:Bruce Willis azt mondja, hogy,....( közismert, nem írom le) a másik szereplőnek.
Engem nem érdekel, hogy ki kicsoda, de amit hivatkoztam, az úgy volt a való világban.

Kedves guba,

teljesen egyetértek veled, azonban engedd meg, hogy az utolsó mondatoddal kapcsolatban egy rövid kiegészítéssel éljek:
nem az a jó ügyvéd, aki minden perét megnyeri, hanem, aki úgy írja meg a szerződést, hogy a másik fél el sem tud jutni a perig...

Kedves Legislator,

semmi gond.:)

Az okos és sikeres emberek mindig szerények, a jelentéktelenek pedig mindig hencegnek. Amikor valaki az elitnek tartott egyetemével, meg a tanulmányi előmenetelével próbál felvágni még sok évvel az egyetem után is, az általában azért van, mert újabb sikerekről nem tud beszámolni.Mikor elfogynak az érvei, akkor szívesen érzi magát csak azért különbnek, mert nappalin végzett, vagy az ELTE-n végzett. Ezzel nem kell szerintem foglalkozni, a bíróságon mindenki "megmutathatja", ott nem kérdezik hol végeztél, és az az ügyvéd igazi terepe, nem? :))

Kedves Dr. Mohos Gábor ügyvéd úr!

Kérem, hogy legalább 1 (egy) olyan hirdetést hivatkozzon már be, legyen szíves, ahol kifejezetten felvételi követelmény volt a levelezős diploma.

Biztos én vagyok a figyelmetlen, de ilyen hirdetést még sosem láttam, általam hivatkozott jellegűt viszont (akár itt a Fórumon is) igen gyakran.
(Mint jeleztem, a legfrissebb 10-ben is van egy, úgy hogy nem a levegőbe beszélek.)

Én nem "hallottam" ilyenről, hanem a levelezősök lenézésére így konkrét bizonyítékok vannak.

Ha ugyanis valaki felvételi feltételül szabja a nappalis diplomát, az szerintem azt jelenti, hogy a levelezős diplomát, azaz a levelezőn végzett kollégája tudását előítéletesen lenézi. (Nem is hajlandó beszélni egy levelezőssel, ha valakinek ilyen diplomája van, az eleve kizáró ok.)

Lehet, hogy túlreagáltam a dolgot.

Szegény nappalisok, mindjárt telesírom a párnámat...

Én meg olyat hallottam, hogy a levelezőn végzett nézte le a nappalin végzettet.Ez olyan, mint a rasszizmus, kölcsönös.

Kedves Legislator,

fussuk àt ezt még egyszer, mert valaki valamit félreértett.
tehàt:
1)
open book exam-nél versenyvizsgàval kombinàlva nem tudom, hogyan lehet csalni. vagy még inkàbb, hogyan lehet, nem lebukni.

2)
szerintem amit ide leirtàl nem àll összefüggésben a felkészülési idövel. ezt felkészülési idövel együtt megcsinàlja néhàny oktató...
és azzal egyetértek, hogy az ilyen vizsgàztatàs erkölcsileg és szakmailag is vitatható.

3)
felkészülési idöröl azt irtam, hogy nem vagyok alapvetöen ellene.
szerintem nem isten ellen való cselekedet kihuzatni a tételt, és hagyni, hogy a hallagató egyböl elkezdje.
nem türelmetlenkedve, nem szemét módon összezavarosan belekérdezgetve stb. ha tudja a hallgató a tételt, akkor felkészülési idö nélkül is bele tud kezdeni.
értékelésnél legfeljebb nem kell a szemére vetni, hogy néhàny aporósàgot nem emlitett, és hogy nem volt a felelet a legjobban felépitve.

4)
szerintem a gyakorlat orientàlt oktatàs túlmutat a vizsgàztatàs módjàn. open book exam lehet szóbeli is...csak idöigényes, ezért iràsbeli az esetek 99%-àban.
de mivel a jogàsz legalàbb annyit ir, mint beszél, talàn érdemes lenne megfontolni, hogy az iràsbeli kifejezésképességét is fejlesszük a hallgatóknak.
iràsban ugyanis sokkal nehezebb meggyözönek lenni. ennek módjàt egyébként szintén lehet önàlló tàrgyként oktatni...

remélem, ha volt is valami félreértés, az most eloszlott.

ui:
nàlam jobban senki nem örül ennek jelenleg:)

Kíváncsiságból rákerestem a Fórum 10 legfrissebb hirdetésére, "természetesen" van köztük olyan, amely szerint:

"legalább cum laude minősítéssel nappali tagozaton szerzett diploma" kell.

(Semmi különös, általános jelölti feladatok ellátásához kérik.)

Úgy látom, egyébként ezt az elvárást általában ügyvédi irodák szabják, így vélhetően alapvetően - természetesen nem általánosítok, nekem is sok nappalin végzett ügyvéd ismerősöm van, akit egyáltalán nem érdekel, hogy én levelezőn végeztem - nappalin végzett egyes ügyvédek nézik le a levelezőn végzett kollégáikat.

Bocsáss meg, Kacsa, hogy ezt mondom, de örülök, hogy nem oktatsz. Annál aljasabb dolgot valakitől, aki 20 vagy 30 éve oktat, nem tudok elképzelni, mint hogy olyan valakivel viselkedjen így, aki egy fél éve tanulja az adott tárgyat, hogy hallgatói felkészülés nélkül (ez egyébként járna!) tudakol szekérderéknyi törvényi tényállásokat, előadáson elhadart lényegtelen ostobaságokat, belebeszél hülyeségeket a feleletbe, csőbehúzós, megfoghatatlan baromságokat kérdez, amiket ő maga talál ki. (Vagy vizsgáztatóval sikoltozni, tanszékvezetőt berángatni a vizsgára, mert a hallgató "nem a törvényt mondja", ha pedig a törvényt sorolná, akkor "nem a tankönyvet mondja". Ugyanis első-,másod-, harmad...ötödévesen nem a bíróságon vagyunk, hanem az egyetemen. Aki a bíróságon bíróként ül, amögött öt év egyetem, három év fogalmazói, és két év titkári idő van, plusz, amit még időközben bíráskodott; az ügyvédek sem az egyetem padjából esnek be, úgyhogy ez cinikus hozzáállás. Nem idegbetegen kell vizsgáztatni, aki csak arra képes, az járjon pszichiáterhez.Didaktikát kell tanulni, nem szórakozásból 600 oldal a tankönyv belőle a pedagógián. Amikor én vizsgáztattam, sohasem siettettem senkit, elég teher a vizsgázás ténye maga. Úgyis kiderül, tud-e valamit, vagy sem. És ha tételen túlmenően kezdünk kérdezni (ez van a beugró két/három tételen túl) akkor nem tudnak csalni, mint az open book exam-nél. (Kivéve, akinek headset-je van, de arra is van orvosság). Tehát ha ez lenne a Te híres gyakorlatorientált oktatásod, akkor én azt mondom, hogy ebből nem kér senki.

ezzel egyetértek, minél többet töltesz a gyakorlatban, annàl inkàbb az ottani teljesitményed alapjàn fognak megitélni.

Ennek csak az első 5 -6 évben van jelentősége. Ahogy múlik az idő,úgy halaványul a különbség.

Az én fiam is eltöltött 10 évet egy tanintézményben, de az utólsó akadályt nem tudta venni. A minap rákérdezek, mi van azzal a diplomával - mondja majd lesz , levelezőn és megjegyzi nem fog különbözni a nappalistól. Mondtuk neki, miért nem vásárolsz egy diploma dolgozatot. Van akinek jól jönne a za kis pénz.
Ja azért nem lébecolhatot 10 évig. 6 év után elküldtem dolgozni, viszonylag jó állasa van. Mondom neki - ha meglenne az a nyomorult papír - még jobb lenne.
De a papír nem minden - csak az első lépcsőfok. Később a teljesítmény a fontos.
Láttam már sok olyan csoda eminens diplomás szivart, akire semmit nem lehetet rábizni.

Igen, akkor, ezek szerint meg kell szüntetni a nappali tagozatos oktatást.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Sziasztok!
Én ugyan nem jogi szakmában tanulgatok, de az előző és a mostani sulin is voltak együtt előadásaink, vizsgáink nappalisokkal. Sajnos nekem is ez a véleményem, hogy a mi diplománkat "lenézik". És amit végképp nem értek, miért. Tisztelet a kivételnek, de tapasztalatom szerint a nappalisok be sem járnak órára, melóznak inkább, állandóan buliznak, mindent kisírnak, stb. Mi pedig munka, család, stb mellett gürizünk...... és nyújtunk sokszor magasabb teljesítményt:(

Kedves Legislator,

amig meg nem tapasztaltam màst, addig én is szentül hittem, hogy jogi karon csak szóbeli vizsgànak van helye...
màr nem igy gondolom.

open book exam kivitelezése csak akarat és szervezés kérdése. pénzbe nem kerül.
amellett a csalàs lehetöségét és erösen csökkenti.

egyébként alapvetöen nem vagyok ellene a felkészülési idö nélküli szóbelinek. hallgatóként még élveztem is.:)
a birósàgon sem adnak felkészülési idöt, ha kicsit fogósabb kérdést kapsz. kapcsiból kell tovàbbmenni.

Kedves Order,

ezt többször megkérdezték màr tölem is, és bàr eleinte nem tetszett, késöbb ràjöttem, hogy ez az "add el magad" része. mondasz néhàny pozitivumot magadról, majd negativakat, csatolva hozzàjuk azt, hogy hogyan gondolod ezt tovàbbfejleszteni, és akkor nincs gond.
ezt a szöveget egyszer kell jól kitalàlni, és màsodjàra màr tuti hitelesen adhatod elö ugyanazt, bàrhol. mintegy termék - ki kell fejleszteni.

Hú de kemény . Eddig hány embert vertél meg?

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Ugyan már, az open book exam Magyarországon nem kivihető. (Már többször kifejtettem, hogy miért). Egyszerűen az oktatóknak kellene végre pedagógiát tanulni, tanszékileg egységes követelményeket állítani, (azok betartását ellenőrizni), az írásbelik helyett szóbeliztetni, de nem úgy, hogy nincs felkészülési idő. Csak az vizsgáztathasson, aki nagyelőadást tart. (Ne olyan, aki azt sem tudja, mi a kötelező tankönyv, vagy ügyvéd úr megkérdezi: "Mit jelent a csillag a tételszám előtt?"). Sőt! Az lenne az igazi, ha egyvalaki tartaná az összes nagyelőadást, de hagyjuk ezt.

voltam màr sok àllàsinterjún (50et kapcsiból össze tudok szedni)
a diplomàm minösitése eleinte gyakran volt téma...egy idö utàn ez elmúlik.
hogy melyik egyetemen végeztem, talàn csak pàrszor, de arra is csak eleinte.
egy nevesebb magyar irodànàl ràkérdeztek a polgàri jog jegyeimre. (ez 3 éve volt, nem is emlékeztem a kollokviumokra, ezért hihetöt hazudtam)
arra viszont még soha nem kérdeztek rà, hogy nappalin vagy levelezön végeztem-e. de simàn el tudom hinni, hogy van olyan munkàltató, akinek ez a szexualitàsa...

Kedves Legislator,
ha emléxel màr kifejtettem màshol, hogy a vizsgàztatàst miként kellene vàltoztatni...akkor több köze lenne a szàmoknak a képességhez.

Akkor a szegediek szükségképpen kiválóbbak volnának az ELTÉ-seknél? Lehet itt egy más olvasat is. Nem kívánok én ebbe belemenni, túl sok embert ismerek a szegedi oktatók közül ahhoz, hogy egy rossz szót is írjak, és mivel nem ott végeztem, nem is lenne tisztességes. (És egyre kevésbé tudom, hogy hova kik kerülnek be, de ahol én oktattam, ott öt év alatt akkora volt a hallgatók színvonalesése, hogy katasztrófa, és mások szerint az egy jó egyetem volt és maradt). De akik egy kicsit ismernek, tudják, mi az első kérdés, amit egyetemi (és hallgatói) rangsor

• ügyben fel szoktam tenni (vissza lehet keresni). Nekem az a meggyőződésem, hogy a jogi intelligencia nem (feltétlenül) dilomaátlag-arányos. Az átlag egy puszta szám, hadd ne menjek bele, mi minden lehet mögötte. De a jogi intelligencia, jogi műveltség 1-1,5 óra alatt nagyjából (mély) beszélgetéssel felmérhető, még jobb, ha az illetőnek vannak publikációi is. Aki az adott szakjogot ismeri, nagyjából felmérheti, hogy kivel is áll szemben.

Én nem is emlékszem, hogy megkérdezték, hogy milyen tagozaton végeztem. Pedig azért nem rossz helyeken jártam. Még a diplomaminősítésem is csak egyike volt a sok szempontnak.
Amúgy érdekes a helyzet ez utóbbival. Megnéztem, hogy az ELTE-n több tucat summa cum laude van minden évben. Én az SZTE-re jártam, ott a 350 végzett hallgatóból (levelezős, nappalis mindenki) 13 (!!!) summa cum laude lett, és több mint a fele rite. Sztem nem azért, mert oda hülyébbek járnak.

Szerintem a jelölt képességeit kéne tudni felmérni. Erre sokan alkalmatlanok, ezért kitalálják, hogy csak X. diploma Z. tagozat, Q. minősítésű diploma jó. Azt hiszik, ezzel szelektálnak. Gryllus Vilmos után szabadon: "Á, dehogy."

Kis adalék. Egyszer egy munkahelyi felvételin megkérdezték zárókérdésként: "Mondja, fiatalember, melyik focicsapatnak drukkol?" A kérdező fradista volt, a mellette ülőről meg tudtam, hogy Újpest-drukker. (Nem mondták, de közismert tény volt, hogy a két illető legendás barátsága ellenére ez egy dologban egyetem óta nem egyezik). A focinál kevés dolgot utálok jobban, de gondoltam, hogy egyik csapatot sem mondhatom , és olyat sem, amelyet a két illető feltehetően utál. Azt sem mondhatom, hogy utálom a focit (vö.: Parkinson törvényei), de azt sem, hogy teniszezem, vagy golfozom (nem igaz, és nagyképűsködésnek gondolták volna). Erre kivágom magam: "A győri ETO-nak drukkolok."
Á, a régi szép emlékek, vágja rá a főfelvételiztető. A másik is mosolyog. Mitagadás, felvettek.