A levelezős diploma nem diploma?

Egy másik topicban olvastam:

"A levelezőn bárki lediplomázhat, hiszen fizet érte a hallgató."

Őszintén szólva már egy kicsit kezd elegem lenni a levelezős diploma folyamatos lefikázásából.

Sajnálom, hogy a nappalin végzett kollégák körében van valami fajta lenézés a levelezős diplomával kapcsolatban (ami egyébként nálunk egy az egyben úgy néz ki, mint a nappalis diploma,így nem is tudom, hogyan lehet megkülönböztetni).

Érdekes módon, amikor az egyetemre jártunk, akkor egy félévben cca. 100-szor hallottuk, hogy tőlünk ugyanannyit várnak el, mint a nappalisoktól, és nehogy azt higgye bárki is, hogy a költségtérítés fizetésével megvette a diplomát.
Ez a diploma ugyanolyan, mint az, amit nappalin szereznek, ehhez tartsuk magunkat.

És ezt be is tartozzák 100%-ig! Mi általában együtt vizsgáztunk a nappalisokkal, ugyanazok voltak a kérdések, ugyanaz a követelményszint.
Sokszor a vizsgáztató nem is tudta, hogy nappalist, vagy levelezőst vizsgáztat, mert csak a végén nyitotta ki az indexet.

Egyébként meg szerintem nem attól függ, hogy valaki jó jogász lesz-e, hogy milyen tagozaton végzett, hanem hogy milyen érzéke van a joghoz, szereti-e ezt a szakmát. Volt nekem olyan nappalin summa végzett ismerősöm, aki fél év után rájött, hogy a bíróság nem az ő világa, és elment gyámügyesnek, mert a gyermekvédelem érdekelte (és amihez nm is volt szükségszerű, hogy jogot végezzen, csak erre későn jött rá).

Szóval kérem, hogy fejtse már ki valaki, hogy egy nappalin szerzett jogászi diploma miért ér többet, mint egy levelezős?

Pl.: az ME-n csak történelemből van felvételi.
Illetve konkrétan tapasztaltam, igaz, ez új kar volt.

Na bumm! Pécsen a DL tagozaton meg egyáltalán nincs felvételi. És akkor mi van? Akkor talán nem kell leviszgázni római jogból vagy büntető eljárásból?

Egyet kell értsek kbs-sel: tök mindegy miböl felvételizel, mert egyik sem predesztinàl arra, hogy jó leszel a szakmàban...

tök mindegy melyik jogi kar, melyik tagozatàn végzel. ugyanazt kell megtanulnod, és ugyanazok tanitanak (van 9 jogi kar, 3ra való oktatóval, ezért hàt nem is csoda, hogy nincs különbség...egyetemröl kilépve a gyakorlatba ugyanolyan fogalmatlan leszel, mint bàrki màs, màs karok màs tagozatairól).

Egyjogásznak igaza van. Levelezőn végzettekből is lett már egyetemi oktató, aki semmivel sem rosszabb a nappalin végzetteknél, sőt! És nem egy ilyen kollega van.

" Ez nemcsak tényállítás, de igaz is."

Na de akkor - hogy egy gyakorlati példát is mondjak - mégis miért van az - sokszor itt a Fórum álláshirdetéseiben is - hogy kizárólag nappalis diplomát fogad el a hirdető?

Azaz pl. egy nappalis rite többet ér egyeseknek, mint egy levelezős summa. (Lehet mosolyogni, nálunk több is volt.)

Előítélet? Vagy van valami gyakorlati alapja is?

Kedves Egyjogàsz,

szerintem a munkàltató magàról àllitja ki a (lelki)szegénységi bizonyitvànyt ezzel...
ilyenhez akkor sem jelentkeznék, ha megfelelnék a feltételeinek.
(én gyakrabban làtok olyat, hogy csak ELTE-s vagy szegedi stb diplomàs jelentkezzen vagy, hogy pl. miskolci ne, de tény, hogy van olyan is, aki úgy hirdet, hogy levelezös ne...vagy csak summàs stb.)

kb annyi értelme van, mintha azt mondanà, hogy francia autót ne vàsàrolj! (aztàn trélerezteti a mercijét...)
elöitélet.

Igen, ilyen is van, hogy csak ELTÉ-s diplomát fogad el, esetleg ELTE/Szeged/Pécs.

Félve vetem fel, hogy ennek esetleg már lehet alapja, pl. a főnökség az egyik (nem írom melyik) egyetemen végzetteket nálunk sem preferálja, mert a főnöknek ezen az egyetemen végzettek tudásáról rossz tapasztalatai voltak....

De innen se nappalisok, se levelezősök, ilyen megkülönböztetés nálunk nincs.

szerintem bàrmelyik munkàltató jobban tenné, ha nem zàran ki egy egyetemet sem, és inkàbb azt nézné meg, milyenek az adott jelentkezö képességei.
nekem volt olyan kollégàm, aki ELTE-t végzett summa, és a pincsi kutyàmat sem biztam volna rà.
egy nagy volumenü targonca beszerzésnél pl. összekeverte a szavatossàgot a garanciàval...igy majdnem garancia nélkül vett a cég két tucatot...muhaha...még szerencse, hogy az üzletkötöt nem tudta meggyözni, hogy jó a szerzödés - mert az üzletkötö ràkérdezett, hogy jó-e ez igy, ö meg vàltig àllitotta, hogy persze, benne van a Ptk-ban is (sic) - ezért megmutatta nekem is, én meg lefordultam a székröl, miutàn elmondta, hogy mit mondott neki az okos summàs...nem élte túl a próbaidöt szerencsére...

Szerintem a jelölt képességeit kéne tudni felmérni. Erre sokan alkalmatlanok, ezért kitalálják, hogy csak X. diploma Z. tagozat, Q. minősítésű diploma jó. Azt hiszik, ezzel szelektálnak. Gryllus Vilmos után szabadon: "Á, dehogy."

Kis adalék. Egyszer egy munkahelyi felvételin megkérdezték zárókérdésként: "Mondja, fiatalember, melyik focicsapatnak drukkol?" A kérdező fradista volt, a mellette ülőről meg tudtam, hogy Újpest-drukker. (Nem mondták, de közismert tény volt, hogy a két illető legendás barátsága ellenére ez egy dologban egyetem óta nem egyezik). A focinál kevés dolgot utálok jobban, de gondoltam, hogy egyik csapatot sem mondhatom , és olyat sem, amelyet a két illető feltehetően utál. Azt sem mondhatom, hogy utálom a focit (vö.: Parkinson törvényei), de azt sem, hogy teniszezem, vagy golfozom (nem igaz, és nagyképűsködésnek gondolták volna). Erre kivágom magam: "A győri ETO-nak drukkolok."
Á, a régi szép emlékek, vágja rá a főfelvételiztető. A másik is mosolyog. Mitagadás, felvettek.

Én nem is emlékszem, hogy megkérdezték, hogy milyen tagozaton végeztem. Pedig azért nem rossz helyeken jártam. Még a diplomaminősítésem is csak egyike volt a sok szempontnak.
Amúgy érdekes a helyzet ez utóbbival. Megnéztem, hogy az ELTE-n több tucat summa cum laude van minden évben. Én az SZTE-re jártam, ott a 350 végzett hallgatóból (levelezős, nappalis mindenki) 13 (!!!) summa cum laude lett, és több mint a fele rite. Sztem nem azért, mert oda hülyébbek járnak.

Akkor a szegediek szükségképpen kiválóbbak volnának az ELTÉ-seknél? Lehet itt egy más olvasat is. Nem kívánok én ebbe belemenni, túl sok embert ismerek a szegedi oktatók közül ahhoz, hogy egy rossz szót is írjak, és mivel nem ott végeztem, nem is lenne tisztességes. (És egyre kevésbé tudom, hogy hova kik kerülnek be, de ahol én oktattam, ott öt év alatt akkora volt a hallgatók színvonalesése, hogy katasztrófa, és mások szerint az egy jó egyetem volt és maradt). De akik egy kicsit ismernek, tudják, mi az első kérdés, amit egyetemi (és hallgatói) rangsor

• ügyben fel szoktam tenni (vissza lehet keresni). Nekem az a meggyőződésem, hogy a jogi intelligencia nem (feltétlenül) dilomaátlag-arányos. Az átlag egy puszta szám, hadd ne menjek bele, mi minden lehet mögötte. De a jogi intelligencia, jogi műveltség 1-1,5 óra alatt nagyjából (mély) beszélgetéssel felmérhető, még jobb, ha az illetőnek vannak publikációi is. Aki az adott szakjogot ismeri, nagyjából felmérheti, hogy kivel is áll szemben.

voltam màr sok àllàsinterjún (50et kapcsiból össze tudok szedni)
a diplomàm minösitése eleinte gyakran volt téma...egy idö utàn ez elmúlik.
hogy melyik egyetemen végeztem, talàn csak pàrszor, de arra is csak eleinte.
egy nevesebb magyar irodànàl ràkérdeztek a polgàri jog jegyeimre. (ez 3 éve volt, nem is emlékeztem a kollokviumokra, ezért hihetöt hazudtam)
arra viszont még soha nem kérdeztek rà, hogy nappalin vagy levelezön végeztem-e. de simàn el tudom hinni, hogy van olyan munkàltató, akinek ez a szexualitàsa...

Kedves Legislator,
ha emléxel màr kifejtettem màshol, hogy a vizsgàztatàst miként kellene vàltoztatni...akkor több köze lenne a szàmoknak a képességhez.

Ugyan már, az open book exam Magyarországon nem kivihető. (Már többször kifejtettem, hogy miért). Egyszerűen az oktatóknak kellene végre pedagógiát tanulni, tanszékileg egységes követelményeket állítani, (azok betartását ellenőrizni), az írásbelik helyett szóbeliztetni, de nem úgy, hogy nincs felkészülési idő. Csak az vizsgáztathasson, aki nagyelőadást tart. (Ne olyan, aki azt sem tudja, mi a kötelező tankönyv, vagy ügyvéd úr megkérdezi: "Mit jelent a csillag a tételszám előtt?"). Sőt! Az lenne az igazi, ha egyvalaki tartaná az összes nagyelőadást, de hagyjuk ezt.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Hú de kemény . Eddig hány embert vertél meg?

Kedves Legislator,

amig meg nem tapasztaltam màst, addig én is szentül hittem, hogy jogi karon csak szóbeli vizsgànak van helye...
màr nem igy gondolom.

open book exam kivitelezése csak akarat és szervezés kérdése. pénzbe nem kerül.
amellett a csalàs lehetöségét és erösen csökkenti.

egyébként alapvetöen nem vagyok ellene a felkészülési idö nélküli szóbelinek. hallgatóként még élveztem is.:)
a birósàgon sem adnak felkészülési idöt, ha kicsit fogósabb kérdést kapsz. kapcsiból kell tovàbbmenni.

Kedves Order,

ezt többször megkérdezték màr tölem is, és bàr eleinte nem tetszett, késöbb ràjöttem, hogy ez az "add el magad" része. mondasz néhàny pozitivumot magadról, majd negativakat, csatolva hozzàjuk azt, hogy hogyan gondolod ezt tovàbbfejleszteni, és akkor nincs gond.
ezt a szöveget egyszer kell jól kitalàlni, és màsodjàra màr tuti hitelesen adhatod elö ugyanazt, bàrhol. mintegy termék - ki kell fejleszteni.

Sziasztok!
Én ugyan nem jogi szakmában tanulgatok, de az előző és a mostani sulin is voltak együtt előadásaink, vizsgáink nappalisokkal. Sajnos nekem is ez a véleményem, hogy a mi diplománkat "lenézik". És amit végképp nem értek, miért. Tisztelet a kivételnek, de tapasztalatom szerint a nappalisok be sem járnak órára, melóznak inkább, állandóan buliznak, mindent kisírnak, stb. Mi pedig munka, család, stb mellett gürizünk...... és nyújtunk sokszor magasabb teljesítményt:(

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Igen, akkor, ezek szerint meg kell szüntetni a nappali tagozatos oktatást.

Ennek csak az első 5 -6 évben van jelentősége. Ahogy múlik az idő,úgy halaványul a különbség.

Az én fiam is eltöltött 10 évet egy tanintézményben, de az utólsó akadályt nem tudta venni. A minap rákérdezek, mi van azzal a diplomával - mondja majd lesz , levelezőn és megjegyzi nem fog különbözni a nappalistól. Mondtuk neki, miért nem vásárolsz egy diploma dolgozatot. Van akinek jól jönne a za kis pénz.
Ja azért nem lébecolhatot 10 évig. 6 év után elküldtem dolgozni, viszonylag jó állasa van. Mondom neki - ha meglenne az a nyomorult papír - még jobb lenne.
De a papír nem minden - csak az első lépcsőfok. Később a teljesítmény a fontos.
Láttam már sok olyan csoda eminens diplomás szivart, akire semmit nem lehetet rábizni.

ezzel egyetértek, minél többet töltesz a gyakorlatban, annàl inkàbb az ottani teljesitményed alapjàn fognak megitélni.

Bocsáss meg, Kacsa, hogy ezt mondom, de örülök, hogy nem oktatsz. Annál aljasabb dolgot valakitől, aki 20 vagy 30 éve oktat, nem tudok elképzelni, mint hogy olyan valakivel viselkedjen így, aki egy fél éve tanulja az adott tárgyat, hogy hallgatói felkészülés nélkül (ez egyébként járna!) tudakol szekérderéknyi törvényi tényállásokat, előadáson elhadart lényegtelen ostobaságokat, belebeszél hülyeségeket a feleletbe, csőbehúzós, megfoghatatlan baromságokat kérdez, amiket ő maga talál ki. (Vagy vizsgáztatóval sikoltozni, tanszékvezetőt berángatni a vizsgára, mert a hallgató "nem a törvényt mondja", ha pedig a törvényt sorolná, akkor "nem a tankönyvet mondja". Ugyanis első-,másod-, harmad...ötödévesen nem a bíróságon vagyunk, hanem az egyetemen. Aki a bíróságon bíróként ül, amögött öt év egyetem, három év fogalmazói, és két év titkári idő van, plusz, amit még időközben bíráskodott; az ügyvédek sem az egyetem padjából esnek be, úgyhogy ez cinikus hozzáállás. Nem idegbetegen kell vizsgáztatni, aki csak arra képes, az járjon pszichiáterhez.Didaktikát kell tanulni, nem szórakozásból 600 oldal a tankönyv belőle a pedagógián. Amikor én vizsgáztattam, sohasem siettettem senkit, elég teher a vizsgázás ténye maga. Úgyis kiderül, tud-e valamit, vagy sem. És ha tételen túlmenően kezdünk kérdezni (ez van a beugró két/három tételen túl) akkor nem tudnak csalni, mint az open book exam-nél. (Kivéve, akinek headset-je van, de arra is van orvosság). Tehát ha ez lenne a Te híres gyakorlatorientált oktatásod, akkor én azt mondom, hogy ebből nem kér senki.

Kíváncsiságból rákerestem a Fórum 10 legfrissebb hirdetésére, "természetesen" van köztük olyan, amely szerint:

"legalább cum laude minősítéssel nappali tagozaton szerzett diploma" kell.

(Semmi különös, általános jelölti feladatok ellátásához kérik.)

Úgy látom, egyébként ezt az elvárást általában ügyvédi irodák szabják, így vélhetően alapvetően - természetesen nem általánosítok, nekem is sok nappalin végzett ügyvéd ismerősöm van, akit egyáltalán nem érdekel, hogy én levelezőn végeztem - nappalin végzett egyes ügyvédek nézik le a levelezőn végzett kollégáikat.