szakvizsga - "B" rész (büntető)

Melcsi, erre a kérdésre talán az lehet a válasz, hogy a bv.tvr szerint, ha a tvr. eltérő rendelkezést nem tartalmaz, akkor a be. megfelelő szabályai irányadóak, vagyis eszerint igen, akár jelölt is eljárhat...hm?

Hello Thalia! Hát nem tudom, hogy így van-e, mert a Be. 44.§ (5) bek.-e szerint jelölt csak helyi bíróság előtt járhat el, és ha a bv. bíró a megyei bíróságok mellett működő bíró, akkor, most igen, vagy nem?
Szerintem nem. De várom a cáfolatot.
Jelöltek figyelem, járt már el helyettesként valaki bv.bíró előtt?

Melcsi100 jól írtad, jelölt nem járhat el a bv. bíró előtt. Én ugyanezt válaszoltam és a vizsgáztató erősen bólogatott....

Sziasztok!

El tudná küldeni nekem valaki a gyakran előforduló BH-kat?! Nagyon megköszönném. Címem: dr.szabozs@gmail.com

Ez a szakvizsgazok@gmail.com jelszó: szakvizsgázok című dolog hogyan működik egyébként? Hol kell ezeket beírni? Próbálkozok a g-mail fióknál, de nem műxik.

Előre is köszi.

A gmailben kell, csak a jelszó szakvizsga.

Kicsi_Királylány, király vagy, köszönöm! :D
A szakvizsgazok@gmail.com-ra átküldök kidolgozott BV anyagot. Akit érdekel, ott megtalálja.

Köszönöm, megvan.

Sziasztok!

Állítólag most változott a Bv. tvr. Tudja valaki, hogy miben?

Köszi, akkor ezt megjegyzem...mármint a jelöltet a bv. bíró előtt...:)

Teuton 1000!
Sajnos nem csak a tvr., a Btk. is.

2008. évi XCII. tv. egyes büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról

Itt találod pl.

http://www.irm.gov.hu/…-xcii_tv.doc

Üdv

Nem értem, elvileg az AB megsemmisítette a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényt, nem? Akkor, hogy kerülhet be a Btk.-ba? Hm.

Serpico, köszi szépen!

Érdekes ez a bv bíró előtti helyettesítés, én gyakran helyettesítem a főnökömet és eddig nem volt gond. Most viszont az egyik bv bíró jelezte, hogy nem járhatnék el. Ugyanakkor tegnap is voltam bv bírónál. Megnéztem, a törvény szerint nyilvános ülésen és tárgyaláson nem járhat el jelölt ugye megyei b. előtt. Viszont ha nem tárgyalást tart, hanem meghallgatást, pl. enyhébb végrehajtási fokozat tárgyában, akkor nincs gond. Ugyanez vonatkozik az előzetes letartóztatást meghosszabbító ülésre is, hiszen az sem tárgyalás és nem is nyilvános ülés. Megye előtt jártam el ilyen ügyben is, a bíró is tanácstalan volt az egyik helyen, de aztán a törvényt megnézte és engedte, viszont a másik helyen nem volt gond. Szóval nem egyszerű.

Még annyit, hogy ha már fegyelmi tárgyalást tart, az ugye tárgyalás, bizonyítás, ott jogos.

Ildico, abszolút jogos, amiket írsz...én nem vagyok ügyvédjelölt, de dolgoztam gyakornokként irodában és ott a jelölt járt el bv. bíró előtt ugyanígy, ahogy mondod, tárgyaláson kívül...és nem volt gond...ezért is írtam, hogy elvileg lehet olyan helyzet...aztán írta Melcsi meg Királylány, amit írt, és abszolút igazuk van nekik is, hiszen ha azt veszsük ez megye előtt történő eljárás...lényeg a lényeg, ha ezt kérdezik esetleg, bizos azt válaszolom, hogy nem...de magamban meg tudom, hogy mégis...:)

Értesítő még mindig sehol, megjegyzem...:(

Thalia, Ildikó sziasztok! Olvastam hozzászólásotokat. Szerény személyem még nem járt el BV. bíró előtt, de valószínű a vizsgán alátámasztanám a válaszom. Remélem, hogy a vizsgáztatók nem arra kiváncsiak, hogy mit nem tudunk, hanemhogy alkalmasak vagyunk-e konstruktív gondolkodásra. Remélem... Ha meg jártatok már el Bv bíró előtt, akkor meg kell mondani, úgy ahogy Ildikó is írta. Köszi minden esetre. Ez tényleg érdekes kérdésnek látszik a gyakorlat függvényében.

Jövő hét hétfőn lesz az írásbelim, utána szerdán szóbeli. Jön esetleg valaki?

Ja Thalia, még valami a jelentkezéssel kapcsolatban. Azt talán elmulasztottam említeni korábbi hozzászólásomkor, hogy én február elejére kértem magam. Felhívtak még úgy november végén, hogy sajnos ez nem fog emnni, mert már nincs hely, csak márciusra tudnak beosztani, az úgy jó lesz? Hát mondom, van más választásom? Azt mondja nem túl sok. Hát akkor legyen így, mondom. De az értesítőt tényleg 4 héttel előbb megkaptam, és előtte kb 1- 1,5 héttel személyesen is érdeklődtem.

Melcsi, én decemberben adtam be a jelentkezésemet, de előtte felhítam őket és mondtam, hogy márciusra szeretnék kérni időpontot, mondta a nő, hogy az necces, mert rengetegen vannak, nem biztos, hogy beférek...így kérem április első hetére...azóta nem hívtak, szóval gondoltam így nincs gond magával a jelentkezéssel...

Érdekes ez a bv bíró elott jelolt dolog...
Más, de egyszer masodfokon, Fovarosi Birosagon a biro kozolte, hogy jelolt nem jarhat el sertetti kepviselokent. Mivel nem gyakran jartam buntetore, es ellegge meg is lepodtem, nem vitattam, amugy is hagyta a biro, hogy maradjak, sot a vegen meg kerdezett is dolgokat, ugyhogy nem erte hatrany a sertettet. De a Be-ben ilyen tiltast utana nem talatam a sertetti kepviseletre, csak vedokre vonatkozoan.

Sziasztok!
Mi mondja ki, hogy katonát (közelebbről rendőrt) nem lehet foglalkozástól eltiltani? Hogy nem lehet, az biztos, hiszen az hivatalvesztéssel egyenlő. De mi alapján?

Hát szerintem azért nem lehet foglalkozástól eltiltást alkalmazni, mert ha már ilyen jellegű a bűncselekmény, hogy ennek alkalmazása indokolt,akkor már rég a katonai be keretein belül bírálják el, és az abban meghatározott mellékbüntetéseket lehet alkalmazni: szolgálati viszony megszüntetése.

Sziasztok. Ma voltam írásbelizni, és egy már előfordult esetet kaptam, egy kolléga korábban közzé is tette.
A bíróság a terhelt bünösségét folytatólagosan elköv lopás vétségében
és 3 rb közokirattal visszaélés vétségében - amelyböl a GH sértettet
érintő eset kísérlet - állapította meg, és ezért halmazati büntetésül 7
hónapi stb. ítélte.
Az ítéleti tényállás lényege:a terhelt a közösen
használt munkahelyi öltözőben eltulajdonította N.GY. sértett kb. 4000
ft értékű dzsekijét. Benne volt a gépjármű engedélye,munkahelyi igazolványa. Néhány
nap múlva eldobta.
Később. G.H sértett ellen ugyancsak a közösen használt munkahelyi öltözőből eltulajdonította annak kabátját. 5300, -ft értékben. A kabátban talált személyi igazolványt még aznap este kidobta a szemétbe, a kabátot pedig eladta. Írjon ügyészi fellebbezést. BH.1987.151

Nos lehet, hogy elkövettem egy baklövést, az egyébként szabálysértési értékre elkövetett lopást az üzletszerűen elkövetett minősítéssel emeltem vétséggé. Szerintetek megállapítható az üzletszerűség akkor, ha kétszer lop ugyanolyan módon, és az egyik esetben eladja a kabátot?
Én találtam egy olyan BH-t ami azt mondja ki elvi jelleggel, hogy akkor is megállaptható az üzletszerűség, ha nem minden elopott tárgyat idegenítettek még el.
Ha valaki esetleg tudja erre a választ, nagyon szépen megköszönném, ha segítene, Szerdán megyek, és nem tudom fenntartsam-e ezt így?

Szerintem ez kevés az üzeltszerűséghez, hiányzik a rendszeres haszonszerzésre törekvés, nem? Viszont amiatt, hogy a sértettel közösen használt egyéb helyiségből történt a lopás, simán vétség lesz a szabálysértési értékre elkövetett lopás, nem? Megnéztem Neked, van egy BJD (9200), az kimondottam szól arról, hogy ebbe a körbe a közös öltöző, közös munkahely helyisége belefér...

A folytatólagosság meg gondolom eleve hülyeség a sértettek miatt, nem?

Szia Thalia! Köszi a választ. Valószínű igazad van az üzletszerűséget tekintve, más is ezt mondta.
A közös munkahelyi öltöző közösen használt egyéb helyisgének minősül, így az is vétséggé emeli a szabálysértést.
A folytatólagosság egyértelműen hülyeség, azt írtam is, mert több sértett sérelmére követte el.
Nos szerdán beszámolok a többiről is...

Sziasztok!

Szerintem nem három rendbeli az okirattal visszaélés. A munkahelyi igazolvány ui. nem hiszem,hogy közokirat. Vagy van olyan mh. ig. amelyet meghatározott hatóság, ügykörében, alakszerűségek mellett stb...
Viszont biztos, hogy nem kísérlet, hanem befejezett, ha megszerezte az okiratokat, majd pedig kidobta. Még akkor is, ha esetleg később valaki megtalálja és visszaszolgáltatja a sértettnek.
Folytatólagosság azonos sértett hiányában kizárva, a lopás az felmin. körülményre tekintettel tuti vétség.

Üdv mindenkinek