szakvizsga - "B" rész (büntető)

Sziasztok!

A segítségetekre lenne szükségem, március végén megyek szakvizsgázni büntetőből, bv-t választottam írásbelire. A bv tanulása közben elég érdekes dologra bukkantam, de előfordulhat, hogy az én készülékemben van a hiba, de én ellenmondást fedeztem fel a törvényben rögzítettek és egy BH-ban foglaltak között az EVSZ alkalmazása során. Szerintetek is van ellentmondás? Írom a lényeget.
Bvtvr 28/A§ (2) bek. f) pontja szerint (Az enyhébb végrehajtási szabályok nem alkalmazhatók, ha) bíróság jogerős ítéletében fegyházbüntetésre elítélt a szabadságvesztés fokozatának enyhítésével (Btk. 46. §) tölti börtönbüntetését.
Ennek ellenére az enyhébb végrehajtási szabályokról rendelkező 7/A§ (3) bekezdésénél meg ott egy BH ennek ellenkezőjéről:

BH1996. 181.

I. Az elítélt javára az enyhébb végrehajtási szabályok engedélyezésének nem akadálya az, hogy a bíróság a jogerős ítéletében fegyházfokozatot állapított meg, de a büntetés-végrehajtási bíró őt börtönfokozatba átsorolta; ez utóbbi fokozatban azonban az elítéltnek legalább 6 hónapot ténylegesen le kell töltenie ahhoz, hogy az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazhatók legyenek [Btk. 46. § (1) bek., 1979. évi 11. tvr. 7/A. § (1) bek., 28/A. § (1) bek.].

Szerintetek nincs ellentmondás? Vagy csak én nem értek valamit? Illetve létezik, hogyha a végrehajtás fokozatának enyhítésével eredetileg fegyházas már eltöltött 6 hónapot a börtön fokozatban, akkor már lehet alkalmazni az EVSZ-t a fenti kizáró rendelkezés ellenére???? Vagy a „börtönfokozatba átsorolta” kifejezés nem egyenlő a „szabadságvesztés fokozatának enyhítésével” ?
Remélem érthető voltam, bocsi, ha nagyon kusza....
Nagyon szépen köszönöm előre is a segítségeteket!!!!!

:)) A BH jóval korábbi, mint a 28/A szakasz jelenleg hatályos szövege, ez okozza az ellentmondást. Annyit megtehettek volna mondjuk, hogy a már nem hatályos jogszabályokon alapuló BH-kat törlik, de ez a kutyát sem érdekli.

Szia Dorka!

• jogegységi elj.

Volt ebből már máskor is gond, pl. volt valami olyan kérdés emlékeim szerint, hogy van-e perbeli jogképessége az Ogy-nek? Volt rá több BH is a jogtárban, hogy igen, de közben változott a jogszabály és már nincs neki, csak az OgyHivatalnak.

Szia Dorka!

• jogegységi elj.

Volt ebből már máskor is gond, pl. volt valami olyan kérdés emlékeim szerint, hogy van-e perbeli jogképessége az Ogy-nek? Volt rá több BH is a jogtárban, hogy igen, de közben változott a jogszabály és már nincs neki, csak az OgyHivatalnak.

Sőt a jogszabály kommentárt se aktualizálja, ezt a BTk. kapcsolt anyagokkal való olvasása közben saját bőrön tapasztalhattam.

Köszönöm kondidori, guba a gyors választ! Annyira jó, hogy lehet kikhez fordulni:)) mindkettőtök hozzászólásait már régebb óta olvasgatom, és szuperek vagytok! :))
Közben képzeljétek kiderült, hogy márc. 21-én lesz az írásbelim! Mostmár megy a para! Majd szurkoljatok!
Üdv: Dorka

Szerintetek mennyire kérdezgetik a különböző BK-kat, jogegységiket?

A Be.-be most kezdenék bele, kb 200 oldal lenne ami nálam van, de van egy 100 oldalas Tóth Mihály-féle nagyon jól kidolgozott anyag (a jog webautu-ról töltöttem le), de ebben persze csak a tv. magyarázata, semmi jogegységi, Bk...
Jó lenne 100 oldalból megúszni...:S

Ti miből tanultátátok?

Nem igazából kérdezgetnek bírósági határozatokból. Javaslom: vedd meg a novissimás Btk. Be. Bvtvr. kiadványt a hatályost, azt olvasd át és átmész. Azért az általános résszel legyél tisztában. Meg fogják kérdezni, hogy mivel akarsz kezdeni ( általános, Be. Bv.) Válaszd az általános részt.

Ugye jól értem, hogy a szabadságvesztés végrehajtásának félbeszakítását NEM, de az elzárás félbeszakítását a bírótól lehet kérni? Legfeljebb elutasítja azt, de nem azért, mert nem a hatásköre...? (szabs. tv. 124/A (1))

2010. szept.1-jei hatályos jogszabályokból tanulok, és március elején vizsgázok.

Valakinek van vmi összefoglaló anyaga a legfrissebb változásokról vagy esetleg egy netes link, ahol ezt összefoglalja egy cikk?

Üdvözlök mindenkit!

Március 31-én megyek vizsgázni.
Kérdezném tőletek, hogy ki, miből tanul erre a vizsgára, és mennyit?
Mondjuk erre annyit tanul mindenki amennyi ideje van rá :-) Csak úgy kb kérdezem.

Köszi előre is!!!

Sziasztok!

Ma voltam írásbelizni bv-ből, és aki még az írásbeli előtt áll, azok számára leírom, kb. mire lehet számítani:

Reggel 9-re szól az értesítő az OIT fsz. 33. sz helyiségébe. Már fél 9 előtt ott voltam és azt gondoltam, hogy még sétálgatnom kell kezdés előtt. Ehelyett a terem már majdnem végleges telítettségét mutatta, külön csoportosultak a polgárisok, büntisek és közigesek. Két hölgy jött be 9-kor, figyelmeztettek, hogy mobilt nem lehet használni, csak írott (és NEM pl. laptopon lévő) jogszabályt.
Felolvasták (B volt az első), hogy ki, hol fog szóbelizni (ez egyben névsorolvasás is volt) Ezután témák szerint (B volt megint az első) kimentünk és a személyi igazolványunk bemutatása után tételt húztunk. Ezek színes A4-es papírokon vannak (szöveggel lefordítva természetesen).
Büntető - zöld
Polgári - kék
Közig-alk - narancs színű.

A termet nem lehet elhagyni kezdés után csak legkorábban 11 órakor és akkor is csak úgy, ha megkezdtem a tétel kidolgozását. Annak ellenére, hogy utána újat kell húzni és a megkezdettet is mellékelni fogják az írásbelidhez,a szóbelin pedig a vizsgáztató megkérdezheti, mi volt az oka, hogy ki kellett menned annak ellenére, hogy a vizsga megkezdésekor felszólítottak, vedd igénybe a mellékhelyiséget (, mert később ugye különféle következményei lesznek, ha nem adod be a kidolgozott tételedet.)

13 óráig lehet írni a feladatot, fel kell rá írnod a feladat számát és a saját nevedet (mindegyik, általad használt lappal így kell tenned) A piszkozatot is be kell adni.
Nem olyan sok az a 11 óráig eltelt idő, hiszen 9-kor még nem kapod meg a feladatodat, 11 órakor pedig csak maximum 2 lány és két fiú hagyhatja el egyszerre a termet. Nem is nagyon akarta több, legalább a fele társaság 12 után is dolgozott még (én is).
A szóbelik helyszínei az OIT, bíróságok, a Legfelsőbb Bíróság is. Engem éppen a Legfőbb Ügyészségre osztottak be. Tud valaki valamit róla?
Üdv, N

Szia N!

Érdekes volt a beszámolód, :-) de az jobban érdekelne mindenkit, hogy a külön-külön kialakult csoportok tagjai mennyire voltak segítőkészek, a tiltás ellenére mit lehetett használni? Az sem lenne rossz, ha megtudhatnánk - írásbeli előtt állók - ,hogy milyen feladatot kaptál (húztál)?

Sok sikert a szóbelihez!

Szia Ates66!

A segítőkészségről. Úgy láttam, a behozott anyagokon minden csoporttag osztozkodott, de nem nagyon van idő arra, hogy a másik feladatába belemélyedj,nem is várja el senki ezt a másiktól. Mindenki valamit gondol a feladatának megoldásáról (egy idő után) és ír, azután talál hozzá valamit, javítgatja.

Nem olyan, mint egy egyetemi zárthelyi írásbeli feladat, hogy a választ rá lehet vágni, A, B. esetleg C. Valamilyen tekintetben ki is kell egészítened a feladatot különféle, jelentőséggel bíró részletekkel, úgyhogy ugyanannak a feladatnak több megoldása is lehet.
A feladatok általában:
1- vagy valamilyen határozatot kell írni, vagy
2- egy esetet kell elemezni, véleményezni.
Én az előbbit kaptam, másodfokú határozatot kellett hozni egy tiltott kéjelgésen kapott nő gyorsított bírósági eljáráson hozott-szabálysértési felelősséget megállapító -határozata elleni fellebbezés kapcsán.

Sziasztok!

Ma voltam bv.-ből írásbelizni, a feladatom a következő volt:

K.G. előzetes letartóztatásban volt, és 1 év 10 hónap börtönbüntetést kapott. Az ítélet jogerőre emelkedett.
A tárgyaláson az ítélet kihirdetésekor nyomban a büntetés végrehajtás megkezdésének 3 hónapi elhalasztását indítványozta, családi okokra hivatkozva.
Milyen bírói döntést kell hozni?

Én a Bk 40.-re hivatkozva az elítélt börtönbüntetés végrehajtása megkezdésének elhalasztása iránti indítványát elutasítottam.
(A Bk. 40. szerint az ítélet jogerőre emelkedésekor az előzetes letartóztatásban lévő terheltnek a büntetés végrehajtására nem lehet halasztást engedélyezni.)
Segítenétek abban, hogy jól oldottam-e meg a feladatot, és lehet-e Bk.-ra hivatkozni végzésben???

Előre is köszönöm a választ és a segítséget!!!

Vera

Jól oldottad meg a feladatot.

Nem véletlen, hogy ez az írásbeli kérdés a szakvizsgában szerepel. A megoldás lényege a Bkv.17. ( volt Bk.40.) utolsó bekezdésében van:

"Az előzetes letartóztatásban lévő terheltnek tehát az ítélet jogerőre emelkedésekor a bíróság a büntetés végrehajtására halasztást nem adhat; ez a szabadságvesztés félbeszakítását jelentené, amit a Bv. tvr. 22. §-ának (1) bekezdése szerint a büntetés-végrehajtási intézet parancsnoka, a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka vagy az igazságügyért felelős miniszter engedélyezhet. "

Tehát jól döntöttél az elutasítás vonatkozásában. Viszont kioktatási kötelezettség van. Ezt beírtad?

Pontosabban az elítélt kérelmét hivatalból a BVOP-hez át kellett volna tenni. Tehát az elítéltnek nem kell ismételten kérvényeznie.
Gondolom ez a kérdés lényege.

Az előzetest tehát meghosszabbították, nemcsak előzetesben "volt" a határozathozatalig, mert ha nem így lenne, akkor éppen szabad "állapotú" lenne, amikor nyilatkozna, hogy halasztást kér.
Az ügydöntő határozat kihirdetés után fenntartott előzetes (Be 131. § (4) esetén marad továbbra is szabadságától megfosztott, tölti a szabadságvesztését, ami kizárja a halasztást, és csak a félbeszakítást teszi lehetővé.

A volt szó szerintem úgy értelmezendő, hogy a terhelt előzetes alatt kapta a végrehajtandót. Bár a feladatban valszeg úgy szerepel, hogy " az előzetes letartóztatásban lévő terhelt".
Tényleg nem árt a pontos fogalmazás.

Sziasztok!

köszönöm, hogy ilyen gyorsan válaszoltatok!!!
Tényleg az volt a szöveg, hogy "az előzetes letartóztatásban lévőt".

Az nem baj, hogy a végzésemben Bk.-ra hivatkoztam???
Elfelejtettem a kioktatási kötelezettségemet.
Ugye emiatt nem fogják visszadobni a feladatomat, hanem ki lehet még holnap egészíteni a szóbelin?
Tehát annyit hagytam ki, hogy az elítélt kérelmét hivatalból a BVOP-hez át kellett volna tennem???

Előre is nagyon-nagyon köszönöm, aki segít!!!

Üdv: Vera

A kioktatási kötelezettség mire vonatkozott volna? Hogy a BVOP-hoz kellene kérelmet benyújtania? A bíró határozatot hoz az ügyben, a kérelmet pedig átteszi maga, hivatalból a BVOP-hoz. Ezt azonban nem feltétlenül kell beleírnia a határozatba. Nem hiszem, hogy baj lenne BK-t idézni, ha előtte szerepelt a jogszabályi hivatkozás. (Nem is tudom, hol és hogyan szerepel a be-ben így, tételesen a kioktatási kötelezettség, az a határozat része kell legyen? Azt hittem, az inkább szóban történik.)

A szabálysértésből lett ügyem nem nagyon izgatott föl senkit, pedig itt is számos kérdés merül fel.

• hányadik fokon járunk és van-e itt is harmadfok?
• hogy hívjuk az elkövetőt? Nem terhelt, nem elítélt.
• mi a helyzet a költségekkel? Az nem bűnügyi költség, mit tartalmaz? A bíró(ság) munkadíját is, mint a pj-ban?

Szóval amikor írja az ember a határozatot számtalan apró kérdés merül föl, ami miatt nagyon bele kell mélyednie a saját, konkrét jogesetébe és nem nagyon van mód a közösségi munkára.(Kivéve persze, ha valaki ugyanazt a jogesetet kapja, mint korábban vagy egyéb úton módon ismeri a feladatot)

Sziasztok!

Mivel nekem nagy segítség volt, hogy sok kérdést olvastam itt a fórumon (ugyanis ismétléskor már kénytelen voltam szelektálni a tételek között), ezért gyorsan leírom a szóbeli kérdéseimet azoknak, akik még előtte állnak.

Btk: többszörös erőszakos visszaeső, végszükség tv-i fogalma, halmazati büntetés, garázdaság (bűncsel + szabs);
Be: vádelv, pótmagánvád (erről mindent!), súlyosítási tilalom, első fokú ítélet elleni fellebbezés, közvetítői elj;
Bv: félbeszakítás, szabs-i hatóságok, a bíróság szerepe a szabs-i elj-ban.

És nagyon rendesek voltak!!!

Aki esetleg már volt C-ből, az légyszi írja meg a C fórumra a kérdéseit, meg hogy hogy tanult!

Köszi szépen!

„Az előzetest tehát meghosszabbították, nemcsak előzetesben „volt“ a határozathozatalig, mert ha nem így lenne, akkor éppen szabad „állapotú“ lenne, amikor nyilatkozna, hogy halasztást kér.”

Amennyiben a vádlott előzetes letartóztatásban van az ítélet jogerőre emelkedésekor, halasztás nem engedélyezhető. Jogerő után előzetes fogalmilag kizárt, az előzetes a jogerőre emelkedett ítélettel minden külön aktus nélkül ipso iure megszűnik.

A feladat így szólt:
Előzetes letartóztatásban lévő K.G.-t a bv. intézet tárgyalásra előállította. 1 év 10 hónap letöltendőt kapott, az ítélet jogerőre emelkedett.
Az ítélet kihirdetésekor nyomban 3 hónapi halasztás engedélyezését kérte, halaszthatatlan családi okokra hivatkozva.
Milyen bírói döntést hozna?

Ha nem lett volna előzetesben, akkor lehetett volna engedélyezni számára, mivel 2 évet meg nem haladó szab.vesztést kapott, de mivel előzetesben volt, ezért elutasítottam a Bk.40-re hivatkozva.
Csak attól félek, h. végzésben nem lehet/szoktak bk.-ra hivatkozni, továbbá nem derült ki a feladatból, h. mikor emelkedett jogerőre a bírság határozata.

Guba is írta: Amennyiben a vádlott előzetes letartóztatásban van az ítélet jogerőre emelkedésekor, halasztás nem engedélyezhető. Jogerő után előzetes fogalmilag kizárt, az előzetes a jogerőre emelkedett ítélettel minden külön aktus nélkül ipso iure megszűnik.

Bocsi, hogy ennyit szerencsétlenkedek, de parázok a holnapi naptól!!!

Üdv: Vera

„továbbá nem derült ki a feladatból, h. mikor emelkedett jogerőre a bírság határozata.”

Miért lényeges? A feladványban benne van, hogy jogerőre emelkedett, lehet, hogy első, lehet, hogy csak másodfokon.