szakvizsga - "B" rész (büntető)

bibika: valóban, viszont amit idéztél, az a bíróság hatáskörébe tartozó elhalasztás, a bv. intézet - tudtommal - nem halaszthat, maximum félbeszakít.

Bár ebben az esetben már halasztásnak sem lenne szerintem helye:
"(9) Ha a szabadságvesztés végrehajtásának elhalasztása iránti kérelmet olyan időben terjesztik elő, hogy annak elintézésére a végrehajtás megkezdésére kitűzött határnap előtt már nincs lehetőség, a tanács elnöke a kérelem elbírálását mellőzi és erről a kérelmezőt értesíti. Ha a szabadságvesztést már foganatba vették, a kérelmet a szabadságvesztés végrehajtásának esetleges félbeszakítása iránti intézkedés megtétele végett a bv. intézetnek megküldi."

A 2013:CCXL tv. 40 § (3) bekezdése szerint:„el kell halasztani – kérelem nélkül, hivatalból is – az elzárás végrehajtásának megkezdését annak az elítéltnek az esetében, aki

1. a tizenkettedik hetet meghaladó várandós, legfeljebb a szülés várható idejét követő tizenkettedik hónap végéig,”

Jók a kérdéseid, de sajnos inkább csak következtetni tudok én is...

A Bv. szabályzat is csak ezt írja a befogadás megtagadásáról: "13. § A befogadás megtagadásáról az előállító (átkísérő) szervet, valamint a BVOP-t vagy a végrehajtást elrendelő hatóságot haladéktalanul értesíteni kell."

Nem vagyok benne biztos, hogy formális határozatnak kell ilyenkor születnie, lehetséges, hogy egy feljegyzés, igazolás, vagy más hasonló irat is elég. Erre enged következtetni az is, hogy a feladat leírásában az szerepel, hogy "Tegye meg a szükséges intézkedéseket és indokolja meg." Tehát nem az, hogy hozza meg a vonatkozó határozatot. Mindenesetre a fenti értesítés megtétele biztosan szükséges.

Én valószínűleg elmondanám a bizottságnak, hogy úgy gondolkoztam, hogy nyilvánvalóan elkerülendő a büntetés tényleges letöltésének megkezdése, azonban a törvény explicite nem ad lehetőséget arra, hogy az ne történjen meg. (Jogszabályi lehetőség hiányában pedig a bv. intézet a döntésével nem bírálhatja felül a bv. bírót). Így pedig annak a "legrövidebb" legális útja, hogy a "valós" foganatba vétel ne történjen meg, a "befogadást" rögvest követő félbeszakítás. Mindazonáltal tájékozódtam a vizsga után a gyakorlatról, amely ezt és ezt mutatja, és valóban alátámasztható ilyen és ilyen érveléssel.

Scenn: Megtaláltam, amit mondtál és köszönöm szépen.
Kérdéseim a következők: Ha, az elzárás befogadását megtagadom ez alapján, mire hivatkozom? Arra, hogy egy börtön tanulmányban olvastam? Milyen formában tagadtam volna meg? Határozatban? Panasznak van helye?

Te, mit csinálnál? Arra gondoltam, hogy azzal egészítem ki, hogy "egyben megtagadom a befogadást", mert itt ezt és ezt olvastam, néztem utána, bár aggályosnak tartom, hogy a törvény nem rendelkezik konkrétan erre.

Vagy, mivel lehetne érvelni?

Köszönöm a segítségedet!

A Patrocíniumos szakvizsga felkészítő könyvben olvastam, itt pedig a 125. oldalon írják: http://www.ajk.elte.hu/…akvaltas.pdf

Szerintem úgy érvelnek, hogy el sem jut az ügy a félbeszakításig (ezért nem az jön szóba), mivel nem fogadják be az illetőt a bv. intézetbe. Persze kérdés, hogy ha nincs ilyen befogadást kizáró konkrét ok feltüntetve a törvényben, akkor azt milyen (jogi) alapon tagadhatják meg. (Bár a leírtak alapján a gyakorlatban mégiscsak megtagadják, nem konkrét jogszabályhelyre, hanem logikai levezetésre hivatkozva.)

Scenn: hol találtad ezt az útmutatót? Megkérdeztem egy ügyvédet, azt mondta, hogy ha a tv- ben benne van: nem hozhatnak azzal ellentétes döntést. Akkor most mit csináljak?

Szia Scenn!
Nekem erről az a véleményem, hogy a jogszabály konkrétan leírja, hogy mely esetekben van helye az elzárás félbeszakításának. Az, hogy egy ilyen kiadvány mit tartalmaz, nyilván nem lehet egy törvénnyel ellentétes. Hivatalból fell függeszti-így szól a tv. :(
Persze, nyílván aki ott ül majd dönt.

Döczi, a Te döntésed, de én a helyedben mindenképp nekifutnék a szóbelinek, azzal kezdve a feleletet, hogy az írásbeli döntést így megy így változtatnám meg.... Szerintem jó esélye van, hogy értékelik a feladat nehézségét, és azt is, hogy utána is foglalkoztál vele. Na meg az sem teljesen kizárt, hogy a bizottság nem ugyanúgy gondolkodik, mint ahogy ebben a kiadványban levezették. Kitartás!

Szia Scenn!

Hát, én nem így gondolkodtam-nem is tudtam,hogy van ilyen-de akkor elsem megyek szóbelizni, nem éri meg Bp-re utaznom, hogy közöljék egy percben, hogy bukta!

Szóval: abból indultam ki, hogy az elzárásra is a szabveszt szabályai az irányadók, kivéve persze a VII. Fejezetet. Nos,a 277.(3) bek (a) pont alapján hivatalból bv intézet parancsnokaként hoztam egy határozatot a félbeszakításról. Aztán, ilyeneket írtam, hogy pártfogó környzettanulmányt szereztem be, értesítettem a rendőrséget a félbeszakításról. Hát, mást nem írtam. :(

Azt hiszem, megvan a válasz Döczi feladatára:

"A Bv. tv.befogadással foglalkozó része a befogadás megtagadása címszó alatt nem foglalkozik külön az
elzárásra ítéltekkel, és csak a szükséges iratokról, illetve azok hiányáról rendelkezik. Azonban az eddig
tárgyaltakból következik, hogy a Bv. tv. 90. §-ában tárgyaltakon kívül is vannak esetek, amikor az elzárásra
ítélt befogadását meg kell tagadni. Elég visszagondolni csak a kötelezően előírt elzárás félbeszakítás eseteire,
vagy a szintén kötelező halasztásra.
Ezek figyelembevételével megállapítható, hogy az elzárásra ítélt befogadását meg kell tagadni, ha a
tizenkettedik hetet meghaladóan várandós, egy évesnél fiatalabb gyermekét gondozza, illetve az elítélt kórházi
kezelése szükséges, és az a büntetés-végrehajtás keretei között nem oldható meg. Az ilyen okok fennállását az
elzárásra ítéltnek kell igazolnia."

A forrás egy bv-s útmutató kiadvány, a neten is elérhető.
Azért nem semmi, hogy olyat kell tudni a feladat megoldásához, ami (ebben a formában) a jogszabályokban nem szerepel.

Döczi: nem tűnik egyszerűnek... Ha már túl késő a halasztáshoz, akkor jobb híján rövid úton értesíteném a bv. intézet parancsnokát, aki a foganatba vételkor, akár hivatalból "egyből" elrendelheti a félbeszakítást. De lehet, hogy más a jó megoldás...

"(3) A bv. intézet parancsnoka az elzárást hivatalból vagy az elítélt kérelmére félbeszakítja, ha az elzárásra ítélt

1. a tizenkettedik hetet meghaladóan várandós, a gyermek egy éves koráig, feltéve, hogy gyermekét a saját háztartásában gondozza,"

Te mit írtál?

Sziasztok!

Én is ma voltam bv jogból. 617. számú feladat:

X. Járásbíróság N.Ilonát magánlaksértés vétsége miatt 20 napra elzárást szab ki. A bv bíró megküldi a felhívást, átveszi és a meghatározott időben jelentkezik a Kalocsai Bv-be. Ott előadja, hogy várandós, 12 hetet már betöltötte, orvosi igazolást is mutat. Halasztást nem lehet adni, mert már átvette a felhívást, félbeszakítás jöhet szóba. Feladat: Tegye meg a szükséges intézkedéseket és indokolja meg.

Szóval: Ti, mit írtatok volna? Minden ötletnek örülnék...
:)

Sziasztok!

Egy kis beszámoló a mai (2016.11.21) bv. írásbeliről:

A kapott feladat (642-es számú talán) szerint a delikvens ittas vezetésért és cserbenhagyásért 2013. végén kapott 2 év 8 hónap börtönt, a letöltést nem kezdte meg, kiadták ellene az európai elfogatót, ez alapján fogták meg külföldön, majd hazahozták, itthon tölti a büntetését. A bv. bíró a feltétlesből kizárta, mivel önhibából nem kezdte meg a letöltést. Egy év letöltése után, 2015. elején kérelemmel fordult az EVSZ megállapítása iránt, jól viselkedett a börtönben, dicséretek, stb. Az intézet a leírtakat megerősíti, de nem javasolja az EVSZ-t.

Feladat: hozza meg a bv. bírói határozatot!

Korábban már a fórumon is felmerült a feladat, a végzéssel a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül egyesbíróként elutasítottam, tekintettel arra, hogy a törvény (a feltételes kizárásra miatt) kizárja az EVSZ-t. Egyesbíróként döntöttem iratok alapján. Fellebbezésre nyolc nap. A végzés meghozatalának idejét pár nappal a kérelem dátuma utánra raktam.

Pár részlet:

• a rendelkező részbe az elutasítás után azt is beírtam, hogy "A bíróság az enyhébb végrehajtási szabályok alkalmazásának elrendelését mellőzi." Most olvasom, hogy a mintákban ez így nincs kiírva. Valószínűleg nincs túl nagy jelentősége, de szerintetek hiba a kiírása?
• a Bv. tv. szerint: "az elítélt vagy védője kérelmére, továbbá a bírósági felülvizsgálati kérelem alapján indult eljárásban beszerzi az ügyész és a végrehajtásért felelős szerv véleményét" viszont "az e törvényben meghatározott esetekben iratok alapján hozhatja meg a döntést, ez esetben beszerezHETI az ügyész és az elítélt nyilatkozatát."

Én mindenesetre utaltam a végzésben arra, hogy az ügyészség indítványozta a kérelem elutasítását, valószínűleg kihagyhattam volna.

• bűnügyi költségről egy szót sem ejtettem. Úgy vettem ki, hogy amikor nem merült fel bűnügyi költség, akkor arról nem is rendelkeznek. Jól tettem?

Pár szó magáról a vizsgáról: Kb. 20 tétel közül lehet húzni, szóval érdemes olvasgatni a fórumot a korábbi feladatok miatt :) A bevitt jogszabályok (nagyrészét) átlapozzák, ha nincs nálad olyan jogszabály, amire szükség lenne, akkor "nyilvánosan felszólalva" kérhetsz mástól is (ezúton is együttérzésem annak, akinek a hagyatéki eljárási törvényre volt szüksége). A legtöbben már jóval a négy órás időtartam lejárta előtt végeztek.

Köszönöm az infókat, reméljük, nálunk ennél csak jobb lesz (minden)....

Szia Döczi!

Annyit lehetett hallani, hogy csak formai hibák voltak.

Szia Bibika!

Hát, ez nem jó hír. Nem tudod, hogy akinek az írásbelijét elfogadták, miért rúgták ki? Most megyek, tiszta para vagyok.
Köszi!

Szia Scenn!

A Fővárosi Törvényszéken tartott szóbelin az történt, hogy a törvényes sorrendet felborították, ennek okát senkivel nem közölték, de az a vizsgázó, aki „a többieket megelőzve hívtak be”, és a legröviddebb idő alatt a legjobb jegyet kapta(sicc).

Az egyik vizsgázó írásbeli feladatára azt mondta az elnök, hogy jó a megoldás, aztán kirúgta!
Egyébként a bizottságban a Főv. Törvényszék elnöke dr. Fazekas Sándor, és két bírónő volt.

Szia Scenn!

Nem tudok róla semmit, sajnos, pedig jó lenne, mert most megyek. :(

Szia Scenn!

Nem tudok róla semmit, sajnos, pedig jó lenne, mert most megyek. :(

Szia Döczi!

Érdeklődnék, hogy az ismerősöd volt-e szóbelin, illetve mi volt végül a jogeset helyes megoldása. Köszönöm a választ előre is!

Sziasztok!

Sikeres vizsgát követően eladnám az alábbi Dialóg Campusos jogi szakvizsga segédkönyveimet:

• Balogh Ágnes: Büntetőjog I. Általános rész (hatodik, jelentősen átdolgozott kiadás) kihúzófilccel végig kihúzva 2500,- Ft (bolti ára: 4980,- Ft),
• Balogh Ágnes: Büntetőjog II. Különös rész (harmadik, jelentősen átdolgozott kiadás) kihúzásmentes 4000,- Ft (bolti ára: 6480,- Ft),
• Herke Csongor: Büntető eljárásjog (ötödik, átdolgozott kiadás) kihúzásmentes 4000,-Ft (bolti ára: 6480,- Ft),
• Vókó György: Büntetésvégrehajtási jog és szabálysértési tételek (hatodik, jelentősen átdolgozott kiadás) végig kihúzófilccel kihúzva 3500,- Ft (bolti ára: 5980,- Ft)

Ugyanezen könyvnek megvan az ötödik kiadása is, mivel bv. iratminták az újabban már nincsenek, ebben viszont kb. 100 oldal van, ami írásbelihez hasznos volt. Ezen régebbi kiadásútól is megválnék, ára 2000,- Ft. Ezt csak annak ajánlom, aki bv- ből megy írásbelizni.

Aki egyben szeretné az egész csomagot 15.000,- Ft-ért elviheti, és tudok hozzá adni kinyomtatott rendeleteket, BH- kat, jogegységiket bv-ből, és kigyűjtött írásbeli feladatokat.

Személyesen átvehető Budapesten vagy Dunaújvárosban.

Érdeklődni: 0036-30-620-6184

Mindenkinek sikeres felkészülést kívánok!

Henriett

Én is kiváncsi vagyok. Remélem, egyszerűbbet húzok.

Hát igen, jó kérdés, hogy miért változtatták át, de elvileg nem kizárt, hogy még azelőtt átváltoztassák, hogy a "rendes" szabadságvesztés megkezdésére (3 hónapon belül) felhívják, mert pl. kapásból megtagadta a munkavégzést.

Na meg a 14.§ (5) szerint a szabadságvesztés foganatosítása szakítja (csak) meg közérdekű munka (vagy átváltoztatott közérdekű munka) végrehajtását.

Ezek alapján én is a 2. verziót választottam volna. Kíváncsi vagyok, mit mond az ismerősödnek a bizottság....

Szia Scenn!
A feladatban elöszőr a szabvesztet szabták ki. Nem részletezték, hogy miért hogyan. A kérdés amin elgondolkodott a vizsgázó, hogy miért, mi alapján változtatták át az utóbb kiszabott közérdekű munkát? Ezért, félbeszakította a végrehajtási sorrend miatt. Sajnos, nem tudom, hogy mi lett a helyes megoldás. Én, a 2.megoldást írtam volna.
Szerintem,nem lehet összeadni és akkor a bv bíró félbeszakítaná.

Sziasztok!

Döczi:
Tehát, ha jól értem, van egy átváltoztatott közérdekű munkája + egy szab.vesztése. A Bv. tv. 14. § (1) szerint először a szab.vesztést hajtják végre, majd az átváltoztatottat. Tehát ha a szab. veszt. esetében a halasztás feltételei fennállnak, szerintem engedélyezhető.

(Amúgy az átváltoztatott tekintetében: A Bv. tv. 64. § (7) szerint: "A büntetés-végrehajtási bíró a közérdekű munka helyébe lépő szabadságvesztés megkezdésére fontos okból halasztást engedélyezhet, határozathozatal előtt pártfogó felügyelői vélemény beszerzését rendelheti el. E végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.")

Kérdés, hogy mi van, ha a folyamatában töltött szab.veszt és az átváltoztatott végrehajtása között halasztana (ilyenkor az félbeszakításnak számítana (?)), illetve, hogyha az átváltoztatott miatt nőne két év fölé a szab. veszt. tartama (ha jól sejtem, nem lehet összeadni őket ilyen esetben sem).