szakvizsga - "B" rész (büntető)

Én is utaltam az elsőnél, mert nem volt csekkem.

Köszönöm! Megnéztem az ismertetőt. Lehet utalni is.

Sziasztok!!

Most változik/változott a Btk, Be, nézzétek a Magyar Közlönyöket!!!
üdv

MK 96., 97. szám

frissített tételsorok az irm.gov.hu-n
http://www.irm.gov.hu/…ga_temakorei

Sziasztok!

Megy valaki szept. 3-án vizsgázni?

Sziasztok!

Szakvizsgára való felkészüléshez sürgősen megvásárolnám a B/3. "büntetés-végrehajtási jog" kidolgozott tételeit. Elsősorban számítógépre vitt anyag kellene. Az sem gond, ha csak az összes büntetőjogi tétellel együtt eladó.
Telefon: 06-20-9126-395.
Előre is köszönöm a segítséget!

kidolg. B tételsor fent van a szakvizsgazok@gmail.com-on, jelszó: szakvizsga

minden jót,

Üdv Mindenkinek!

Szept.21.-én kezdem a szakvizsgáimat, és bv-ből írok. Szeretném megkérdezni, hogy a bv írásbelire honnan lehet iratmintákat szerezni.
NEkem a Dialóg kiadó könyve van meg, de azt hallottam, hogy az abban lévő iratminták nem megfelelőek/elegendőek.

Mi erről a tapasztalat?

Azt tanácsolták nekem, hogy próbáljak meg bv. bírák által kiadott iratot szerezni. Hát ez nem egyszerű. Nincs véletlenül valakinek a tarsolyában ilyen?

Előre is köszönök bármilyen segítséget.
Minden jót mindenkinek

Komplett kidolgozott „B“ tételsor eladó. (ár: 10.000 Ft)
Tel: 20–223–9240

Sziasztok! Az egyes bűncselekmények büntetési tételét mennyire kérdezik? Vagy ez is az éppen kérdezőtől függ? Egyébként van olyan, aki sorstársam lesz szeptember 17-én? A válaszokat előre is köszönöm!

Egyáltalán nem kérdezik a büntetési tételeket. A tényállások közül is a fontosabb felét/harmadát, a minősített esetek közül pedig általában csak azokat, amik így kifejezetten benne vannak a tételsorban (emberölés, vagyon elleni bcs.-ek, emberkerskedelem! meg még néhány).

Kedves Prodigus, köszönöm a gyors választ!

Tekintettel arra, hogy 7 hónapon belül ez a 3. szakvizsgám, mostanra sikerült feldolgozni a választ: nem kellenek a minősített esetek? Hurrrráááááááá!!! (Ejnye, pedig a kábítószerrel visszaélés olyan szép, hosszú, amitől az ember !) :) Egyébként ha valaki lenne olyan kedves és megírná, milyen taktikával lehet hatékonyan tanulni a büntetőjogot annak, aki egyáltalán nem foglalkozik ezzel, örülnék neki. Több mint négy éve nem láttam a Btk-t, és több mint öt éve a Be-t sem. Tudom, nem mentség, a harmadiknál már elég rezignált is vagyok, ezért minden segítség jól jön. Előre is köszönöm!

Bocs, kimaradt, hogy amitől az ember szépen lassan kóros elmeállapotúvá válik. :S

Sziasztok! Aki volt most szeptember elején szakvizsgázni büntetőből, kérem, írja meg, hogy miket kérdeztek. Előre is köszönöm!

Sziasztok!

Sikeresen túl az utolsó szakvizsgán, mivel én is szívesen vettem a beszámolókat és sokat segítettek is, gondoltam megosztom a mai nap vizsgakérdéseit.

Legfőbb Ügyészség:

anyagi:
időbeli hatály, keretjogszabályok, vonatkozó jogegységi döntés részletesen;
végszükség, gyakoralti példán keresztül (hegyetmászunk egy kötélen lógunk ketten, vészhelyzetben vagyunk, ha az alattam lévőt levágom megmenekülök, ha nem, mindketten meghalunk, elvághatom-e a kötelet büntetlenül - válasz nem : arányosság miatt);
e körben a mostani modósításkor a végszükség módosult-e, nem csak a jogos védelem;
közokirat hamisítás, közokirat fogalma (Pp.-ben), tényállás, gyakorlati példák
sikkasztás tényállása, gyakorlati példa a 2. fordulatra

Be:
bíróság feladata;
eljáró bíróságok összetétele;
eljárás rendjét sértővel és eljárási cselekményt mulasztóval szemben alkalmazható intézkedések részletesen;
tárgyalás előkészítése részletesen

Bv:
elítélt jogai;
végrehajtás félbeszakítása;
milyen jogai szünetelnek az elítéltnek;
átmeneti csoport;
kényszerítő eszközök;
csomagot, levelet, látogatót hogyan;

Szabálysértésből:
panasz, kifogás, ügyészi óvás

4, 4, 5 jegyeket kaptam, nagyon segítőkészek és kedvesek voltak.

Mindenkinek kitartást!!!

Sziasztok!

Dialóg Campus Büntetőjog II. Különös rész (2008) könyv alig használt állapotban eladó. Érdeklődni emailben lehet.

Sz_Ildikó

szilvu79 végzsükséges kérdése azért elég érdekes, nem? Mert az még oké, hogy a gyakorlat szerint egy ember feláldozása egy másik megmentése árán még nem arányos, csak ha két ember menekül meg, de itt azért nem teljesen erről van szó, hiszen vagy egy ember hal meg, vagy kettő, de akit levágnék, annak semmi esélye sincs, mindenképp meghal. Ennek ellenére ha levágom, hogy én túlélljem, akkor elítélnek emberölésért? Azért ez elég durva szerintem, vagy meghalok, vagy ülhetek emberölésért? Még jó, hogy nem szoktam hegyet mászni...

Szerintem a Btk. átfogó módosítása durva, meg az, hogy augusztus 13-tól hatályos (a Be. is hasonlóképp, bár az nem változott olyan sokat)! Kellett nekem előre elolvasnom, meg próbálni memorizálni, kezdhetem elölről... :( Jövő májustól pedig a büntetések és az intézkedések is összekutyulódnak, az MK 96. száma értelmében. Éljen a jogbiztonság! :) Akit érint, forgassa a Közlönyöket. Ne járjatok úgy, mint én.
Egyébént a végszükséges példa szerintem annyira nem durva, mert a 15. sz. irányelv is foglalkozik a szükségesség-arányossággal, meg ugye a végszükség meg a jogos védelem nem egészen egy kategória és még a jogos védelemnél sem feltétlenül engedik a másik életének kioltását. AB határozat is született az élethez való jog védelme tárgyában (C részből vizsgázottak előnyben), tehát zsigerből azt mondanám, hogy nem vághatom le, nincs önzőzés!

Azért ez a hegymászós példa, illetve annak a cenzor által mondott megoldása érdekes, különösen annak fényében, hogy mi pontosan ezt a hegymászós esetet tanultuk egyetemen, és Nagy Ferenc éppen arra való példaként magyarázta, hogy két ember élete többet ér, mint egy, tehát azért, hogy két ember halálát elkerüljük, akkor az egyiket, ha tényleg nincs más mód, fel lehet áldozni. És ugyanerre jutottunk a mentőcsónakos példa elemzése kapcsán is, ahol a csónakban ülők (ha jól emlékszem), megölték és megették egyik társukat, mert különben mind éhenhaltak volna. A józan ész is azt mondatja egyébként, hogy semmilyen jog nem várhatja el azt, hogy valaki feláldozza az életét, és ha ezt nem teszi, akkor meg emberölésért elítéli, tehát hogy olyan szituációt teremtsen, amelyben, bármit is válasszon, mindenképpen "elveszíti" az életét (ténylegesen vagy lényegileg), vagy ott és akkor azonnal, vagy később úgy, hogy a bíróság életfogytiglanra ítéli, ami már nem élet.

SZIASZTOK !!!!

UTÓLAGOS ENGEDELMETEKKEL FELTETTEM A GMAIL.COM-OS SZAKVIZSGA FIÓKRÓL FELTETTEM EGY WEBLAPRA A JEGYZETEKET, MERT A LEVÉLFIÓKBÓL IDŐRŐL-IDŐRE ELTŰNTEK A DOLGOK.

AZ ALÁBBI CÍMEN MEGTALÁLTOK ELVILEG MINDENT, AMI A SZAKVIZSGÁS FIÓKBAN VOLT, MEG ÉN IS FELDOBTAM MÉG EZT AZT:

http://jog.webatu.com/

JÓ TÖLTÖGETÉST...

SZIASZTOK !!!!

UTÓLAGOS ENGEDELMETEKKEL FELTETTEM A GMAIL.COM-OS SZAKVIZSGA FIÓKRÓL EGY WEBLAPRA A JEGYZETEKET, MERT A LEVÉLFIÓKBÓL IDŐRŐL-IDŐRE ELTŰNTEK A DOLGOK.

AZ ALÁBBI CÍMEN MEGTALÁLTOK ELVILEG MINDENT, AMI A SZAKVIZSGÁS FIÓKBAN VOLT, MEG ÉN IS FELDOBTAM MÉG EZT AZT:

http://jog.webatu.com/

JÓ TÖLTÖGETÉST...

Szerintem nem ez az első eset, hogy nem igazán a gyakorlatnak megfelelő választ várják tőlünk szakvizsgán, ezen nem fogunk összeveszni. :)
De azért érdekes a "cselekménye kisebb sérelmet okoz, mint amelynek az elhárítására törekedett..." kitétel a végszükség esetén. 2/0 vagy 1/1, számszakilag egyszerű, csak itt emberek életéről van szó. Még ha példán keresztül is.

A csónakos példa meg - ha hinni lehet a Hvg-Orac könyvnek - tényleg megtörtént jó régen, csak ott az angol matrózok az eszméletlen hajósinast ették meg , akinek már úgyis mindegy lett volna. Először halálra ítélték őket, véhgül kegyelmet kaptak, aztán meg szépen bekerült a btk-kba a végszükség.