Szakvizsga - "A " rész (polgár)

ha esetkeg a közeljövőben v.ki ezt a feladatot húzza, ez még hozzátartozik

Ha a másodfokú bíróságnak nem kell az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezni, ill. a pert megszüntetni, akkor az ügy érdemében dönt. Ez azt jelenti, hogy a másodfokú bíróság elbírálja, hogy az elsőfokú bíróság a perbevitt igényről a vonatkozó anyagi jogszabályok alapján megalapozottan döntött-e, avagy sem. Ha az elsőfokú bíróság ítélete érdemben helyes, akkor azt a másodfokú bíróság ítélettel helybenhagyja, ellenkező esetben az elsőfokú ítéletet - egészben, vagy részben - megváltoztatja. Ha a másodfokú ítélet az elsőfokú ítéletet csak részben változtatja meg, a másodfokú ítélet rendelkező részében a részbeni megváltoztatás mellett ki kell mondani azt is, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet egyebekben helybenhagyja. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság érdemben téves döntését azonos tényállás mellett - a bizonyítás kiegészítése nélkül - is megváltoztathatja. (BH2001. 323.)

csak nem tudom mit.....:-)

Sziasztok! Köszönöm a segítséget, most kezdek ismételni, mint egy kisangyal.....

És akkor ezek szerint a formailag is jól csináltad :)

Szaerintem is jó a megoldásod, de lehet, hogy én tudom rosszul, de a helybenhagyás ÉRDEMI VÉGZÉS, nem??? Nem ítéletben hagyunk helyben. Akkor van ítélet forma, ha megváltoztatja. Hatályon kívül helyezésnél is végzés van.

Sziasztok!

Közjegyzői eljáráshoz van valakinek kidolgozottja?
Vagy akár jogszabályból kiollózva a lényege?
Ha igen, plz küldje át!

Köszönöm a segítséget!

Minden rendben lesz...:)

Nem tudom számít-e valamit de osztom Lana válaszát. Szerintem ügyi voltál és csak így tovább!

Köszi, igen ez benne volt a feladatok között. Gondolod, h. örültem......:-)
ma még lehet, h. egy pár órát nézegetem a dolgokat, de érdemben még a keddet, szerdát végigtanulom. Aztán meglátjuk......

Halihó!

Ez a feladat is megvolt a jegyzetben, és ott is azt írták - és szerintem is- hogy jól itélt az első fok, csak rosszul indokolt.
Egyébként a 236 § (3) bekezdése alapján a megtámadásra jogosult a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogás útján megtámadási jogát akkor is érvényesítheti, ha a megtámadási határidő már eltel. De ez most csak arra lenne válasz, hogy attól, hogy megtámadási határidő már letelt kifogást még előterjeszthet. De ugye itt nem is értem mire alapozza a megtámadást mert sem tévedésben nem volt...stb. Még annyi, hogy ebben volt részletfizetés is (részletvétel) és a 376 § (4) alapjánn az átadott dolog elpusztulásának vagy értékcsökkenésének veszélyét a vevő viseli.
Ez utóbbi csak magénvélemény nem biztos, hogy kell ide.

Szerintem jól oldottad meg, az, hogy most alakilag hibáztál szerintem nem nagy gond...max ha rákérdeznek helyesbítesz.
hirtelen ennyi, de ha még eszembe jut valami írok

Nyugi minden oké....most már csak a szóbelire koncentrálj!

a jogeset elején rosszull írtam, a bíróság nem állapította meg az értékaránytalanságot

Sziasztok!
Feladatom a 403-as volt.
Felperes apja 5 évvel ezelőtt eladta ingatlanát alperesnek 1 M Ft-ért. Ebből alperes egyösszegben megfizetett 750 e Ft-ot, a fennmaradó összegre részletfizetési megállapodást kötöttek. Az alperes három éven keresztül fizette a részleteket, egészen az apa haláláig. Ezt követően az apa fia keresetet indított alperes ellen a 70.000,-Ft +kés kamat megfizetése iránt. Az alperes kérte a kereset elutasítását -elismerve a felperes követelését- kérte arra hivatkozással, hogy az ingatlan értéke max 800.000,-Ft, mert az időközben lepukkant. A perben kirendeltek ing. forgalmi szakértőt, aki megállapította, h. az ingatlan forgalmi értéke a szerződés megkötésének időpontjában 900.000,-Ft, míg perindításkor 1.000.000,-Ft volt.
I fok.: felperes keresetének helyt adott, és kötelezte az alperest 70.e Ft+járulékainak megfizetésére a Ptk. 365. §(1) és 301(1)-re hivatkozva. A bíróság az alperesi védekezést alaptalannak tartotta, hivatkozva a Ptk. 201.§ (2)bek.re és a 236. §(2)bek. c. pontjára, mivel megtámadási jogát már nem érvényesíthette. A bíróság megállapította továbbá a feltűnő értékaránytalanságot, tekintettel arra, h. az ingatlan jelenlegi forgalmi értéke és az adásvételi szerződésben meghatározott vételár megegyezik.
Feladat: alp. fellebbezett,kérte a kereset megváltoztatását,II. fokú határozatot kellett hozni.
Megoldásom: helybenhagytam az elsőfokot( Végzéssel- sztem egy rossz), és az ítélet indoklásával nem értettem egyet, a bíróság helyesen állapította meg, h. feltűnő értékaránytalanság nem áll fenn, azonban azt helytelenül indokolta, mert feltűnő értékaránytalanságnál azt kell vizsgálni, h. a szerződés megkötésének időpontjában fennáll-e a szolgáltatás-ell. szolgáltatás közötti feltűnő értékkülönbség. Itt nem áll fenn, mert a vételár 1 M Ft volt, az ing. forg. szakértő véleménye szerint az ing. ára szerződéskötéskor 900.000,-Ft, ami 10%-os különbözet és ez a bír. gyak szerint nem számít feltűnőnek. Erre tekintettel nem helyes az a jogszabályi hivatkozás sem, amelyre a bíróság az alp. védekezését alaptalannak tartotta. Szóval ennyit írtam, NAGYON SZÉPEN KÉRNÉM, h. akinek van észrevétele jelezze.

A 30 M Ft alatti vagyonjogi perek a járásbíróság hatáskörébe tartoznak, és ott nem kötelező a jogi képviselet. Szerintem ez a kivétel arra vonatkozik, csak a normaszöveg nem egyértelmű. Vagyis, 30 M Ft feletti vjogi perek tvszéki hatkör, amely kötelező jogi képviseletet jelent, 30 M Ft alatt Jb hatáskör, kötelező jogi képviselet nélkül.

Eu-s vh-s jogforrásos tételen hanyag eleganciával lépj túl!!!!!!!!

Lana és mindenki másnak előre is köszönöm a segítséget a jogesetemmel kapcsolatban.

Sziasztok!
Én febr. 6-án megyek polgárból.. Egy elég elvetemült kérdésem lenne: van valakinek valami összefoglalója ahhoz a végrehajtásos tételhez, amihez az a sok eu-s forrás van megadva? Megvannak kinyomtatva, de annyira jól azért nem állok, hogy a következő másfél hétben azokból tanulgassak... Ha tudna valaki segíteni, az nagyon jól jönne.
Másik kérdés: Pp. 73/A. § (1) b) ba) és bc) alpontot nem értem, az a nyitó szöveg, hogy törvényszéki hatáskör, aztán meg kiveszi alóla azt, ami nem éri el az értékhatárt. Akkor viszont nem is törvényszéki hatáskör. Arra gondol, ha közben lefelé változik a pertárgyérték? Vagy csak én nem bírom értelmezni?
Előre is köszi a segítséget, és egy nagy kalappal a sorstársaknak!

Ügyesen holnap!!! Majd összedugjuk a fejünket, a feladatoddal kapcsolatban. :)

Egy kalappal dfrm1983! Ha nem tuti a megoldásod, ne pánikolj miatta, szóbelin korrigálhatsz!!!
HAJRÁ!!

Csak jó feladatot húzzak, ha nem jön össze iszonyat nagy erő kell újra nekiállni ehhez a hatalmas anyaghoz.

Dfrm! Sok sikert holnapra!!! Szurkolunk!

Egészségedre! :)

Épp, h. lenyugodtam, mi az hogy perbehívás? Nem mintha a fogalmával nem lennék tisztában, de változott a pp a perbehívással kapcsokatban!?????Egyébként megérkeztem magas Fővárosunkba, és egy jó kis vörösbor társaságában nézegetem az írásbeli feladatokat.

Az engem is érdekelne!:)

Mire gondolsz a perbehívás példájával kapcsolatban?

Sziasztok!

Tudnátok némi információs segítséggel élni, és elmondani, mit változott mostanság, mire figyeljek oda akár az anyagi, eljárásjogi vagy gazdasági részeknél? (a perbehívás példájáról tudok)

Előre is köszönöm!

emeses nagyon köszi!!
Örülök, hogy mindenkinek megvan.
Most már a babára gondolok végre.:)