Szakvizsga - "A " rész (polgár)

Te meg írtad volna be inkább a címet... :D

Kérlek...

www.jog.webatu.com

A weboldal ismerős, ezen csak PK-k, PJE-k vannak, amik a szóbelihez kellenek, de! azokat a BH-kat nemigen tartalmazza, ami az írásbelin előforduló feladatok megoldásához szükséges. Nekem ez kellett volna..

kondidori,

már nem a régi jelszóval lehet belépni?

eddig az volt h felhazsnálónév szakviszgazok, jelszó szakvizsga

most meg fiókot kell csinálni?

csináltam... nem küldi meg a jelszót az e-mail-re

te vagy ott az admin?

mert akkor csinálj vmit :D

Impi, a szakvizsgás felhasználó név és jelszó, az a gmailos fiókhoz volt. Az gyakorlatilag megszűnt, mert valami tapló rendszeresen letörölte az anyagokat.

A honlapon letöltéshez nem kell bejelentkezni, nem kell fiókot létrehozni, csak ha fel akarsz vmit tölteni.

szal az tök normális h nem működik, oké

Kedves Impi!

Én is tudom, hogy nem normális, hogy nem müködik...

A tárhely nem magyarországi, ezért van egy kis időeltolódás és valamiért este 11 és reggel 4 között nem küld aktiváló linket. A tárhely leírásából még nem sikerült megszülnöm az okát. Amint megvan miért csinálja, orvosoljuk.
De már aktiváltam a fiókodat, úgyhogy nyugodtan használhatod az oldalt, akár feltöltésre is.

Egyébként nem kell mindenben a rosszat látni... inkább örülnél hogy valaki vette a fáradtságot, aztán fölpakolta valahova a jegyzeteket.
Na mindegy, Magyarország, én igy szeretlek...

UI: Egyébként milyenek a Richard A. Knaak könyvek? Már csak a mailcím miatt kérdem.

kondidori,

nem olvasok könyveket...
utálok olvasni,
egyetlen egy kötelező olvasmányt nem olvastam el,
egyetemen néhány tankönyvet kénytelen voltam végigolvasni (munkajog, nemzetközi magánjog),
felbosszant a sok betű, nincs türelmem;
előadásokat hallgatni szeretek, a személyes beszélgetéseket kedvelem, a rövidebb lélegzetű írásokat szívesen elolvasom (pl. kedvencem Lon L. Fuller jogfilozófustól A barlangász eset című elmélkedés vagy Perelman-től Az egyetértés hiánya és a döntések racionalitása című szöveg), az írás viszont mániám, főleg verseket írok, már több, mint 15 éve, de nem adom ki, mert nem azért írom, hogy mások gyönyörködjenek benne (ez egyébként alapvető félreértés az irodalomkedvelők és az irodalomtanárok részéről, azaz a költő nem azért ír, hogy a tanórán elemezzék, vagy hogy megmondják helyette, mit jelent a vers).
A mail-címem Earl Gray miatt "szurkeherceg", ez az egyik kedvenc teám.

Ha valaki volt a múlt héten, illetve megy ezen a héten vizsgázni feltehetné a kérdéseit, tapasztalatait a vizsgával kapcsolatban.

Még mindig az a kérdés,hogy jön valaki 4-én írni?

Beáta

Már felraktam az írásbeli feladatomat, ott lesz valahol lejjebb. Senki nem tolakodott a megoldással.

Egyébként megerősítem, hogy a censorok tényleg nem esznek embert. Szóval nem kell megijedni - bár félni tanácsos.

szia kbs,

Sztem a megoldás: Fp. fellebbezése alapos, az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatom, meghatározom a szolgalmi jog mértékét, egyebekben helyben hagyom. Alp. keresetét mint alaptalant elutasítom, mivel a szolgalmi jog ingatlanhoz kötött nem személyhez.
M.

És mi van az alperesek védekezésével, azzal, hogy az átjárást csak szívességből engedték?

kbs, na ez az amiről írtam... már meg is buktam. az nem vezet elbirtokláshoz..

Nem, nem.
Én buktam meg. (Szerencsére a szóbelin megbeszéltük, javították.) A te megoldásod ötös.

Szerintük ugyanis azt, hogy a későbbiek során egyáltalán nem esik szó az alperesi védekezésről, úgy kell érteni, hogy nem tudták bizonyítani. "valóban nem egészen egyértelmű" mondta a bírónő. Hát nem...

Azért ez nem egyszerű. Egyébként a bírónő véleményét mintha olvastam volna, talán a dialog kiadó könyvében..
Ezek szerint lehet javítani a szóbelin is. Ez jó.

Kérdezhetek még esetleg, ha valami nem elég világos?
köszi
M.

Hogyne.

Ez nem véleményes dolog. Ha ott van előttem az összes perirat, de legalábbis az ítélet szövege (márpedig a másodfok előtt ott van), akkor látom, hogy a bíró kiosztotta-e megfelelően a bizonyítási terhet, tettek-e az alperesek bizonyítási indítványt, annak a bíró helyt adott-e, illetve a bizonyítás eredménye mi volt.
Ha a bizonyítás eredménytelen volt, vagy a bizonyítási teher ismeretében nem tettek indítványt, akkor a keresetnek helyt adó ítéletet (a kiegészítéssel) helyben lehet hagyni. Ellenben, ha nem osztotta ki a bíró a bizonyítási terhet ebben a lényeges kérdésben, az a Pp. 252. § (2) bekezdése szerinti hatályon kívül helyezési ok; ha tettek indítványt, de az elutasította a bíró, az szintén vagy a 252. § (3) bekezdés szerinti ok (attól függően, hogy indokolta vagy nem).
Csak ezek a feladatból nem derültek ki.

Egyébként BH2003.180 analóg esetben kétszer adta vissza a bíróság első fokra az ítéletet. Először azért, mert nem vizsgálták alpereseknek a szívességre vonatkozó kifogását, másodszor pedig azért, mert akkor meg a szükségbeni út esetleges fennálltát nem vizsgálták.

KBS,
voltál már AlkotmányKözigből szakvizsgázni? Ehhez képest mennyire kérik részletesen az anyagot az 'A'-n? Tudom, bizottság függő, de mégis, ez az anyag sokkal nagyobb. Nekem az Alkotmány/Közig bizottság nagyon-nagyon korrekt volt és kedves, viszont rendesen belementek a részletekbe is (és két embert ki is rúgtak, bár nem voltam bent, így nem hallhattam mennyire volt igazságos vagy sem).
Kösz

Most kezdtem a vizsgákat a múlt héten, úgyhogy csak A.
A saját kérdéseimről tudok beszámolni: nem kérdeztek apró részletszabályokra, sőt, meglehetősen alapvető dolgokat kérdeztek (pl. megyei bíróság hatáskörébe tartozó ügyek; áttétel a pertárgyértéktől függően; "kik alapíthatnak gazdasági társaságot", ingatlan adásvételi szerződés érvényessége és bejegyzésre alkalmassága, ilyesmi.)

Hogy aztán ez az általános, azt nem tudom.

Kösz KBS, ez megnyugató. Jó, hogy ezzel kezdtél, mert ez a legdúrvább (mármint a legtöbb anyag). Szóval a nehezéb már túl vagy! :)

Jaj, Tullup ne írj ilyet, nekem ez lesz az utolsó vizsgám! Már a tételsortól is rosszul vagyok.

Mondhatná azt is, hogy nem ez a legnehezebb, de az nem lenne igaz.

Nekem a mennyiség miatt tűnik nehéznek, arról nem is beszélve, hogy aki nem polgáros, tuti szív. Viszont reménykedem a bizottság megértésében. Meg abban, hogy a tanulásból, meg a józan paraszti eszemből csak kihozok valamit. Arról nem is beszélve, hogy már jó pár ezren leszakvizsgáztak polgárból is! :)

Tullup, Te miből tanulsz?
Szerintem olyan ez a témakör, hogy még egy 100% polgáros is csak kb a negyede, amivel foglalkozik. Én kicsit tartok attól, hogy látják, hogy ügyvédjelölt vagyok, és alapból "feltételezik", hogy cégjog, ingatlan etc. foglalkozom, pedig közöm sincs hozzá, se az ügyvédkedéshez.

A Censorok valóban nem esznek embert! Persze különböző bizottságok vannak pl. ha egy családjogi bírónőhöz kerülsz nem valószínű, hogy biztosítási szerződést kérdezzen.

Amit nekünk elmondtak a jelöltoktatáson - és sokan elfelejtik: ez egy gyakorlati vizsga!!! Azaz ne úgy készülj mint az egyetemen, mert legtöbbször valós jogesetet kap az ember és ha azt meg tudja oldani akkor már nagy baj nincs.

Amikor én voltam, akkor az előttem vizsgázótól megkérdezte a Pp-t kérdező (azt hiszem ügyvéd volt), hogy volt-e már tárgyaláson? látott-e már keresetlevelet vagy bármilyen bírósági beadványt? Értékelték az őszinteséget, hogy nem, de meg is volt a véleményük, hogy ha nem is ezzel foglalkozik, azért illene megnéznie ha már vizsgára megy...

Csak épp a gyakorlatra nincs lehetőség. Ha szabadon válthatnánk évente, hogy minden jogterületbe "belepillantsunk", akkor hajrá, kérdezzenek gyakorlatot.. így szép az elmélet, hogy a szakvizsga a gyakorlatról szól, csak épp a feltételek nincsenek meg hozzá.