Elvárás: nappali végzettség

Jogi előadói posztot hirdet a Fórumon egyik neves bankunk, azzal, hogy az egyik elvárás: "nappali jogi egyetemi végzettség".

Két kérdésem lenne:

1.) Nekem a diplomámban nincs benne, hogy nappalin, estin, vagy levelezőn szereztem, az indexem már nincs meg, milyen hivatalos okirattal lehet az igazolni, hogy az ember nappalin végzett?

2.) Általában ugyanazon egyetemek, ugyanazon oktatókkal, vizsgaanyaggal, elvárásokkal, követelményekekl, stb. indítanak nappali és levelezős képzést.

Mennyivel jobb vagy rosszabb az ELTE, a JPTE, az SZTE, stb. attól, hogy egy hallgatót "nappali jogi egyetemként" vagy "levelező jogi egyetemként" készít fel a jogászi szakmára?

ez már párszor ki lett beszélve, teljesen flame topic.

1. aki nappalis: a levelező alig tanul, havi 1 előadás ennyi, mi meg szívunk minden nap
2. aki levelezős: sokkal nehezebb munka mellett, ugyanazok, sőt keményebb követelmények.

Amit én látok:

1. teljesen mindegy, lehetsz nagyon jó levelezőn is meg lehetsz semmi nappalin.
2. nejem levelezős, kiváncsi leszek az első félévére, mert munka mellett télleg nem igazán tud tanulni, de az indexében 4 tantárgy van, nekem 2.5 oldal volt - bár én csak ezzel foglalkoztam.

Az én szegedi diplomámban sincs benne, de azért egy ilyen "ferdítéssel" :-)) indítani a karriert egy adott helyen nem biztos hogy túl szerencsés, bár ha már bizonyítottál, akkor jól a főnök orra alá dörgölöd, hogy neked nem is nappalis a diplomád.

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Levelezősként (I.) az előadások minőségében látok különbséget, ugyanis szombat délután nem sok oktatónak van kedve magyarázni, ez meg is látszik rajtuk. A vizsgaidőszakban viszont nincs különbség nappalis és levelezős hallgató között, ugyanazok az időpontok és ugyanaz a tételsor is nekünk, mint a nappalisoknak.
(II.) Majdhogynem lényegtelen szempont, de én a magam huszonkét évével talán a legfiatalabb rétegben képviseltetem magam (ebben a friss levelezős évfolyamban). Más a hozzáállás, más a morál, mint a frissen érettségizettek között, de nem mindig pozitív irányban. Szemre nemigen találkoztam nálam fiatalabbal.
(III.) Nem bántam meg a levelezőt, de úgy nézem, ez pont olyan szak, ahol megéri, tényleg megéri nappalin végezni az egyetemet, vagy legalábbis bejárni a nappalis előadásokra. Ugye ez nem lehetséges, ezért is a levelező. Mindenesetre szerethető, ott vagyok minden órán, puszta kézzel jegyzetelek :) stb.
Ez PPKE

Bocsánat, azt hiszem félreértettetek, én nem a nappali-levelező közötti különbségről szerettem volna vitát kezdeményezni.

Ha egy munkáltató "nappalis" diplomát kér (azt most hagyjuk, hogy ez jogszerű-e vagy sem), vélhetően az elvárása teljesítésének igazolására kér valamilyen okiratot. Így azt kérdeztem volna, hogy - index hiányában - a jelentkező mivel tudja bizonyítani, hogy a diplomája nappalis-e vagy sem.
Felhívtam a TO-t, azt mondják, hogy az egyetem ilyen igazolást nem állít ki, mivel a diplomák között nincs különbség.

Ja, a korrektség kedvéért, a tegnap idézett hirdetésből már eltűnt a "nappali" kitétel.

Nem is kell ilyen feltételt nem lehet szabni. Menj a munkaügyi bíróságra és kérj mondjuk.... 1 éves fizetést kártérítésként.

mint a nagymellű titkárnőket alkalmazok csak kitétel

Mondjuk a nagymellű titkárnők kizárólagos alkalmazása megindokolható racionálisan is :)

Inkább emocionálisan... :)
Az milyen, hogy mostanában minden szépségkirálynő jogász vagy az akar lenni?

Az álláshirdetésekben szereplő "nappalis" kitétel azért szerepel, mert szerényebb fizetéssel is beérik. Nem a nagyobb tudást feltételezik. A hirdetők is tudják, hogy a "levelezős" jobban felkészült, már nem "gyermek" , több pénzt kér stb. Nem kell ezen kiakadni.

Hát ezen nem is akadtam volna ki, de amikor rákérdeztem, nekem több helyen is azt mondták (nem a topicindítóban szereplő cégnél), hogy általában azért kérnek nappalis diplomát, mert szerintük a nappali végzettség magasabb szintű tudást ad.

Az egyébként szerintem ma már nem evidencia, hogy a levelezőn végzett az automatikusan idősebb is, Szegeden akiket nem vettek fel az államilag finanszírozott nappali képzésre, nagy számban mentek a levelezőre, úgy hogy a levelezőn is volt elég 18-20 éves hallgató.

Azért írnak be ilyesmiket hirdetésekbe, mert inkompetensek, és képtelenek megállapítani a pályázók felkészültségének szintjét.

No látod, mennyivel egzaktabb és könnyebben felmérhető a százas mellbőség.

Főleg, ha tapogatózhatunk is:-)))

Kedves fórumozók!

Jelenleg levelező tagozatos jogász hallgató vagyok.
Azok véleményét kérdezném elsősorban akik levelező tagozaton végeztek. Az egyik tanársegéd akivel beszéltem említette , hogy a klasszikus jogi pályákra-(bíró, ügyvéd,ügyész, közjegyző) - és az oktatói pályára általában nappalin végzett diákokat részesítenek előnyben.
A személyes véleményem az , hogy mindegy a tagozat mert mindannyian elméleti képzésben veszünk részt.Tudomásom szerint még egyik jogi karon sem változtattak ezen .
A munkavállalásnál ez mennyire igaz? Valóban kevesebb értékű egy levelezős diploma?

P.s: az előző hozzászólásokat itt nem olvastam végig.
Üdvözlettel:Annie

hát ha van két felsőfokúd, külföldi tapasztalatod és megfelelő fellépésed, szakmai tudásod, akkor mindegy.
Ha meg egy egyéni ügyvéd mellett akarsz 3 évig minimálbérét vagy még annyiért se dolgozni, oda is mindegy. Sztem

woodslave köszönöm a gyors választ.Ha jól értem akkor gyűjtsek be még egy halompapírt és jól adjam elő magam.:)