Megszűnő jogi egyetemek

Ti most rászáltatok a Pázmányra vagy mi a helyzet?:)ha annyira egyenlősdiek vagytok akkor mindenki foglalkozzon A saját egyetemével, ott is biztos történnek igazságtalan dolgok, mint ahogy mindenhol.Én is itt kezdtem, és szívesen gondolok vissza rá.

(http://www.jak.ppke.hu/…tolt/ert.doc

itt megtekinthető statisztikával, számadatokkal a pázmány tavaszi mj záróvizsgáinak eredménye...)

A buktatás szerintem is relatív dolog... de az említett 80%-os bukási arányok már nagyon brutálisan hangzanak, időnként mintha elvesztenék az oktatók az objektivitásérzéküket...
Úgy vettem észre, hogy 2-3 éve ez még nem volt ilyen húzós; vagy csak nekem tűnik ez így?
Mi a véleményetek?

Amennyire tudom a frelvételi eltörlésének egyik oka volt, hogy ne érje nagy stressz a felvételizőket, valamint ne egy vizsga döntsön a felvételről. (Szerintem most is egy vizsga dönt...)
Ilyen alapon a nehezebb vizsgákat is el kellene törölni... különösen ha 80% a bukási arány. :D :D :D

A buktatás relatív dolog... végülis volt, amit tudott. :D
Ilyenkor feldereng benne Jobbágyi vizsgáztatása. Kivétel leszek talán, de én szívesen vizsgáztam nála (vagy 3 félévben is találkoztunk), nekem úgy tűnt az összefüggések és a joganyag megértését próbálta feltérképezni... más kérdés a stílusa, amin csiszolhatna picit... :)
A mindenkinek egyetemet programomat, majd beépítem a választási kampányomba... :D Szerintem, ha az első félévben csak elméleti tárgyakat oktatsz, és mindenki tudja, hogy brutális vizsgaidőszak jön, akkor a geyngébbek el sem kezdik... önkritikája mindenkinek van. (Max nem vállalja nyilvánosan...)

Ádám, ezt te meg miből gondolod?

Dns, simán a te ötleted az, ami az ideális lenne, de ez itt nem Franciaország. Viszont akkor minden egyetem minden szakán legyen így... Mondjuk 2000 kínai szakos hallgató durva lenne egy ötven főre méretezett évfolyamon, ezért kéne valamiféle 0. évfolyamos versenyvizsga dolog, már ahol ez érdemes... Ez lenne az első év (helyett). Szerintem egy ilyen lányt azonnal, és mérlegelés nélkül, minden egyéb tudása ellenére meg kellett volna buktatni.

:) A tudás-bukás párhuzamról eszembe jutott egy pázmányos bünti vizsga. Kedvesen mosolygó lány előttem az emberrablás című tételt húzza...
Lány: elmondja a tényállást büntetési tételekkel szó szerint ahogy kell...
kérdés az ötösért (:)) állhat-e az emberölés és emberrablás halmazatban?
Lány: nem tudom... :DDDD
Tanár: mondja el a tényállást ismét...
Lány: ...elmondja (benne a minősített eseteket is). Épp ott tart, hogy ha emberölést is megvalósít...
Tanár közbevág: tehát állhat?
Lány: Nem tudom :DDDDDD
Tanár: mondja el, mi az a halmazat...
Lány elmondja szó szerint, ahogy kell...
Tanár: Tehát állhat halmazatban?
Lány: nem tudom...
Tanár: 3-as jó lesz...?
Itt készültem ki.

Én is szerettem Szegedet, bár egy-két tárgyra (és tanárra) máig borzongva emlékszem. Némelyik vizsgaidőszakhoz képest az államvizsga kész öröm volt (főleg, mert nem volt köze a pénzügyi joghoz). De mindent összevetve, az oktatás színvonala nem rossz, bár így is voltak olyanok az államvizsgán, akiknek komoly gondot okozott a közjog és magánjog elhatárolása; én pedig csak azon törtem a fejem, hogy ilyen bukási arány mellett, amit némelyek pl a főtárgyakból produkáltak, ugyan hogyan juthatott el ötödévig a delikvens?! Igazából szerintem a gond az, hogy a bukási arány és a tudás egyes tanároknál nem áll semmilyen kimutatható összefüggésben, így nem is igazán segíti elő a szelektációt. (Természetesen tisztelettel adózom a kivételeknek!!!!!) Gyakran azok is továbbjutnak, akiket már az érettségin sem lett volna szabad átengedni. Ha létezne az említett összefüggés, sosem szidtam volna nagyra becsült oktatóimat /legalábbis nem ennyire :)/

Szegedről nem mondok egy rossz szót sem, szerettem oda járni, de azért a Nemzetközi Jogi Tanszék 9. félévi (közvetlen államvizsga előtti) ténykedésére visszaemlékezve, azt azért nem írnám alá, hogy ott egyáltalán nem ment a "minden áron agyba főbe szívatás".
Nem tudom más Szegeden végzett Kolléga erről hogyan vélekedik.

"Mégsem így tűnik... senki nem gondolkodik el rajta, hogy ha 80% a bukási arány valahol, akkor arről az oktatók is vastagon tehetnek???" - dehogynem, legtöbb esetben az oktatók a hibásak, ill. az, hogy ha azt hiszik, kivágják az embert akkor is ha tudja az anyagot, azzal valami jót tesz.

Gaius mégegyzer idézlek ha nem zavar, mert nagyon igazat beszélsz!
"Az élet, a gyakorlat ugyanis egészen más, mint amit tanultunk az egyetemen.

Amit az egyetemen tanultunk ugyanis csak egy szimpla tárgyi tudás, annak a gyakorlatban történő alkalmazását nem tanítják és egyébként is sokban másként alakul, mint a száraz elmélet."

Figyeljétek szavait...

Köszi mesziadam a választ!

Az biztos, hogy abból lesznek a gondok, hogy a KRE-nek kevés a saját tanára, általában többen dolgoznak félállásban, mint más, nagyobb egyetemeken, vagy főiskolákon. Ha pedig életbe lép a törvény, akkor biztos, hogy a mi egyetemünknek ebből még sok gondja lesz.

Pázmányhoz csak annyit fűznék hozzá, hogy nemcsak hallgató ismerőseim vannak, hanem tanárok is, épp az egyikőjük polgári jog államvizsgán elnökölt a Pázmányon. Mint csődjogász azt is elárulta,hogy nem hiába tudnak a pázmányosok olyan lényegtelen dolgokat a csődjogról, mert olyan idétlen tételsoruk van, hogy az nem igaz. Visszatérve az államvizsgára, kis híján az asztalt rájuk borította, amikor a 20. embert is ki akarták vágni, amikor ő határozottan ellenkezett, mert egyértelműen tudta az anyagot, de a pázmányos professzorok nem vették figyelembe a döntését. Érdkes, hogy ugyanebben a hónapban Szegeden is volt, ahol elmondása szerint sokkal jobb szándékúak voltak, persze tudni ott is kellett, de nem ment a minden áron agyba-főbe szivatás mint máshol...

És még ezer ilyen sztorim van, főleg a professzorok szájából, akik belelátnak az egyetem működésébe, nemcsak mérges és felháborodott hallgatókról beszélek.

Idézem Gaiust, aki oda járt:
Én a Pázmányon végeztem és annyit elmondhatok, hogy a tanárok hozzáállása - tisztelet a kivételnek - messze volt a KATOLIKUS értékrendtől.

Magyarul szrrá szvattak minket.

Normális, hogy álamvizsgán polgári jogból 80% feletti a bukásarány?

Én ugyanezeket hallom....:-)

Mindegy, én meg vagyok elégedve a Károlival, tanulni mindenhol kell, utána meg meglátjuk mi lesz.

Feltűnt, hogy sokan úgy értelmezik egy egytem komolyságát, hogy hány embert rúgnak ki a vizsgákon (különösen államvizsgán). Ez a műszaki után fura volt a jogi karon. Rendben is van, hogy az első viszgákon nagy a szórás, ha sok embert felvettek, de a vége felé ennek konszolidálódnia kellene (elvben a hülyék fogynak). Mégsem így tűnik... senki nem gondolkodik el rajta, hogy ha 80% a bukási arány valahol, akkor arről az oktatók is vastagon tehetnek???

Értettem, hogy nem(csak) a hallgatók minőségéről van szó... :)
Az oktatók minőségét hogyan lehet definiálni? Volt oktatóm (akadémia rendes tagja, ezer pulblikációval) az előadásain el lehetett volna aludni, ha az első után ment még volna valaki... egyszerűen felolvasta a könyvét (resze kivetítette és onnan olvasta :)). Ez minőségi tanár?
A magán véleményem szerint mindenkit fel kellene venni... az első 2-3 vizsgaidőszak kiszelektálja a felesleget. (ez minden képzési területre igaz)
Persze a tantervek átgondolása is hasznos lenne... :(

Hol dolgozol?:)MTA-nál?

Bocsáss meg, talán kissé ingerültebb voltam. Kevesebbet kéne dolgoznom és többet pihennem, hiába, húszon túl...

Ugyan már, Mester! Nem mindegy, hány embert vesznek fel? Ha számít, akkor az számít, hány végez. Nyugodj meg: nem ezer.

Pécsen nem unják a diplomagyárat? Miért nem írtak rögvest ezret?

Amikor a minőségről beszéltem, nem feltétlenül a hallgatók minőségére gondoltam, mert azt az élet mutatja meg. Oktatók felkészültsége, magas minőségű oktatás, felszerelt könyvtár, számítógépek száma, hány oktató akadémikus, DSc, PhD., de ezen túlmenően, mennyire felkészültek, mennyire jók az előadások, csak ezek nehezen mérhetők. Azt, hogy felvesznek egy évben x hallgatót, az csak egy mennyiségi dolog.

Ez a minőség dolog nagyon érdekes kérdés. Nem kizárólag a jogászoknál vannak ilyen problémák... én pl első diplomámat a BME-n szereztem, ami elvben egy jó egyetem (tényleg az :)), de láttam funkcionális analfabétán végzett mérnököt is. Arról már nem beszélek, hogy mikor tanítanom is sikerült ugyanabban az intézményben a legfelkészületlenebb hallgatók is megforultak egy-egy vizsgán. DE érdekes módon a mérnökök kicsit megértőbbek egymással... :) ritkán bontakozik ki olyan vita, hogy melyik mérnöki kart kellene bezárni.
Egyebekben a diplomákkal kapcsolatban (általánosan, nemcsak jogi) Gaius hozzászólásával értek egyet. A diploma csak belépő... vagy élsz a lehetőséggel, vagy nem.

Sem egyik, sem másik. Ügyvédjelölt vagyok, és nemigen panaszkodhatom amiatt, hogy a principálisom nem ad elég munkát.

Kedves Kovács Béla Sándor!

Egy kérdésem lenne hozzád: Hogy fordulhat az elő, hogy Te éjjel-nappal irogatsz a jogi fórumon?

Amelyik egyetemre jársz, ott sohasem kell szemináriumon részt venni, illetve vizsgaidőszakban tanulni?

Vagy netalán munkanélküli, végzett jogászt tisztelhetünk személyedben?

Értsétek meg, hogy a jogi diploma nem más, mint egy belépő. Ha nincs nem léphetsz be, ha van és a szerencséd sem hagy el, akkor találhatsz helyet, ahol megkezdheted pályafutásodat a diploma alapján. Ekkor kezdődik a valódi oktatás, tanulás. Az élet, a gyakorlat ugyanis egészen más, mint amit tanultunk az egyetemen.

Amit az egyetemen tanultunk ugyanis csak egy szimpla tárgyi tudás, annak a gyakorlatban történő alkalmazását nem tanítják és egyébként is sokban másként alakul, mint a száraz elmélet.

Aki ezt nem hiszi, nem tárgyalt még eleget bíróságon.

hát reméltem, hogy nem veszi senki magára ezt a Pécs dolgot.......
Ha a szavaidból jól veszem ki, nem 1-2 éve végeztél.
Nem hinném, hogy akkor is 800 főt akartak felvenni.
Gondolom a kvóta miatt van így, de ez nem megy a minőség rovására???
Hova kell 800 jogász.
nyilván ebből a gyengéje kihull, de akkor is...
Az összes jogi karon a felveheő személyek számát a jelenlegi 50%-ra kellene csökkenteni.
Ha így haladunk, lassan a jogi diploma a tanítói diplomával lesz egyenértékű...

Magyar-könyvtár (BGYTKF)