Eos Faktor?

Mondjuk én nemigen hiszem, hogy valaki a nevedben kötött simán egy szerződést. Teljesen ismeretlen a cím is, meg az ott lakók is számodra, ahova a tartozás szól? Nem írtál alá valami rokonnak vagy cimborának egyszer valami papírt, mert éppen megszorult, és szépen kérte, vagy valami ilyesmi?

,,igazoltan megfizettem" mit is ? :)

Ha 11 nappal ezelőtt kaptad meg a végrehajtási lapot (ekkor szereztél tudomást az ellened folyó végrehajtásról), akkor még ellentmondással élhetsz a fizetési meghagyással szemben.
Az ellentmondást nem kell túlcifrázni, elengendő a szándékot és a tényeket bejelenteni: "T. Közjegyző! A fizetési meghagyással szemben az Fmhtv. 32. § slapján ellentmondással kívánok élni. A végrehjtást kérő költségeit a végrehajtónál igazoltan megfizettem, mellékelem az igazolást."

javítás :* az első papírom amit kaptam nem 9 hanem 11 nappal ezelőtt vagyis egyetlen 1 papírt kaptam a mook végrehajtási papirját

nonolet Az első papírom amit kaptam 9 nappal ezelőtt a végrehajtási lap . Mert persze küldtek nem 1 nem 2 értesítőt felszolitást már de olyan címre amire kötöttèk is a szerződést ahol sose tartózkodtam. most lett itthon 2 hete bejelentett lakcimem . 11 napja kaptam az első levelemet ami ellen nem tudok legalábbis ezt mondták már mit tenni mert volt idő ami már lejárt. folytonosan azt kérdezte az eos hogy tudom e bizonyítani hogy adataimmal visszaéltek. ha nem tudom tartsam be az időpontot mert előbb vagy utóbb de rajtam lesz behajtva mivel jogerős bírósági vh ügynél járunk már . így ha bizonyítani akarok akkor valószínű ügyintézésem során plusz költségekkel kell számolni vagyis a jelenlegi adósságom csak több lesz . És felajanlottak egyből a részletfizetest ... Ma bemegyek a tcomhoz panaszt teszek hogy a tudtom nélkül szerződést kötöttek megprobalok ezen az úton elindulni. Mert úgy vélem hogy ha a T com utanajár normálisan és kiderül hogy tényleg hamis szerződés kötés volt gondolom visszavonja a tartozást vagy kiegyensúlyozott a megadott levelezési címre és felkeresi aki hasznalja ezt a szerződést vagy a T com tesz 1 feljelentést vagy én teszek egyet nem tudom első lesz a T com panasz benyujtás utána eos faktor iroda ...

(mondjuk az idézetemhez tehettem volna forrást, mert nem saját : természetesen gerbera egy másik topikba írt válaszából származik)

C'est la vie.
Ahogy nézem, már úgy is belenyugodott, hogy kifizet egy olyan tartozást, amely szerződését állítása szerint nem is ő kötötte. Mindenki úgy égeti el a pénzét, ahogy akarja.

Fogynak a napok, a kérdező meg csak vakarózik. Biztos, hogy így kell ezt csinálni?

vippi,

ha van pipa a 6. pontban, akkor azt kell tenni, amit az utolsó oldalon található bekeretezett bekezdésben van:

„Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 99. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni (beállt a kézbesítési vélelem), és erre tekintettel a fizetési meghagyás jogerőssé vált, a címzett (kötelezett, illetve adós), mint kérelmező a Pp. 99/A. §-ának (3) bekezdésében írt okok fennállása esetén a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, a fizetési meghagyás végrehajtására irányuló eljárásról való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül kérheti a kézbesítési vélelem megdöntését [Pp. 99/B.§ (1) bek.]. A kérelmet a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél kell előterjeszteni; az Fmhtv. 11. §-ának (3) bekezdésében meghatározott kötelezettnek a kérelmét a MOKK rendszerén keresztül elektronikus úton kell előterjesztenie. Ezen kívül a kötelezett (adós) a kézbesítési vélelemre tekintettel jogerőssé vált fizetési meghagyással szemben a végrehajtási lap kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt ellentmondással élhet, feltéve, ha a fizetési meghagyást nem végrehajtói kézbesítés útján kézbesítették. Az ellentmondást a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél kell előterjeszteni; az Fmhtv. 11. §-ának (3) bekezdésében meghatározott kötelezettnek az ellentmondását a MOKK rendszerén keresztül elektronikus úton kell előterjesztenie. Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. Ha ezt a kötelezett a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél okirattal nem igazolja, a közjegyző az ellentmondást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, ellenkező esetben a végrehajtási eljárást felfüggeszti. A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli, kivéve, ha a kézbesítési vélelmet megdönti [Fmhtv. 32. §]. A bíróság a perré alakult eljárásban az alperest legkésőbb az eljárást befejező határozatában pénzbírsággal sújtja, ha az alperes (a kötelezett) a jóhiszemű joggyakorlás követelményeivel ellentétesen vagy egyébként nyilvánvalóan alaptalanul terjesztett elő ellentmondást kivéve, ha a fizetési meghagyás kézbesítésének vélelmét megdönti [Pp. 320. § (2) bek.].”

Olvasd el, értsd meg, és a levél kézhezvételétől 15 napon BELÜL tedd azt, amit leírt.

"Az eossal beszéltem"

A kecskétől kérdezni a káposzta őrzés módját...ugyan már!

Nincs központi nyilvántartás... mi a lófasznak is lenne?!

- -

Te az első JÓ címre küldött levéltől vagy az ügy részese!
Amikor azt megkapod/megkaptad akkor van/volt módod JÓT lépni rá.

Szóval,

• kitől
• mikor

kaptál ebben az ügyben először levelet/értesítőt?
Abban mi volt írva?

Az eossal beszéltem mivel a végét járja az ügy már nem tudok elent mondani semminek ezt ki kell fizetnem első körben 15 ezer Ft utána egyezkedhetunk részletfizetéssel. közben kiderült hogy olyan címre van bekötve mai napig egy t com szerződés ahol sose laktam ahol sose tartózkodtam. erre a címre küldtek is jó sok levelet amit akkor ezért nem vettem át ...mert nem is voltam ott sose . szóval ki kell fizetnem és a cím által bizonyítást nyert hogy nincs is közöm a szerződéshez. de már késő ez ellen bármit is tenni. most ami jobban agaszt nem tudom hova forulhatok van olyan rendszer központ ahol a személyes adataim megadása után kiderűlne vagyis érdeklődhetnék hogy ezen kívül volt e bármi kötve a nevemben az adataimra a tudom nélkül. Mert aki hamis adatokkal a nevemre kötötte a jelenlegi szerződést ki tudja még mit és milyen összegben kötött esetleg más szolgáltatoknál...ami biztos hogy feljelentést teszek az adataim meghamisitása miatt. vagyis jogtalan szerződés kötések lehetnek ami a jövőben újabb tartozásokat hozhat mint a jelenlegi távközlési tartozás . Hol tudnám lekérdezni hol van ez feljegyezve hogy mikor mit köthettem? mert feltételezem hogy kötöttek egy t comot köthettek meg bármi mást amiről még nem jött végrehajtási papír. nyilván nem akarok vegigmenni a vodafontol a bankokig csak van valahol az országba egy olyan esetleg nav ahol a nevem melett szerepel az összes szerződésem tulajdonos hamis szerződési azaz minden aminek anyagi vonzata lehet . létezik ilyen hogy nem keljen vegijarjam az összes telefon kavelteve internet szolgáltatott hogy Kérem szépen nézzék már meg nincs itt tartozásom bután is nézne ki . köszi az eddigi válaszokat . fiatal vagyok így Elnézést kérek ha írásom több pontban értelmezhetetlen lenne . első és remélem utolsó ilyen ügyem az életben ...:)

Mokktol jött a levél!! Fikció kipipálva. végrehajtás elrendelve. 15 napon kívül jogerőre emelkedik. így fizetés zárolás értékek ingóságok lefoglalása jön ...Ez szerepel a papírba. A jegyző nem tud információt kiadói . nincs i formációja . A végrehajtás kerőt kell felkeresni. Ezt mondta . de akkor ki a kérő ? az eos? őket kell felkeresni hogy megtudjam mi a jogalapja a kovetelesnek? ? és kinek kell ellentmondani? Vegrehatonak. közjegyző kamarának? vagy az eos nak ? A levelem így kezdődik : Bírósági végrehajtói felhívás tartozás haladéktalan megfizetesere !

Ez itt egy jogi fórum.

Egy fmh nem lehet alaptalan?

Semmilyen bizonyítási eljárás nem folyik, bármit be lehet blöffölni, és ha a kötelezett benyeli akár kézbesítéssel akár fikcióval és még a vh lapnál is lebaltázza a 15 napját akkor be is lehet hajtani rajta akár milliókat is?

Elfogadom amit írsz, de háborog az igazságérzetem.

Alaptalanságra vh-záradékkal vagy végzéssel elrendelt végrehajtásoknál lehet hivatkozni.

József drága!

Pont azt az anomáliát próbálom felfedni, hogy:

Jogerős határozat kell hogy legyen vh.

Viszont a folyamatban lévő vh-t lehet alaptalanságra hivatkozva támadni.

Azaz nem lehet igaz gerbera állítása hogy ha van jogerős határozat akkor az nem lehet alaptalan.

Próbáld értelmezni, hogy mi a hasfájásom.

Olvasol is, vagy csak írsz-e?

„nem alkalmas arra, hogy ott a fizetési meghagyás vagy ítélet előtti körülményeket”

vs

„Kell legyen egy ítélet vagy jogerős fmh, a nélkül nincs vh.”

Nem érzel valami furaságot itt?

(Egyébként, ki állította, hogy ne lehetne végrehajtani egy teljesen alaptalan követelést? Akár egy soha nem is létező követelést.)

„Nos, nem lehet alaptalannak nevezni egy olyan követelést, amiről jogerős fizetési meghagyás mondja ki, hogy fennáll. A végrehajtás megszüntetése iránti per nem alkalmas arra, hogy ott a fizetési meghagyás vagy ítélet előtti körülményeket újratárgyalják.”

Hogy lehet egy alaptalan követelésre végrehajtást folytatni?
Kell legyen egy ítélet vagy jogerős fmh, a nélkül nincs vh.

Ennek ellenére lehet az alaptalanságra hivatkozni vh megszüntetési perben.

Ez egy önellentmondás lenne ha úgy lenne hogy jogerős határozattal szemben nem lehet alaptalanságra hivatkozni.

Viszont az tény, hogy itt már az adósnak kell bizonyítani az alaptalanságot, azaz nem elég tagadni, vitatni.

Úgy legyen.

Szerintem meg ne találgassunk. Ha a kérdezőnek fontos a dolog, még időben elénekli nekünk, mi is van valójában. Ha meg nem fontos, akkor nekünk se legyen az.

Szerény véleményem, hogy ha a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett volna nem az EOS levelezne vele, hanem a végrehajtótól kapott volna felhívást, hogy fizessen.

De ha a tényállás az, hogy a kérdező most szerzett tudomást a végrehajtásról, ÉS még nem telt el azóta 15 nap, de nem fiktív kézbesítéssel emelkedett jogerőre, de nem is tartozik, mert a kézbesített fizetési meghagyás nem neki ment? Akkor vh megszüntetés lehet a megoldás, szerintem.

De egyenlőre az sem biztos, hogy vh van folyamatban, hiszen a kérdező még azt sem tudta pontosan elmondani, hogy kitől kapott levelet.

Mivel nem ismerjük a valós tényállást, ezért nincs ötletem.
Ha az a tényállás, hogy a kérdező most szerzett tudomást a végrehajtásról, ÉS még nem telt el azóta 15 nap, ÉS fiktív kézbesítéssel emelkedett jogerőre a fmh, akkor Fmhtv. 32. §. Minden más esetben: fizetni.

gerbera317
„Nos, nem lehet alaptalannak nevezni egy olyan követelést, amiről jogerős fizetési meghagyás mondja ki, hogy fennáll. A végrehajtás megszüntetése iránti per nem alkalmas arra, hogy ott a fizetési meghagyás vagy ítélet előtti körülményeket újratárgyalják.”

Szerinted mi a megoldás ebben az esetben?