Eos Faktor?

Tisztelt Tini53!

A 2013.10.22. 11:18 időpontban közzétett hozzászólására reagálva, a Polgári Törvénykönyv vonatkozó rendelkezései szerint, az örökös a hagyatéki tartozásokért, főszabály szerint a hagyaték tárgyaival és annak hasznaival felel a hitelezőknek, ezért örökösként - a jogszabályban foglalt mértékig - köteles helytállni az édesapját terhelő tartozásokért.

Az előzőekben foglaltakon kívül tájékoztatjuk továbbá arról, hogy ha a hitelezői igény a hagyatéki eljárás során nem kerül bejelentésre, az nem zárja ki a fennálló tartozás érvényesíthetőségét. A bejelentés elmulasztása a hitelező önhibáján kívüli okból is megvalósulhat /például nem szerez arról tudomást/.

A 2013.10.23. 23:00 időpontban közzétett hozzászólására reagálva pedig az alábbiakról tájékoztatjuk: Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény 143. § (2) bekezdése alapján az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.

A Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (továbbiakban Ptk.) 327. § (1) bekezdése alapján a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása - ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése, megszakítja az elévülést. A Ptk. 329. § (2) bekezdése értelmében a kötelezettnek az engedményezésről való értesítése az elévülést szintén megszakítja. Ez azt jelenti, hogy az elévülési idő újból kezdődik.

Ha a jogosult a követelését menthető okból nem tudja érvényesíteni, akkor az elévülési idő nyugszik, azaz nem számít bele az elévülési időbe.

Álláspontunk szerint egy követelésről általában nem lehet kijelenteni, hogy elévült, hanem egyedileg szükséges megvizsgálni a fenti szempontok alapján.

Társaságunk készséggel áll rendelkezésére egyedi problémájának kivizsgálása céljából, ezért kérjük, forduljon hozzánk bizalommal és észrevételét, beazonosításra alkalmas módon küldje meg a jogiforum.blog@eos-faktor.hu címre. Kollégáink, problémájának kivizsgálását követően írásban értesítik Önt.

Üdvözlettel, EOS Faktor Zrt.

Öööö- hogy is van ez? ha valami már egyszer elévült akkor hogy szakít+? meg mikor? vagy is mikortól a mi? a mit is???

engem is ezzel a sablon szöveggel altatnak! pontosan ez a mondat mit jelenthet Eos-éknál?:"Ha a jogosult a követelését menthető okból nem tudja érvényesíteni, akkor az elévülési idő nyugszik, azaz nem számít bele az elévülési időbe."

Álláspontunk szerint egy követelésről általában nem lehet kijelenteni, hogy elévült, hanem egyedileg szükséges megvizsgálni a fenti szempontok alapján.

Ezzel a szöveggel bárkit bármeddig zaklathatnak.
Ha valakinek megszerzik az adatát, akkor már tojnak megvizsgálni, hogy már elévült-e vagy még nem. Engem azzal akarnak etetni, hogy ha hozzájuk került a tartozásom, akkor biztosan nem évült el. Több mint három éve elévült amikor átvették, bizonyítani nem tudják és nem is akarják, hogy bármi is megszakította volna az elévülést.
Gátlástalan banda. Ez meg itt hozza a korrektet, ahelyett, hogy a cég működne úgy.
Nem véletlen, hogy még mindig akad aki ide ír.

eos_üldözött
„Több mint három éve elévült amikor átvették,”
Van itt még nekik remény - amivel a dolog átmegy "paragrafusok csűrésébe-csavarásába" mert ők azt keresik, hogy van-e menthető ok, amiért a követelést nem tudták érvényesíteni. Az ő szempontjukból persze van :) EOS számára a zaklatás is belefér az eszköztárba - amire aztán a PSZÁF-nál már nem tudtak menthető okot találni.

eos_üldözött!

A hivatalosnak látszó eos válasz törvényi hivatkozás helyett

"Álláspontunk szerint"

meg a tini53-nak adott válasz "a jogszabályban foglalt mértékig"
még véletlen sem mondja hogy a hagyaték mértékéig, hátha ezen felül is betud rajta vasalni valamit,

tini53!
Álláspontom szerint ne add meg az adataidat! Mert egy hasonló tartalmú levelet fogsz kapni, amiben megállapítják te bizony tartozol és nagyon nem érdekli őket, hogy ezt fedezi-e az örökség vagy nem.

Taktikát változtattam hátha vége lesz már végre.
A UPC-t nyilatkoztattam, hogy átadták-e.
Válaszoltak, hogy igen.
A következő kérdésem az volt, hogy az elévülést milyen dokumentált cselekvések szakították meg.
Erre várom most a választ tőlük.
Két eset van.

1. nem szakadt meg az elévülés akkor felvetődik, hogy milyen alapon adták ki a szerződést/adatokat idegennek.
2. szerintük vannak levelek, akkor kérem azokat és meglátom, hogyan tovább.

Szóval elévült követelést nem lehet eladni?

Az elévülés nem azt jelenti, hogy jogszerűen már nem lehet követelni a tartozást?
Amikor az eos-nél az elévülésre hivatkoztam mindig egy bizonytalan "de még biztos nem évült el, ha átadták" volt a válasz.

Követelni lehet az elévült tartozást bármeddig, az elévülés azt jelenti, hogy bírósági úton nem lehet érvényesíteni.

Elévült tartozást is meg lehet venni (persze ezt általában bagóért szokták), és lehet rá küldözgetni ügyvédi, meg bármilyen fizetési felszólítást, ha százból egy kifizeti, már megérte.

Természetesen az ilyen fizetési felszólításokba nem szokták beleírni, hogy a "követelés már elévült, úgy hogy ha Ön jelen felszólításunkat leszarja, nem tudunk mit csinálni"...:))

Ilyenem van.
Akkor ezt az ő belátásuk alapján esélytelen leállítani?
Muszáj a fogyasztóvédelemmel vegzáltatnom őket?

eos_üldözött
„Muszáj a fogyasztóvédelemmel vegzáltatnom őket?”
Én néhány ilyen kört lefutottam és mindenhonnan lepattantam. Fogyasztóvédelem elvileg a szolgáltató és a fogyasztó vitájában illetékes, tehát elutasít, hogy az EOS ügy már nem "fogyasztás".

Megpróbáltam továbblépni, de a feljebbviteli fórum (Magyar Energiahivatal) is elutasított, pontosabban visszaadta az ügyet a Megyei Kormányhivatalnak.

Ezenkívül PSZÁF is elutasított, hogy rájuk csak akkor tartozik az ügy, ha pénzügyi szolgálató áll a követelés mögött.

Nekem úgy tűnik, hogy marad a kivárás (kis összegről lévén szó, szerintem nem éri meg nekik perelni). EOS-t nem érdekli, kinek van igaza, mi a jogszerű és mi nem, ők megpróbálnak MINDENT bevetni a bevétel megszerzése érdekében.

Tisztelt Eos üldözött! Az elévülést sokan nem értik, mint ahogyan a hagyaték átadását sem. Egy megörökölt lakásban vannak, voltak igénybe vett szolgáltatások, és így maradék számlák is. Tehát elvileg tudni kellett volna erről a tartozásról is, és a hitelezők közé fel kellett volna vetetni. Ez nem egy olyan kölcsön, amit a szomszédnak vettek fel, és nem tudhattak róla. A hozzátartozónak büntetőjogi felelőssége a hitelezői igények felvetetése a hagyatéki leltárba. Így utóbb arra hivatkozni, hogy miért nem jelezték a tartozást az eljárásban egy érdekes, de igen gyakori eljárási mód. De ettől még a tartozásnak az örökös a jogutódja lesz. Minél tovább kitolni a tartozás visszafizetését plusz költségekkel jár.Pl. kamat, követelés kezelési díj, vagy illeték, közjegyzői munkadíj, stb. A hagyaték átadásakor készített közjegyzői okirat dátuma is megszakítja az elévülést. Lehet, hogy Ön kapott felszólító levelet, de nem vette át. A levél "nem kereste" jelzése kézbesítettnek számít és ennek ideje is megszakítja az elévülést. A másik költséget csökkentő tényező lehet, hogy a szolgáltatókat minél előbb értesíteni kell a halálesetről. A halotti anyakönyvi kivonat általában elégséges, de ez szolgáltatója válogatja. Van olyan cég, aki a hagyatéki eljárás lezárásáig +2 hét még kéri a havi szolgáltatási díjat. A szolgálgatást ugyanis nem kérheti szüneteltetni a szerződőn kívül addig más. Sajnos az összes szolgáltató szerződési feltételét ilyenkor át kell tanulmányozni. A felügyeleti szervektől csak olyan ügyben érdemes segítséget kérni, amiben illetékesek. A jogutódlásban, az elévülésben egyikük sem az jelen esetben. Maximum a számla összegét lehet ellenőriztetni, de ahogyan az elején is írtam, időben kezelve, nem nőtt volna meg ennyire a tartozás. Sokan esnek abba a hibába, hogy nem veszik át a leveleket, ilyenkor történik meg az, hogy egyszer csak levonás lesz a jövedelemből, vagy az ingatlanra terhelnek végrehajtási jogot.Jelzálog esetén ez a jelzálog szerződés felmondását is maga után vonhatja. És persze vannak felügyeleti szervek, akik a jogszabályban leírtak ellenére is visszautasítják a beadványt, és ilyenkor az ember a két szék között a pad alatt találhatja magát. A strucc politika nem mindig célravezető ilyen esetekben. Az Eos el fog menni bíróságra is, és ott a bíró mérlegelni fogja az Ön felelősségét is. Még mindig olcsóbb megegyezni, kamat, költség mérséklést kérni.

Pozitív dolgokat is hivatkozzunk az EOS cégről. Ma kaptam tőlük egy tiszteletteljes levelet, melyben érdeklődnek, hogy a pernyertesség miatt megítélt ügyvédi munkadíjat milyen bankszámla számra utalhatják. Dicséretes eme hozzáállás.

Kedves bregana!
Az esetemben nem halt meg senki, csak anno egy a házban lakó kedves ember, apám általa ismert adatait adta meg szerződéskötéskor ügyfélként.
Az általa nem ismert adatokat pótolta a sajátjával, és így lett apámból ügyfél. Mivel ő nem volt jelen és meghatalmazást sem adott, az aláírása sem szerepel a szerződésen mert az illető azt is a sajátjával pótolta.
Egyszercsak elköltözött és mienk lett a tartozás, mert lemondani rest volt.
2007-ben belátta az ügyfélszolg, hogy hamis az aláírás, mert apámnak is van élő szerződése velük, és összehasonlították a két aláírást. Ennek ellenére 2010-ben eladták az eosnak, pedig 2007-óta nem próbálták hajtani.
Ennyi. Az eos barmai meg három éve zaklatnak. Apámat meg fölöttébb idegesíti, mert ő még abban szocializálódott, hogy a tartozást ki kell fizetni.

Jó estét Mindenkinek!Ma kaptam levelet az EOSt-ól,hogy"fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjeszthetünk elő MOOK elé.AMOOK által kijelölt közjegyző a fizetési meghagyást a törvényi feltételek fennállása esetén jogerőre emeli,amely határozata alapján végrehajtási eljárást kezdeményezhetünk Önnel szemben"

• inkasszó
• Munkabérből levonás-
• ingó vagyon lefoglalása stb.

Szeretném megkérdezni,hogy ez mit jelent?

Jó duma. Azt az egyet "felejtik" el beleírni a tájékoztatójukba, hogy a közjegyző akkor jogerősíti a fizetési meghagyást, ha te nem mondasz ellent.

Ugyanis a közjegyző az ellened benyújtott fizetési meghagyást meg fogja küldeni a részedre, és ha nem értesz vele egyet, akkor ellentmondhatsz. Olvass el alaposan minden szót, ami a közjegyző által küldött dokumentumban lesz!

Ellentmondásod esetén pedig az ügy perré alakul, és szép hosszú bírósági eljárás veszi kezdetét. A közjegyző csak akkor jogerősíti, ha nem mondasz ellent a fizetési meghagyásnak.

Erre mondják az, hogy végül is minden szó igaz, amit az EOS ír, de jogász szemmel nézve mégis felmegy az emberben a pumpa (pláne, hogy ezeket a leveleket laikusoknak küldik).

Köszönöm a választ,a közjegyzőt honnan válasszák ki?Én Bács-Kiskun megyei vagyok.

Azt nem ők választják ki. Elektronikusan kell beadni, és a rendszer "osztja le" az ügyet. Bármely magyarországi közjegyző lehet.

Jó reggelt! Az EOS-os hozzászólóhoz lenne kérdésem! Árulja már el mit fogadnak el bizonyítékként,hogy az "állítólagos"tartozás be van fizetve??????!!!Elküldtem nekik a befizetésről szóló banki kivonatok másolatát,kérdezem én ez nem elég???

Ha visszaolvasod a beírásait, akkor nem találsz sok változatosságot benne.
Ha komolyan foglalkoznának az ügyekkel elég lenne.
De az fárasztó.
Ha befizetted, hogy jutott egyáltalán hozzájuk? Későn fizettél?
Ha időben, akkor az eredeti szolgáltató miért ad(hat)ta ki?

eos üldözött!Igen késve fizettem be,pár számlát,mert a gyerekeimmel egyedül maradtam,és nehéz helyzetbe kerültem így.Egyébként pedig a szolgáltatóval(Fibernet)2009.májusában megszűnt a szerződésem,de addigra kitisztáztam mindent.Aztán az Invitel vette át a Fibernetet,tőlük semmilyen felszólítást nem kaptam!!!Majd 2009.novembere körül a Bross Holding küldött behajtói levelet az állítólagos tatozásomról,de minden befizetési bizonylatot lefénymásoltam és visszaküldtem és békén hagytak.Erre 2012.júniusában jött az EOS az állítólagos tartozásommal és nekik hiába küldtem el a befizetési igazolásokat,csak zaklatnak tovább.Hát ennyi a történet.

Moncsi68: az eos egy ilyen retek lehúzós sunyi cég. Őket nem érdekli hogy valaki tartozik vagy sem, ők folyamatosan automatikusan zaklatnak. (remélem talán egyszer lesz normális törvény arra hogy az ilyen hiénákat lesitteljék és befejeződjék az ilyen zaklatás)
Nekem is folyamatosan küldik a leveleket, már a harmadik figyelmeztetés hogy fizetési meghagyás lesz. Már várom. Előkerestem a befizetési bizonylatokat amik igazolják hogy az általuk kért összeg be lett fizetve még az upc ügyfélszolgálatán, kb 6 éve. ( az upc nem is adhatta volna ki, ez más kérdés) Még pár éve felhívtam őket és mondtam hogy be van fizetve minden, de nem érdekelte őket.
Ha jön a fizetési meghagyás ellentmondok ( azt még nem tudom hogyan kell), ha perre viszik akkor elmegyek a bíróságra, megmutatom a befizetett csekkeket amik arról az állítólagos tartozásról szólnak, mejd kérem hogy az elévülést vegyék figyelembe, mert 2009-ben megszűnt a jogviszonyom az upc-vel, amiről van is papírom hogy nem tartozom, és több mint 1 év múlva kapta meg (?) a tartozást az eos. Remélem így nyerek a bíróságon, de kétlem hogy nem így lenne.
Egy kérdésem lenne az ebben jártasakhoz: Ha perre megy az ügy akkor a bíróságon valaki valóban átböngészi a befizetési csekkeket, papírokat? Mert azokon akkor sem könnyű kiigazodni amikor frissen jönnek, nem így 6 év távlatából.

Moncsi68
Ilyen Fibernet Invitel átadási problémát már korábban is olvastam másnál.
Ha 2009 óta tényleg nem kerestek (levél), akkor az egy év elévülésre bátran hivatkozhatsz.
Az eos az elévülést magasról figyelmen kívül hagyja, legalábbis úgy tesz.
Szerintem pontosan tudják, hogy már nincs joguk követelni, de azt is tudják, hogy egyszerűbb kifizetni őket, mint kijárni, hogy lekopjanak.
Ha úgy érzed/tudod hogy az elévülés az esetedben megtörtént - függetlenül attól hogy tartozol-e vagy sem - ne izgasd magad, ha hívnak. Ha nem tartozol, akkor is egyszerűbb az elévülésre hivatkozni, mert ott nem kell befizetési bizonylatokkal bíbelődni.

Mondd hogy tudod, hogy tudják, hogy tudod, hogy elévült, oszt leteheted. Legközelebb már ennyit sem. A számukat felírod a zaklatók közé és nem veszed fel többé. Ha olyan a telod, adsz nekik egy más csengőhangot ....
A fenyegetésük nem neked szól, csak rutinból mondják - olyan mint másnál a köszönés - , tudják, hogy nem viszik bíróságra, meg sehová.

Tájékoztatásul:
2003. évi C. törvény
143. §384 (1) Az előfizetői szerződések késedelmes vagy hibás teljesítése esetében az elektronikus hírközlési szolgáltató a felhasználó vagyonában okozott kárt köteles megtéríteni, az elmaradt haszon kivételével.
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.

innen: http://njt.hu/…/njt_doc.cgi?…

Kedves Mullert5!

A fizetési meghagyás általában a közjegyzőtől jön. Ha ellentmondással élsz (szó szerint így kell leírni), akkor kerül bíróság elé az ügy.
Ezért, ha jön egy fizetési meghagyás, fénymásolj le mindent és küldd el a közjegyzőnek. Ha minden rendben van, megszünteti az ügyet.
Nekem volt egy Díjbeszedős ügyem, amit befizettem, mégis jött a közjegyzőtöl papír. Lefénymásoltam mindent, visszaküldtem, lezárták az ügyet. De mivel odaírtam, hogy ellentmondással élek, ment a bíróságra. Persze 5 perc alatt megszüntették az ügyet.
Ha minden rendben van, szerintem ne reagálj semmilyen eos megkeresésre.
Sajna nekem tényleg volt tartozásom, küldték is havonta a felszólítást. Nem reagáltam, még így is eltűntek. Ijeszgető cég, ami örül, hogy valamilyen megfélemlített csak fizet neki...
Két éve nem keresnek,pedig én tényleg saras voltam (fibernet tartozás)