Eos Faktor?

Ez azért érdekes.
Hülyének nézni, aki nem járatos a jogi ügyekben,
Pár órámba tellett, és a neten megtudtam a választ.

Kedves "hozzáértők", ne csináljanak a kérdést feltevőkből hülyét. Mi csak kérdeznénk olyan emberektől, akik nem veszik elmebetegnek azt, akinek valami baja van és ide fordul. A sorozatos nevetségessé tevés önöknek örömet okoz?

És igen, kedves " Shelock és Gerbera" Maguk mitől ilyen jól tájékozottak? Lehet hülyén fogalmaztam, nem új törvény, hanem új jogszabály. Azért írok ide, hogy a hozzáértők válaszoljanak és ne röhögjenek rajtam. Ha maguknak mások nevetségessé tétele a napi program, tudok más oldalakat ajánlani.

Talán a moratóriumra gondol. :-)

Milyen új törvényt?

Nem fogok részletfizetést kérni. Sem részletben, sem egyben nem tudom kifizetni a tartozást.Az Eos a tartozást olyan szinten megnövelte, ami többszöröse a valódi összegnek.Azért, hogy nekik bevételük legyen, nem fizetek.
És hivatkoztam az új jogszabályra, ez az ügy elévült. Kivéve, ha belemegyek a részletfizetésbe, mert akkor újra kezdődik.Nyilván most már szép szóval felajánlották a részletfizetést, hisz ők is ismerik az új törvényt.
Eddig úgy beszéltek velem, mint akit meg akarnak ölni.
Ja és ha nem ajánlott, tértivevényes a felszólítás, akkor mitől hiteles???

T.kovi8484!
Nyilván ön is valamilyen behajtó (nem végrehajtó!!) céghez tartozik, hogy ennyire kedvesen rávenne a fizetésre. Újra leírom: ha az eredeti összeget, amivel tartozom, azt kérnék, jogosnak tartanám. De nem fogok azok közé tartozni, akik behajtó cégeket tartanak el.

T.olorsi

Mielőtt részletfizetést kérsz, érdemes ajánlatot tenni egyösszegű megfizetésre. Természetesen a felajánlott összeg a tartozás fele legyen!

Ma kaptam az EOS-tól újabb papírt. Persze ez sem ajánlottan és tértivevényesen érkezett.
Felszólítás, fizessek!
Majd alatta, ha pénzügyi problémáim vannak, hívjam őket részletfizetés miatt. Ezt eddig miért nem tette meg?
Azért, mert új jogszabály van, amit le is írtam, ha részletfizetést választok, nem évül el a tartozás.
Okos!

Kedves Gerbera!
Ez most komoly???
Az "élcelődés" szót nem érted? Komolyan elhitted, hogy bármilyen behajtónak egyáltalán válaszolnék?
Azért írtam, mert kedvenc kifejezésük a HALADÉKTALANUL , amitől biztos sokan megijednek.
Amúgy ha valóban van tartozásom, megvárom a közjegyzői fizetési meghagyást, ellentmondok, mert akkor rögtön a bíróságra megy a dolog. Tehát a valós összeget kell fizetnem, az talán megy, nem a behajtó és végreható cégek duplájára vagy triplájára emelt összegét.

Amúgy nálam az EOS-os behajtás már elévült. Ha jön a közjegyzői fizetési meghagyás, ellentmondok, aztán majd a bíró eldönti, elévült-e vagy sem. Ha nem, azért lenne egy-két megjegyzésem. Fibernet tartozásom volt, bár már nem volt rajta hűségnyilatkozat, kb 2 évig nem engedték, hogy lemondjam. Csak, ha a tartozást kifizettem. Akkor ez nem ment. Átvette az Invitel, küldött papírt, mire a neten való időzés során rájöttem, hogy megvette a fibernet tartozást, az is idő volt, mert le nem írták volna.
A poén (már nem lakom ott leírhatom), a fibernet elvileg lekapcsolt minket a hálózatról, gyakorlatilag évek óta a vevő (ha akarja), még mindig nézheti az 50 csatornát.

"Ez az eos-os topik egy vicc."

Engem továbbra is az az EOS_Faktor_Zrt. nicknevű hozzászóló beírásai gondolkodtatnak el.

Egy kommunikációs konferencián volt szó a hasonló esetekről, egy szakember szerint egy komoly cég internetes blogokban, fórumokon, stb. ne szólogasson hozzá, ne védje a mundér becsületét se saját nevében, se kamunickeken, mert általában így csak "saját maga jelentkezik a tökönrúgásét".

Azt hiszem ez a topic ékes bizonyíték erre az elméletre, hiába a fenti nicknevű hozzászóló rendkívül tárgyszerűnek szánt beírásai, sosem az elérni kívánt hatást váltja ki, hanem általában jó pár mocskolódó hozzászólást az EOS rovására.

Úgy hogy vagy az EOS kommunikációs stratégiájával van valami nagyon nagy baj, vagy egyszerűen valaki szórakozik az EOS nevében.

"Címzett:
EOS Faktor Zrt.
1132. Bp. Váci út 30.
Levélcím: 1438. Bp. Pf. 400.
Tárgy: Ellentmondás"

Az az alkotmánybírónak jelölt szuperügyvéd nem mondta esetleg, hogy az ellentmondást a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél kell előterjeszteni, nem a jogosultnál? Mert ha az EOS-nál terjeszted elő, akkor jogerőre fog emelkedni...

Ja, és elég annyit írni, hogy "a jogosult követelését mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom".

A többi fölösleges szófosás nem érdekli se a közjegyzőt, se az EOS-t.

„Csak a legfontosabb szót, amit EOS barátunk használ nem írták oda!HALADÉKTALANUL!!!!!!!!!”

Azon goldolkodom, hogy ebben:

„Szeretnénk tájékoztatni Önöket, hogy a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 2014 május 22-én kihirdetett ítéletével hatályon kívül helyezte a PSZÁF (jogutód MNB) azon 2012 október 30-án kelt, bírságot kiszabó határozatát, amely megállapította, hogy az EOS Faktor Zrt. rövid szöveges üzenetek és nyílt levelezőlapok küldése útján tisztességtelen / agresszív kereskedelmi gyakorlatot folytatott. Az ítélet jogerős.”

...hová gyömöszölné be olorsi azt, hogy "haladéktalanul".

Ide: "Haladéktalanul szeretnénk tájékoztatni Önöket"?
Vagy ide: "megállapította, hogy az EOS Faktor Zrt. rövid szöveges üzenetek és nyílt levelezőlapok küldése útján haladéktalanul tisztességtelen / agresszív kereskedelmi gyakorlatot folytatott"?
Esetleg ide: "Az ítélet haladéktalanul jogerős"?

Ez az eos-os topik egy vicc.

Ártatlan1 hozzászólásaival kapcsolatban én KBS rövidke véleményéhez társulnék.

Pontosítva, az elviszünk mindent a felsoroltakon kívűl számukra arra vonatkozik, hogyha ezekből a tárgyakból több van. Tehát, ha van két télikabátom (amúgy nincs) az egyiket elorozzák. Ha egy ággyal több van, mint ahányan lakunk a lakásban, a többit elviszik. És így tovább.

Óhhhhhh!

Csak a legfontosabb szót, amit EOS barátunk használ nem írták oda!

HALADÉKTALANUL!!!!!!!!!
3 napon belül, mert különben: lelőjjükkiheréljükfelakasztjukleszúrjukkibelezzük...és még sorolhatnám.
A kedvencem tőlük: elviszünk mindent, maradhat egy télikabátja, 3 pár cipője (bár lenne annyi), felsőruházatból 3 felsőruha, egy ágya, egy szekrénye,személyenként egy készlet ágynemű, a hozávaló két huzattal, legfeljebb 3 asztal, személyenként egy szék. És ezt most komolyan így leírták.Amúgy ő egy egyszerű behajtó cég, nem végrehajtó, tehát nem vihet el semmit.

Azon meg csak elgondolkoztam, hogy pl tv-t vagy szmítógépet, esetleg laptopot miért nem akar elvinni....?

"

Kedves Fórumozók!

Szeretnénk tájékoztatni Önöket, hogy a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 2014 május 22-én kihirdetett ítéletével hatályon kívül helyezte a PSZÁF (jogutód MNB) azon 2012 október 30-án kelt, bírságot kiszabó határozatát, amely megállapította, hogy az EOS Faktor Zrt. rövid szöveges üzenetek és nyílt levelezőlapok küldése útján tisztességtelen/agresszív kereskedelmi gyakorlatot folytatott. Az ítélet jogerős.

Üdvözlettel:
EOS Faktor Zrt.
"

Tisztelt EOS!

a hazug embert elöbb utolérik mint a sántakutyát!!!
http://www.naih.hu/…atarozat.pdf

Ügyszám:
NAIH-6254-18/2012/H.
Tárgy:
személyes adatok kezelése az
az EOS Faktor Zrt. tevékenysége során
H A T Á R O Z A T
Az információs önrendelkezési jogról és az informác
iószabadságról szóló 2011. évi CXII.
törvénynek (a továbbiakban: Infotv.) 61. § (1) beke
zdés b), c) és f) pontja alapján az EOS Faktor
Magyarország Zrt-t (a továbbiakban: Kötelezett) (11
32 Budapest, Váci út 30.) jogellenes adatkezelés
miatt
6 000 000 Ft, azaz Hatmillió forint
adatvédelmi bírság
megfizetésére kötelezem, egyidej
ű
leg a Kötelezett által végzett
jogellenes adatkezelést
megtiltom
, a Kötelezettet
felszólítom arra, hogy ennek az alábbi módon tegyen
eleget
:

1. törölje valamennyi, adósnak nem min
ő
sül
ő

• a céggel a követelés alapjául szolgáló

szerz
ő
déses jogviszonyban nem álló - harmadik személyek s
zemélyes adatait (név,
telefonszám, lakcím) a követeléskezeléshez alkalmaz
ott bels
ő
ügyviteli szoftverb
ő
l;
2. eljárásrendjét az Infotv.-nek megfelel
ő
en alakítása át annak biztosítása érdekében, hogy a
jöv
ő
ben ne kezeljen az 1. pontban megjelölt személyi kö
rr
ő
l személyes adatokat.
A Kötelezett a határozat végrehajtásáról annak kézh
ezvételét
ő
l számított
30 napon belül
értesítse
a Hatóságot.
A 2012. évben keletkezett, követelésbehajtás során
folytatott telefonbeszélgetésekr
ő
l készült
hangfelvételek NAIH-6254-4/2012/H. ügyiratszámú vég
zésben elrendelt zárolását feloldom.
A fentiek mellett elrendelem jelen határozatnak a N
emzeti Adatvédelmi és Információszabadság
Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) honlapján történ
ő
nyilvánosságra hozatalát.
A bírságot e határozat joger
ő
re emelkedését követ
ő
15 napon
belül a Hatóság központosított
bevételek beszedési célelszámolási forintszámlája (
10032000-00319425-30006009) javára kell
megtéríteni. Az összeg átutalásakor kérem, hivatkoz
zon a NAIH-6254/2012. BÍRS. számra.

:O)
Csak keményen!

Címzett:

EOS Faktor Zrt.
1132. Bp. Váci út 30.
Levélcím: 1438. Bp. Pf. 400.

Tárgy: Ellentmondás

Alulírott, … írásban nyilatkozom… (szám alatti lakos, anyja neve: …), miszerint a 2014. 02. 02. napon megírt levelük teljesen alaptalan. A fenti követeléskezelővel nem állok szerződéses kapcsolatban, semmilyen plusz költséget nem fogok fizetni önöknek, valamint felszámoltatom önöket az illetékes nyomozó hatóságokon keresztül, az illetékes bíróságokkal!

Jelen levelem megküldésével a törvényes határidőn belül

ELLENTMONDÁSSAL

élek

INDOKLÁS:

Önök, az EOS Faktor Zrt., egy teljesen szabálytalan követelést próbálnak érvényesíteni, oly módon, hogy név szerint az engedményező áramszolgáltatóval nem álltam szerződéses jogviszonyban!

Jelen levelem megírásával párhuzamosan (mivel nyomatékosan felhívtam minden érintett, a közjegyző, az EOS figyelmét), bejelentést teszek az illetékes nyomozó hatóságoknál; zaklatás és személyes adatokkal való visszaélés bűncselekmény alapos gyanúja végett!

Megemlegetik a percet, amikor szánalmas jogalapot nélkülöző levelükkel zaklatni merészeltek. A családom régi barátjaként, alkotmánybírónak jelölt ügyvédemnek, – nem fog gondot okozni a maguk hiányos, hibát hibára halmozó felkészületlen perbeli támadása!

Ha és amennyiben önök tovább zaklatnak, – vagy ne adja Isten az égbekiáltó butaságukat, – és kapun belülre merészkednek többed magukkal, fenyegető célzattal, egyértelmű tiltásom ellenére, – akkor a 2013-as július 1.-jei önvédelemről szóló törvény értelmében, – minden lehetséges eszközzel meg fogom védeni magamat!

A sógorom helyi mentős szakápolóként is, – külön élvezettel fogja ellátni a maguk baját! Unokatestvérem pedig PSZAF(MNB) volt alkalmazottként, jogi úton segít felfüggeszteni magukat. Nagy a család, sok a barát. (Fehér Kéményseprők Országos Szövetsége / Dabasi Tamás), – és velem van az isteni igazság, míg magukkal a gazemberség, hiénaként más nyomorán való elvtelen élősködés, dögevés. Hány embert, hány családot tettek tönkre eddig, a tartósan fizetésképtelen magyar társadalom végóráiban?

Annyi évet maguknak a pokolban, ahány másodpercet idegeskedtek a családok maguk miatt! LEGYEN ÚGY!

Tiztelt EOS Faktor!!!

Én a mai napon bemutattam a Fővárosi törvényszéken a fenyegető,zsaroló SMS és hang felvételt mellyel egy magam bizonyítom,hogy a fővárosi törvényszék megalapozatlanul és helytelenül járt el,és kérelmezem a perujrafelvételt!!!
Remélem akkor most már megpróbálnak majd ezután tisztességes eszközökkel a törvényben előirt módon behajtani a követelésüket.

Tisztelettel!!

Kedves Fórumozók!

Szeretnénk tájékoztatni Önöket, hogy a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 2014 május 22-én kihirdetett ítéletével hatályon kívül helyezte a PSZÁF (jogutód MNB) azon 2012 október 30-án kelt, bírságot kiszabó határozatát, amely megállapította, hogy az EOS Faktor Zrt. rövid szöveges üzenetek és nyílt levelezőlapok küldése útján tisztességtelen/agresszív kereskedelmi gyakorlatot folytatott. Az ítélet jogerős.

Üdvözlettel:
EOS Faktor Zrt.

Azért, mert vannak adósok, akik nem fizetnek önként.

Végre!!
Nem az a baj, hogy van tartozásunk és azt mi nem kívánjuk kifizetni. A baj az, hogy ezek a cégek többszörösére emelik a behajtandó összeget. A lényeg, ha valaki fizet a behajtó cégeket fizeti ki előszőr és utoljára marad a valódi tartozás.
Nyilván,ha tartozom, ki kell fizetnem. De nem vagyok ajándék pénzt adni egy behajtó cégnek, aki a tripláját, vagyis a saját hasznát akarja bezsebelni. Tényleg, erre még miért nem lett új törvény???
A tartozás és a késedelmi kamatok, ez rendben van, de emberek miért tartsanak fent behajtó cégeket???

Vizsgálatot indított a Magyar Nemzeti Bank felügyeleti hatóságként a követeléskezelő cégekkel szemben - tudta meg lapunk. Binder István felügyeleti szóvivő elárulta: ezúttal a Díjbeszedő Faktorház Nyrt.-t, az EOS Faktor Magyarország Zrt.-t, az Intrum Justitia Követeléskezelő Zrt.-t és a Dunacorp Faktorház Zrt.-t érinti a bank fogyasztóvédelmi területének témavizsgálata.

http://nepszava.hu/…ehajto-cegek

Auditálás? Bármelyik közepes képességű ügyvéd megmondta volna nekik eddig is, hogy jogellenes, amit csinálnak, és azt is, hogy mit tehetnek meg jogszerűen.

De tudod, mit mondok neked? Amíg ezekkel a módszerekkel nagyobb bevételt érnek el, mint a bírság összege, addig eszükben sem lesz felhagyni velük.

Követeléskezelés

Az EOS Faktor Zrt. 6.000.000 Ft bírságot kapott. A követeléskezelő a nyilvántartásában szereplő adósok ismerőseit kereste, zaklatta telefonon és SMS-ben, arra kérve az ismerősöket, hogy értesítse az adóst a tartozása kiegyenlítetlenségéről.

A zrt. nem titkolt adatkezelési gyakorlata szerint ha az adós nem veszi fel a kapcsolatot velük, úgy nyilvános és/vagy közhiteles nyilvántartásokban újabb elérhetőségeket keres az adós felkutatása érdekében. A PSZÁF egyébként ugyanezen magatartása miatt korábban fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta.

A fontosabb megállapítások:

• ugyan a követeléskezelő jogszerűen jut az adósok adatainak birtokába a jogérvényesítés céljából, de ezeket az adatokat nem adhatja át harmadik félnek pl. szomszédnak;
• nem kapcsolható össze a jogviszonyban nem érintett adatokkal az adatbázis;
• nem lett volna rögzíthető a harmadik személyekkel (nem ügyfelekkel) folytatott telefonbeszélgetés;
• a nyilvános telefonkönyv nem használható az eredetitől eltérő célra;
• az adattörlési kérelmeket sokszor jogellenesen tagadta meg a társaság.

A határozatokkal szinte minden részletében egyet lehet érteni, de azt azért hozzá kell tenni, hogy a két ügyben kifogásolt adatkezelői gyakorlat sajnos általános. Mi lesz a következő lépés a cégek részéről? Egymás feljelentgetése vagy előre néznek, és adatvédelmi auditálást végeztetnek?

"Egyes jogászi állásfoglalások szerint..."

Ha lehetne kérni, név szerint...

Addigi is itt egy szintén jogászi állásfoglalás, ezt egy Dr. Péterfalvi Attila nevű jogász adta ki, nem tudom ismerős-e a neve....

A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) engedményezésre vonatkozó szabályai lehetővé teszik a természetes személy adósok adatainak átadását.
A Ptk. kommentárja arról is szól, hogy az engedményezett követelés kötelezettjének hozzájárulására a szerződés létrejöttéhez nincs szükség, mert a jogosult személyében anélkül következik be változás, hogy ez a kötelezett, azaz az Ön helyzetét érintené, súlyosbítaná.
A követelések értékesítésekor az adatátadáshoz a jogcímet maga a Ptk. teremti meg, így a követelésekhez kapcsolódó személyes adatok továbbítása adatvédelmi szempontból nem kifogásolható. Tehát az Ön személyes adatai ilyen módon, a Főtáv Zrt. és a DHK Zrt. közötti engedményezésről szóló szerződés alapján kerültek a társaságtól a DHK követeléskezelő cég birtokába.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

68/2008. Az engedményezés !!!

Mivel az engedményezés a kötelezett pozícióját nem érinti (neki lényegében mindegy, hogy kinek teljesít), az engedményezési szerzõdés érvényességének nem feltétele a kötelezett értesítése. Ugyanakkor az engedményezés a kötelezettel szemben csak akkor hatályosul, azaz vele szemben ez alapján csak akkor lehet fellépni, ha õt errõl hitelt érdemlõ módon értesítették. A kötelezettet értesítheti az engedményezõ, az engedményes, valamint más személy is. Az elsõ esetben a kötelezett csak az új jogosultnak teljesíthet, a második és harmadik esetben viszont az engedményezõtõl követelheti az engedményezés megtörténtének igazolását, ennek hiányában az új jogosult felé csak a saját veszélyére teljesíthet (ennek indoka, hogy ilyenkor a kötelezett nem a régi jogosulttól, hanem olyan személyektõl kapja az információt, akik esetében nem lehet biztos abban, hogy az általuk adott információ tényleg megfelel-e a valóságnak, ezért kell kérnie a régi jogosult megerõsítését is). !!!!!

Igen már két hete kérem tőlük. Levélben és telefonon .De idáig még semmi Válasz.

Két hét az semmi. De csak befizetted, vagy írtál is, hogy küldjenek nullás igazolást? Ha nem írtál, akkor azt kéne először.