Eos Faktor?

Kedves rozsika101 !

Emlitette, hogy a végrehajtónál kifizetésre került a tartozás. Ebben az esetben a végrehajtótól kapott egy befejező jegyzőkönyvet. Ez a jegyzőkönyv szolgál a hasonló esetek elkerülésére (igazolás hogy ki van fizetve,
A végrehajtótól kapott régi tartozás végrehajtási lapjával, annak a befejező jegyzőkönyvével első körben Menjen el az EOS faktorhoz, hogy kérjék ők a végrehajtás visszavonását.
Amennyiben ők elállnak ettől, végrehajtást megszüntetése iránti per indítása marad az illetékes bíróságnál.
Sajnos ha a végrehajtónál jogerős végrehajtási lap van neki el kell járnia, mert az a feladata, döntési mérlegelési lehetősége nincs (csak a bíróságnak).

Nem az ön hozzáértését szeretném bírálni, de mindenek előtt a két végrehajtási lapot ( a régi tartozásét illetve az új tartozásét hasonlítsa össze , hogy biztosan ugyanaz a tartozás , mielőtt bármit intézkedik ).
Összehasonlításkor tanács, mindig a határozat számait, és a teljesítés dátumait nézze meg először, ne a tartozás összegét.

Rózsika:
menj be a lakó- vagy tartózkodási helyed szerinti járási hivatal jogi segítségnyújtó szolgálatához és kérj, hogy engedélyezzenek neked jogi segítségnyújtást. ha azt engedélyezik, akkor egy ügyvéd átnézi neked a rendelkezésedre álló iratokat, aztán majd elmondja, hogy mit lehet csinálni.

T. fórum. Eos felé volt tartozás.Tavaly összel eladta a justitia zrt-nek és végrehajtón keresztül részletekben lett kifizetve tartozás az utolsó részletet októberben fizettük.A napokban ismét jött a végrehajtoótól ugyanaz a tartozás és ismét ki akarják fizetetni,most az eos kérné ujra a kifizetett tartozást.Kihez milyen hatósághoz lehet fordulni ilyen esetben,mert ez már zaklatás.Még nem tudtunk bemenni a végrehajtóhoz,mert hetente 1 napot fogad,de ez durva ,nem lehet tölük megszabadulni? Rózsika 101

T. fórum. Eos felé volt tartozás.Tavaly összel eladta a justitia zrt-nek és végrehajtón keresztül részletekben lett kifizetve tartozás az utolsó részletet októberben fizettük.A napokban ismét jött a végrehajtoótól ugyanaz a tartozás és ismét ki akarják fizetetni,most az eos kérné ujra a kifizetett tartozást.Kihez milyen hatósághoz lehet fordulni ilyen esetben,mert ez már zaklatás.Még nem tudtunk bemenni a végrehajtóhoz,mert hetente 1 napot fogad,de ez durva ,nem lehet tölük megszabadulni? Rózsika 101

T. fórum. Eos felé volt tartozás.Tavaly összel eladta a justitia zrt-nek és végrehajtón keresztül részletekben lett kifizetve tartozás az utolsó részletet októberben fizettük.A napokban ismét jött a végrehajtoótól ugyanaz a tartozás és ismét ki akarják fizetetni,most az eos kérné ujra a kifizetett tartozást.Kihez milyen hatósághoz lehet fordulni ilyen esetben,mert ez már zaklatás.Még nem tudtunk bemenni a végrehajtóhoz,mert hetente 1 napot fogad,de ez durva ,nem lehet tölük megszabadulni? Rózsika 101

T. fórum. Eos felé volt tartozás.Tavaly összel eladta a justitia zrt-nek és végrehajtón keresztül részletekben lett kifizetve tartozás az utolsó részletet októberben fizettük.A napokban ismét jött a végrehajtoótól ugyanaz a tartozás és ismét ki akarják fizetetni,most az eos kérné ujra a kifizetett tartozást.Kihez milyen hatósághoz lehet fordulni ilyen esetben,mert ez már zaklatás.Még nem tudtunk bemenni a végrehajtóhoz,mert hetente 1 napot fogad,de ez durva ,nem lehet tölük megszabadulni? Rózsika 101

T. fórum. Eos felé volt tartozás.Tavaly összel eladta a justitia zrt-nek és végrehajtón keresztül részletekben lett kifizetve tartozás az utolsó részletet októberben fizettük.A napokban ismét jött a végrehajtoótól ugyanaz a tartozás és ismét ki akarják fizetetni,most az eos kérné ujra a kifizetett tartozást.Kihez milyen hatósághoz lehet fordulni ilyen esetben,mert ez már zaklatás.Még nem tudtunk bemenni a végrehajtóhoz,mert hetente 1 napot fogad,de ez durva ,nem lehet tölük megszabadulni? Rózsika 101

Tisztelt fòrumtàrsak,

Sajàt ügyem kapcsàn olvasgattam eos követelèsekről.A kilàtàsaim nem tűnnek ròzsàsnak,de azèrt vàzolom.

2008 as hitel,engedmenyezèsek.Novemberben FHM,a tartozàst nem ismertem el,vagyis a követelèst,amit követően perre adtàk,januàrban tàrgyalàs.Szemèlyi kölcsön,devizaalapú.

Bizonyìtàsi fàzis van,de ezek szerint felejtsem el,hogy elèvült a követelès?Az elèvülès vicc kategòria ès ha nem tudtam fizetni,szèpen ràülhetnek?!A levelezèsi cìmem megvàltozott,de 5 amikor muszàj megtalàlnak az àllandò cìmen?!Nyìlvànvalòan nekik nem volt sürgős,nekem meg nem àllt mòdomban fizetni.

Èrdemes-e,első körben ügyvèddel menni,vagy felesleges,ùgyis bukom az ügyet?Hivatkozhatok-e elèvülèsre,ès ìrjam e bele a bizonyìtàs soràn,a tàrgyalàs előtt.

Vèlemènyeket köszönöm!

"Ezért nem célszerű egy ilyen szituációban hozzájárulni az elálláshoz. Így ugyanis módja van a felperesnek újraindítani az eljárást, míg az ítélet ítélt dolgot hozott volna létre. "
Így van nem hoz létre ítélt dolgot. Viszont a felperesi elállás, főleg, ha nyomban kijelenti, hogy a megszüntető végzést tudomásul veszi, fellebbezést nem jelent be, annyit tesz hogy elismeri kereseti kérelmét nem tartja alaposnak.
Kérhettem volna ítéletet, azzal, hogy nem járulok hozzá az elálláshoz. Bizonyosan 30 perc múlva el is utasította volna a keresetet a bíróság a keresetet, de ezzel az ügy nem zárult volna le hanem várhattunk volna- felperesi fellebbezés esetén- még vagy egy évet. Így meg az ügy lezárult. Bizonyosan nem fog új FMH-t indítani. Tudjuk az ilyen EOS követeléskezelő hiéna cégekről, hogy belátják ami megy az megy ami nem megy az nem megy.

Bocsánat az első kérdésedre a válasz igen. Konkrét jogszabályhelyre hivatkozva kértem az elévülés megállapítását az ellentmondásban. A keresetlevélben erre reagált is a felperes.

Az előző válaszom a további kérdésedre vonatkozik.

Tulajdonképpen nem. Ami kérdéseket feltett a felperesnek azt meg nem halottam mert a magnóba sutyorogta a tárgyalás jegyzőkönyve meg még nem ért el hozzám ( ma van a nyolcadik nap a tárgyalás óta )

a kérdés valószínűleg egy közüzemi szerződésben a szerződő fél kilétének megállapítása, valamint az engedményezés kapcsán az adós adatainak megállapítására irányul. Tagadom, hogy én vagyok a szerződő fél.

Már az ellentmondásban is hivatkoztál rá, nem?

Azt nem értem, mi a csudáért tűzött új tárgyalást a bíró? Mondtál olyat az első tárgyaláson, amit korábban nem adtál elő?

Tisztelt KBS !

Nagyon szépen köszönöm válaszod.

A balfaszságom ellenére van-e esélyem az elévülésre hivatkozni a keresetlevélre és ellentmondásomra hivatkozva ahol a felperes egy féloldalon bizonygatja a keresetlevelében , hogy az ellentmondásomban foglaltak szerint nincs elévülés.

Röviden a keresetlevélben foglaltak alapján a bírónak kell-e vizsgálni az elévülést?

Valójában nem az érvekről van szó, hanem a bizonyítékokról. Legkésőbb az első tárgyaláson minden bizonyítási indítványt meg kell tenni. A gyakorlatban, ha okiratról van szó, a bizonyítási indítvány megtételén az okirat benyújtását értik. (Ehhez jönnek még az elektronikus kapcsolattartás szabályai.)
Tehát ha az első tárgyalásig nem nyújtotta az Eos az elévülés megszakításának bizonyítékait, akkor később ezt már nem teheti meg.

Én csak tisztelettel szeretném megkérdezni mi minősül új érvnek, ha az adós az ellentmondásban részletesen utal valamire, amelyre a keresetlevélben a felperes részletesen válaszol? Az első tárgyaláson ahol a felperes nincs jelen ez a téma nem kerül szóba. Az alperes hivatkozhat-e a felperes keresetlevelében foglalt - szerinte - helytelen álláspontra a második tárgyaláson?

Úgy van. Ezért nem célszerű egy ilyen szituációban hozzájárulni az elálláshoz. Így ugyanis módja van a felperesnek újraindítani az eljárást, míg az ítélet ítélt dolgot hozott volna létre. (Talán nem is kell hozzátennem: a kisértékű perek sajátos szabályai miatt elutasító ítélet született volna.)

Kisértékű pernél már csak a másik fél hozzájárulásával lehet új érveket előadni az első tárgyalást követő tárgyalásokon.

Ha jól tudom.

Vadsuhanc! Érdekes, mert az EOS képviselője is arra hivatkozott, hogy az alperes az ellentmondásban nem hivatkozott az elévülésre, mert ha hivatkozik, akkor nem is erőltették volna a perré alakulást. Szerintem az elévülési kifogással kellett volna kezdened. Álláspontom szerint még most is megteheted.

Le vagy lassulva gerbera. Én voltam az alperesi jogi képviselő. Az üggyel az ellentmondást követően a peres eljárásban hatalmaztak meg.

Hozzájárultam. Perköltséget is kell fizetnie, plusz bukja az általa fizetett illetéket.

Igen, kisértékű per.

Kicsit le vagyok lassulva, elnézést, de: Mi dolga volt dr. Attikának egy olyan tárgyaláson, ahol sem valamelyik felet nem képviselte, sem nem ő volt a bíró? De akkor mi az, hogy "Innen került hozzám az ügy", és akkor milyen minőségben kvaterkázott a felperes képviselőjével? És mitől lett ezután az EOS hirtelen alperes? És hogyan kerül elő itt az engedményezés, illetve az annak lehetőségére való figyelemfelhívás? Biztosan van értelme, mert látom, KBS értette. Bocsi.

Nem kisértékű per?

Dr.Attika!

Véleményedet szeretném kérni hasonló ügyben. Lehülyézni és leamatőrözni nem kell mert ezt megtettem kellő szidalmak mellett a tükör előtt:-)

Az említett cég FMH-val kapcsolatban ellentmondással éltem több indokra hivatkozva, köztük az elévülésre is. A felperes keresetlevelében az ellentmondás indokai között az elévüléssel kapcsolatban részletesen kifejtette az álláspontját.

A tárgyaláson nem jelent meg. Én pedig részletesen kifejtettem indokaimat, de az első tárgyaláson az elévülést nem említettem. A tárgyalást elnapolták.

Van-e esélyem, hogy a keresetlevélre hivatkozva kérjem az elévülés vizsgálatát? ( mondjuk remélem a többi kifogásom helytálló )

Köszönöm esetleges válaszodat.

Hozzájárultál az elálláshoz? (Megjegyzem az elállással legfeljebb a perköltség vonatkozásában lesz pervesztes a felperes.)