Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

@Rumfo: Először megtudod, hogy a 60 nap mikor telik le. Ha a 60 nap eltelt, írsz egy levelet a végrehajtónak, hogy a Vht. 154/A. § (12) bek. szerinti 60 nap eltelt, kéred a kiürítés kitűzését, mondjuk 2 hét utáni, de 1 hónapon belüli időpontban (+felhívod figyelmét, hogy kifogást fogsz előterjeszteni, ha nem tűzi ki).
Ha erre nem válaszol és a tértivevénnyel igazolt átvételtől számított 1 hónap eltelt, benyújtod a kifogást, hogy mulasztott, mert nem is válaszolt, nem is tűzött kiürítést.
Ha válaszol és megírja, hogy a felosztási tervvel szembeni kifogás miatt nem tűz időpontot, akkor a levél átvétele utáni 15 napon belül kifogást nyújtasz be, mert jogszabályellenesen nem tűz kiürítést.
Ha kitűzi a kiürítést, de mondjuk a kért egy hónap után két héttel későbbi időpontra, akkor örülsz és nem problémázol.

Köszönöm, már csak az a kérdés, mire alapozhatom a mulasztási kifogást, ha a kiürítési eljárás megkezdésének csak minimum időkorlátja van, maximum nincs. Mit írjak, mit mulaszt? " akkor intézkedik az ingatlan kiürítése iránt a 182. § és a 182/A. § megfelelő alkalmazásával, ha a (11) bekezdés szerint a jegyző részére megküldött tájékoztatástól 60 nap eltelt."

mentaldr!
Akkor ez meghatározott cselekmény, te pedig a végrehajtást kérő vagy. A végrehajtás elrendelésével felmerült költségeidet a vh-lap szerint, a foganatosítással felmerült költségeidet pedig a bejelentésed alapján köteles a végrehajtó behajtani a kötelezettől. Behajthatatlanság esetén viszont a végrehajtó költségeit is te vagy köteles fizetni.

Az nem lehet akadály. A felosztási terv elleni jogorvoslati kérelem a befolyt vételárból részesülők elszámolási vitája, és nem korlátozhatja az árverési vevő birtokba kerülését. Bár a 154/A. § (1) csak simán "jogorvoslatot" említ, azt nem, hogy ennek a jogorvoslatnak mihez kell kapcsolódnia, de mivel a 145/A. az árverésről szól, a jogalkotó szándéka is az ehhez fűződő jogorvoslatról kell, hogy szóljon.
Kérd a végrehajtótól az átadást, ha pedig vonakodik, helyezt kilátásba a mulasztási kifogást. Jó esélyed van, hogy a bíróság neked adjon igazat.

Szeretném megkérdezni, hogy a Felosztási terv megtámadása megakaszthatja-e az ingatlan birtokbavételét? Az árverés bírói végzés alapján jogerős, a tulajdonjog átírás megtörtént, a birtokbavételi-kilakoltatási kérelmet a jegyző átvette.

Valamikor árverési vétel volt, a jelen ügy azonban önkényes kilakoltatása, amit a bíróság rendelt el. Novemberben meg is történt, de másodfok hatályon kívüül helyezte, az új eljárásban az első fok újra elrendelte. A költségeket hogyan tudom a kérelmezetten behajtani? Fizetési meghagyást kell indítsak?

Ez valószínűleg nem árverési vétel volt, hanem meghatározott cselekmény, és a kérdező k nem találta meg a megfelelő topikot a kérdéséhez. De most már várjuk meg, mit válaszol.

Kedves mentaldr.!

Pontosan mit szeretnél? Amit én a leírásodból kiolvasok semmi esélyed.

Az ingatlan lakottan vagy lakatlanul lett árverezve? Erre gondolsz ? Vagy pontosan mire ?

Végrehajtásban nincs kérelmezett.... bár szerintem semmilyen eljárásban nincs ilyen.

Tisztelt Gerbera!
Végrehajtási eljárásban üríttettem ki az ingatlanom, a költségeket ( illeték, vh előleg stb. )hogyan tudom a kérelmezettre terhelni? Elég a végrehajtónál kérnem, vagy automatikus?

A letiltásmentes jövedelemrészig, tehát 28.500,- Ft-ig letiltható a jövedelem igen. A Ptk. szerinti pénztartozás után fizetendő törvényes kamat a kifizetés napjáig szokta terhelni az adóst, minden egyes késedelmes napon.

Tisztelt Szakértők !
Olyan kérdésem lenne önök felé, hogy 32.500 Ft béremből a végrehajtás le-e tud tiltani 33% ?
Ha nem akkor mi törtenik ilyenkor ? Az összeg tud kamatozni amíg nem
kerül levonására az összeg ?
Köszönöm a válaszukat

Most mi a kifogásod tárgya? Nem hívott meg a végrehajtó a helyszíni eljárásra, holott ez be volt jelölve a vh-lapon? Nem kell kíváncsinak lenni, az eredmény borítékolható: a bíróság utasítani fogja az eljárás megismétlésére. Feltéve, hogy nem te mulasztottál.

Na mostmár tényleg kíváncsi vagyok hogy van-e sikeres vh kifogás egyáltalán. :)

Hamarosan kiderül (hónapok, évek kérdése...) :)

Ebben is tévedsz. Illetve nem érted a szavak mögött a közlés szándékát. De most már nem magyarázom tovább. Oldd meg magad, ha csak ennyire futja saját erődből.

:)

Igaz, de azért ez beszédes:

" Tévhit, hogy a bíróság a kifogást előterjesztő előadása meg a Vht. szerint dönt. Az elutasító végzést gyakorlatilag a végrehajtó írja meg, azt a bíróság csak újrafogalmazza."

Nesze neked jogállamiság...

Végül is, mindegy. Az árverési jegyzőkönyv arról szól, hogy a vevő az ingatlant ennyiért-annyiért megvette. Pont.
Hogy ezen kívül mi kerül bele a jegyzőkönyvbe, annak akkor lesz jelentősége, ha aztán a vevő jön a szir-szar kifogásaival. Könnyebb egy kifogást leszerelni, ha a jegyzőkönyv tartalmazza, hogy "megtekintett állapotban". Ha ezt nem hajlandó aláírni, akkor jönnek az egyéb variációk. Ha ezek egyikét sem hajlandó a vevő aláírni, akkor nem lesz a jegyzőkönyvben "valótlan" tény feltüntetve. Édesmindegy, mert ha kifogás érkezik, a bíróság azt megküldi a végrehajtónak, hogy tegye meg hozzá az észrevételeit, a végrehajtó pedig simán kimagyarázza magát. Tévhit, hogy a bíróság a kifogást előterjesztő előadása meg a Vht. szerint dönt. Az elutasító végzést gyakorlatilag a végrehajtó írja meg, azt a bíróság csak újrafogalmazza.
Egy szar vételnél a vevő legfeljebb csak annyit tud előadni, hogy szart vett, és a végrehajtó emiatt a hibás. A végrehajtó erre fél oldalon át tudja sorolni, mit mulasztott a vevő, és miért alaptalan a kifogása. Szerinted?

Áruld el nekem, ha nem felel így se meg úgy se, akkor miért olyan fontos hogy valótlan tényeket vegyen jegyzőkönyvbe a végrehajtó?

Nem lehetne egyszerűen csak a tényeket?

Akkor meg azt fogja beleírni, hogy megtekintés nélkül vásárolta meg a vevő, vállalva ezért az ebből eredő esetleges kockázatokat.
Biztosan nagyon nehéz megérteni, hogy a végrehajtó nem felel az elárverezett ingatlan állapotáért, sem azért, amit közhiteles adatok alapján a hirdetményben feltüntetett.

Én ha nem tudom megtekinteni az ingatlant akkor simán lehúzom a jegyzőkönyvről a sablon szöveget és az aláírásom alá bevésem, hogy x alkalommal kíséreltem meg az ingatlan megtekintését ami nem vezetett eredményre.

Az nem megoldás hogy nem írom alá, de ha már elém kerül akkor azt írok rá amit akarok...

Az árverési vevő mindig megtekintett állapotban vásárolja meg az ingatlant. A végrehajtó ragaszkodni szokott ahhoz, hogy ilyen tartalommal írja alá az árverési jegyzőkönyvet. Akkor is, ha nem tekintette meg. Mert ha megtekintette, akkor jó, ha nem tekintette meg, akkor pedig a saját kockázatára nem tekintette meg. A végrehajtó nem ingatlanügynök, úgyhogy a végrehajtót senki ne merje megrángatni azért, mert a vevő nem egészen azt kapja, amit a végrehajtó az árverési hirdetményen közhiteles közlés alapján feltüntetett.

Az ingatlant az árverési vétel előtt meg lehet tekinteni (már ha beengednek). Lehet, hogy a konvektor korábban még ott volt, csak hát az elárverezett ingatlanok esetében a volt tulajdonosok általában előszeretettel rongálnak sikeres árverés esetén.

Kedves Fórumozók!

Segítségüket kérném! Pár napja vettem egy kis pesti garzont árverésen, amely komfortosnak és összközművesnek hirdetett a végrehajtó. A gyakorlatban viszont hiányzik belőle a konvektor és - az albérlő elmondása szerint - a csövek egy része is, gázóra bent van, de lejárt.A többi közmű- úgy-ahogy működik.
A végrehajtó elmondta, hogy az Önkormányzattól szerezte az információkat a lakás állapotával kapcsolatban.Jegyzőkönyvet végül aláírtam, mert kb annyiba kerülne nekem a felújítás, mint az elvesztett előleg+ esetleges áron aluli értékesítéskor járó kártérítés.

Kérdésem az lenne, hogy kitől kérhetek jogorvoslatot.
Panasz a végrehajtó ellen? Önkormányzat? Korábbi tulajdonos? Menjek perre?
Köszönettel

Kedves ius latratus!

Nagyon szépen köszönöm! ( így rendben ? )

Pontosan miért is kerültem kínos helyzetbe? Mert nem egy latin rövidítést használok olyan helyzetben , amely latin kifejezésnek nem is lenne helye ( az adott helyzetben )?

Az megjelölt ( sic ) rövidítést akkor kell használni, ha hibás vagy szokatlan írásmód egy idézett szövegben nem az idézőtől származik, hanem másképpen szerepel az eredeti szövegben. Néha ( nem helyesen )irionikusan használják, az eredeti szöveg írójának helyesírási vagy logikai hibáit.

Mint írtam a mondat attól származik, aki írta, nem idézett senkitől , nem volt benne helyesírási hiba.

Magyarázd el kérlek, hogy az általad használtnak javasolt ( sic ).." ez vala írva.." miért lenne használatos ebben az esetben ?

Az általam használt SICC szó viszont egy olyan szó amely helyettesíti a kapja be, ba...za meg, roa..jon meg stb. szavakat. Ez egy indulatszó amely helyettesíti a vélemény kifejezését és hosszan tartó leírását.

Tisztelettel várom a megtisztelő válaszod !

Franc sem gondolta, hogy ezzel ezt váltom ki.

Vadsuhanc

Elég lett volna egy köszönöm!, s akkor most nem lennél ebben az egyre mélyebb gödörben. Javaslom, ejtsük a témát, mert kezd kínossá válni.
:)

Kedves pazs !

Nem!

A végrehajtásban nincs cica meg macska sem !

• a meg )

Az idézet mondat a leírótól és nem valakitől származó és attól származó idézet. Az általam idézet mondat a hozzászólótól ered, a mondat nyelvtanilag helyes, így az általad megjelölt ( sic ) használata nem lenne helyénvaló.

Tisztelettel irányodban.