Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Jól elbeszélgetek itt magammal, de közben elég sok mindenre rájöttem. Hátha mást is érdekel.

Szóval a távhőt a 2005. évi XVIII. tv 44. § (3)szerint: "Az épület, építmény, épületrész tulajdonosa és a bérlő vagy a használó együttes kérelmére a távhőszolgáltató a díjat közvetlenül a bérlő vagy a használó részére számlázza. A távhő-szolgáltatási díj a bérlő vagy a használó által történő megfizetéséért - a hitelszerződésből eredő kötelezettségeiknek eleget tenni nem tudó természetes személyek lakhatásának biztosításáról szóló törvény alapján az állam vagy a települési önkormányzat tulajdonában lévő lakóingatlanok kivételével - a tulajdonos egyszerű (sortartó) kezesként felel. A 37. § (6) bekezdésében foglaltak erre az esetre is vonatkoznak."

Ergo: ha az adós bent lakik, de nem fizet, akkor - mint tulajdonosnak - neked kell.

Az árverési vevőt alapvetően nem terheli az előző tulajdonos által felhalmozott közüzemi tartozás. Akkor sem, ha a fogyasztás az árverési vevő tulajdonjogának bejegyzése után történik. Ez alól kivételt képezhet a fűtésdíj, ahol az észérv az, hogy a fűtésszolgáltató nem a szerződő, hanem a _tulajdonos_ lakását fűti, és ezért a _tulajdonos_ lakása nem fagy szét. Ugyanez a szemlélet nem húzható rá a víz- gáz- és áramszolgáltatásra, ahogyan a távközlési szolgáltatásra sem.

Válaszaitokból pontosabb képet kaptam.

Kedves Fórumozók, Tisztelt szakértők!
November 10.-én licitáltam és,elnyertem életem első licit lakását több biztos nem is lesz). Nem azért vásároltam liciten, mert nyerni akartam a vásárláson, hanem mert ez a lakás,volt az, amit régóta,szerettem volna és,a mi városunkban nincs sok ebből a fajta lakásból.Eleinte nagyon örültem....most már inkább csalódott vagyok. A lakás üres, ami amint olvasom jó hír, mert nem kell a bennt lakóval harcolnom..De ami engem nagyon elszomorított, hogy tájékoztatott a végrehajtó, hogy még azalatt,az egy hónap alatt, amíg jogerősen a tulajdonomba kerül az,általam már kifizetett ingatlan, a jelenlegi tulaj azt visz el az ingatlanból amit akar. Akár a nyilászárókat is.... Engem vevőt semmi nem véd. Úgy gondolom, hogy az a pénz mwgérte, amit adtam a megtekintett lakásért, aztán mire megyek már semmi nem úgy van, mint amire én licitáltam.

Üdv!
Ez egyelőre elméleti kérdés lesz, aztán a úgy van, úgyis ügyvédet fogadok hozzá. Ha van értelme a spekulációnak. :)
Tegyük fel, van egy 10 milliós ingatlan, aminek a felét árverezik. (Haszonélvező nincs, csak társtulajdonos. De aztán jöhetne válasz a haszonélvezős verzióra is, csak úgy vélem az nehézkesebb)
Tehát az ingatlant felbecsülték, a valós piaci ár (10 millió) helyett 8 millióra. Az adós része 4 millió, de 50%-os minimáláron van hirdetve.
Tehát ott tartunk, hogy vettem egy lakott ingatlan felét 2 millióért.
Ezután felkínálok a társtulajdonosnak 4 milliót, hisz az ő része ennyire lett értékelve.
Ha belemegy, 6 millióért az enyém. Ez eddig tiszta sor.
Na most ha nem megy bele, akkor kérem a vagyonközösség megszüntetését. Tegyük fel 1 év alatt lefut az ügy, aztan árverésen majd megveszem a másik 50%-ot.
Na de míg tart a per... Kérhetek 50% bérleti díjat a bentlakótól? Ki fizeti a per költségeit? És kb mennyi a perköltség? Meg a végrehajtó gázsija?
Valami nagyjából összeget jó lenne tudni.
Mert már az első megbeszélésnél, mikor felkínálom a 4 milliót, meggyőzőbb érv, ha sorolja az ember mennyi marad a 4 millióból a bentlakónak egy év időjúzás után.
Például "tessék, itt van egyben 4 millió" vagy "húzhatod az időt, mert én ráérek, de arra az egy évre ki fogsz nekem fizetni 12*50000 forint hasznalati díjat, és 400000 egyéb költséget, tehát egy év múlva a 4 millió helyett lesz 3 milliód".
Ez így valahogy működik?
Azt hiszem benne van a VHT-ben, hogy amennyiben a tulajdonos a vevőnek tartozik, az az összeg a vételárból eleve kifizetésre sem kerül. Tehát elég jól be van biztosítva, hogy kifizesse nekem a bérleti összeget és a megelőlegezett végrehajtási díjat.

50 ezerért mifelénk egész lakást lehet bérelni, nem felet.

Volt hasonló a családban. Nem osztotta el újra a perköltséget a bíró. Mindenki fedezte a tényleges ráfordításait így a felperes a többet.
Első ránézésre 5 millió jár a vétlen tulajnak. A piaci ár fele, nem a vh kikiáltási fele, mert annak ehhez nincs köze. Egyéb tényezők akár még feljebb vihetik a fél értékét.
Nem kell kérned a megszüntetést, anélkül is megvásárolhatod, ha megegyeztek. Még följebb srófolhatja az árat, ha a bentlakó az összegből ugyanolyan színvonalon nem lakhatna máshol. Dehát félárból hol lakhatna.
Ez már csak morfondírozás: Ha vh lesz belőle, lehet, hogy a tiédet féláron értékesítik, mert nem laksz ott, az övét pedig 100-on, és pont így osztják el. Az összes költséget és időt beleszámítva lehet, nem kapsz annyit, mint amennyiért vetted.
A bentlakó könnyebben megveszi a te nyűgnek számító tulajdonrészedet bagóért. Lehet, hogy jól jársz, ha felajánlod neki részletfizetéssel 5% kamatra.

Bérleti díj jár, de nagyon nehéz megállapítani,v mennyi. Törvényszéki szakértői vélemény kell, és a szakértői költség több.

Abban az esetben mit lehet tenni, ha árverési vevő megvette a lakást. Lett volna kilakoltatás,de vh felfüggesztés és halasztás kérelmet adott be adós,így halasztás lett. A bíróság I. fokon döntött elutasította, megfellebbezték. Most moratórium van. Az adósoktól lehet pl. lakáshasználatáért díjat kérni vagy bármi mást, h ne ingyen lakjanak ott? Van erre árverési vevőnek, mint tulajdonosnak joga? Vagy egyéb jó ötlet?

A végrehajtó nem halaszthatta volna el a már kitűzött. kilakoltatást csak azért, mert az adós valami kérelmet nyújtott be.
Használati díjat lehet kérni. Az egy másik kérdés, azt hogyan érvényesíti a vevő.

Gerbera, ugyanott élsz, ahol én? :) Mondjuk eddig is gyanús volt... Na de akkor azt is tudod, hogy nem csak az albérletnek, hanem minden összegnek a dupláját írtam. ;)
Mikor, hát ez így elég izének hangzik... :) Nem 5 millió jár a tulajnak. Biztos ismered a mondást, minden annyit ér, amennyit megadnak érte. Na a piaci árat nem én, hanem senki nem fogja megadni. De ha mégis talál a tulaj ilyen balekot, nekem egál. Fizesse ki a részem -nem "bagóért"- aztán isten vele. Hogy a kapott összegből nem tudna ugyanolyan színvonalon élni? Hát van ez így. Sőt az a ritkábbik eset, mikor egy fél lakás árából pont olyan lakást vesz valaki, mint volt. Mert azért azt ne feledjük, fél lakásról beszélünk...

Viszont a "morfondírozás" első mondata tetszik. Nem hiszem így lenne, de azért érdemes utánajárni. Amúgy ha számít, nekem nincs ingatlanom. Sose volt, sose lesz. :)

Mondjuk piaci ár az az ár, amit meg szoktak adni egy ingatlanért. A piaci árat már belőtted.
A bíró figyelembe veszi, hogy ő ott lakik, és nem akarja eladni az ingatlant. Olyan megoldást fog preferálni, ami neki kedvez.
Ezen kívül nem marad előtte titokban a spekulációs vételi történeted sem. Gondolom, még nem jutottál el a vételig. Valószínűleg nem érné meg, mert az egészet nem tudnád sehogyan sem megvenni. Ha többet fizetsz a másiknak, piaci ár felett, az kevés lehet, ha egyszerűen nem éri meg neki belemenni.

"míg tart a per... Kérhetek 50% bérleti díjat a bentlakótól?"

Akkor HA eltilt a lakás használatától.

Azaz nem engedi használni a közös tulajdont általad is.
(hisz tulajdonosként te is beköltözhetsz vagy beköltöztethetsz valakit ...)

"Ki fizeti a per költségeit?"

Mivel nem lesz per vesztes, csak a közös tulajdon megszűnési módja derül ki és a végén meg is szűnik.

Így ki-ki állja a maga költségeit!
A készkiadásokat pedig felezitek, mivel 1/2 a tulajdoni arány.

"És kb mennyi a perköltség?"

A per illetéke a te 4-5 milliós részed értékének a 6%*a lesz, plusz némi készkiadása, plusz az ügyvéded díja, plusz a szakértői díj(ak).

Szóval úgy 500-700 eFt-ba kerül neked a játék
Aminek a költségét te magad állod, hisz nem lesz ugyebár pervesztes, csak használod a bíróságot mint segéderőt.

"Meg a végrehajtó gázsija?

Az is könnyedén lesz a másik 500-600 eFt ...

Spekulációs vételi történetem. :)
Naná. Ránézésre sem vagyok Jézuska, nincs ezen mit titkolnom. :D
Amúgy -úgy tudom- az árverések célja nem a vevő gazdagodàsa, hanem az adós tartozásának rendezése.
No ha én íhy hajlandó vagyok, akkor lesz rendezve. Ha nem, akkor így marad. Ugyanis ezek folyamatos árverésen vannak fent, más verzióval kb sohanapján lesz ebből adósságrendezés.
Jah... Tulajdonképpen, ha nem is Jézuska, de én vagyok a jófiú a történetben. :)
De valamit valamiért. Hagy legyen már némi hasznom, ne karitatív tevékenységként tekintsünk az árverésekre.

Árverésből nehezen lesz hasznod. Árverésen nagyon meglódulnak az árak. Kedvezőbben vásárolhatsz problémamentes lakást hirdetéssel.
Eleve irreális, ahogy a vh megállapítja vidéki ingatlanok értékét. Sokszor nem veszi figyelembe, hogy a vidéki ingatlanokat nehéz eladni fenntartani. Emellett a moratórium, fellebbezési lehetőségek további hátrányt jelentenek a szabadon vásárolható lakásokkal szemben, ahol csak egy mondat a szerződésben a kiköltözés, és mindenki tartja magát a megállapodáshoz.
A budapesti ingatlanokat pontosabban mérik fel, mégis túl drágán kelnek el.

Különben most nézem, a nagy inkognitó miatt rossz számokat írtam. :/
De akkor valós adatokkal. Az ingatlan 5 milliót ér. 4-re van becsülve. 2 milió az 50% kikiáltási ára,1 millió a minimálára.
Ezt én megveszem 1 millióért, a társtulajdonosnak pedig felkínálok 2,5 milliót. -Itt tévesztettem elragadott a hév Pedig fejben, a leírás előtt így vezettem le magamnak. Na mindegy.-
Tehát a társtulajdonos egy fél lakásért félpénzt ad. Ettől többet soha, senkitől. Pedig bár úgy lenne, hogy el tudja adni 7-ért és kifizet engem 3,5-el... De ez irreális.
Tehát ott tart a történet, hogy valószínűleg én kínálom érte a legtöbbet. Ezt tudni fogja a bíró is, végrehajtó is. De mondom, én nem tiltakozok a normál piacra dobás ellen sem, csak hát valószínűleg ott is én leszek a vevő, az említett áron.
Na most ha ezek után mégiscsak bíróságra,végrehajtásra kell menni, az kinek a sara? Enyém? Osztan mé? :O
Hogy ezek után kérek fél albérleti pénzt, ráadásul az új felértékelés szerinti (környék árait nézve 3,4 millió) minimálárat fogom fizetni? Kb természetes... :)

"ha ezek után mégiscsak bíróságra,végrehajtásra kell menni, az kinek a sara?"

Senkié!
Hisz a árverés csak az ÁR vita végső eldöntésnek a módja.
Mivel nem jött létre megegyezés köztetek...

" Enyém? Osztan mé? :O"

Így aztán (szerintem) a költsége érint.

Hisz te sem fizettél többet az alku során, hogy egyezség legyen. Viszont te kezdted az ügyet!!! és te hajtod...
Avagy: ez CSAK a te bizniszed, ezért te fizeted a költségét is.

Akkor aszondod vegyem meg milláért és adjam el a feleségnek 500-ért? Ez sem rossz. Majd meggondolom. :)

Hát ez az. Miért vennéd meg, ha nincs happy end.
Gondolod, kipakol bíró egy bentlakót az utcára, fel is út, le is út, hogy a tied lehessen a kéró, és előnyhöz juss, amikor most nyertél egy millát?
A te részedet fogja odaadni neki, és elég nagy a játéktere, 1m-ig nem okozott neked semmilyen kárt.
Ez nem olyan vh, mintha bárkinek tartozna a bentlakó. Ez nem az az eset. Itt ő védendő lenne. Ilyen eset öröklésnél szokott előállni, amikor az egyik örökölt, de nem nagyon érdekli. Ilyenkor rendezi a bíró, a bentlakó érdeke mentén.
Lehet nem ez az évszázad üzlete, de tégy, ahogy jónak látod.
Szerintem jobb szerényen megvenni egy olyat, ahol rendes leszel mindenkivel, és moratórium után is maradhat még a bentlakó. Senki nem tudja a percet és órát.

Mert itt nem leszek rendes? Van egy soha el nem adható ingatlan. A feleség, nem tudja eladni a saját részét. Soha. Ki venné meg? Az árverési vevőn kívül?
Vagy az lenne a rendes, hogy jól van, így jártak, nem történt semmi, éljen mindenki tovább gondtalanul?
Nem az a végrehajtás célja, hogy a lehúzott (bank, szolgáltató, magánszemély, bárki) visszakapja a pénzét?
És akkor ezt (vagy bármelyik hasonló) az ingatlant úgy kellene értékesíteni, hogy mindenki jól járjon, az adós éljen vidáman, a társtulaj legyen happy a fél tulajdonrészével egy egész ingatlanban, a végrehajtást kérő örvendjen mert kapott valamennyit a tartozásból? Csak az árverési vevő szívjon?
Szerintem elég rendes egy fél ingatlanért félárat kínálni, vagy közösen eladni és a pénzt elosztani.
Ez rendes, semmi más.

Ja és igen, gondolom kipakol a bíró.

Hát ez... Mondjuk elég régi. Változhatott is akár.
De nem is ez a lényeg. A kb összegek érdekeltek volna. Egy "mibe kerül?" kérdésnek indult. Jah, és persze szintén fontos, hogy "kinek?".

• uj-biroi-gyakorlat

Hajdukarcsi

Téves a gondolat meneted...

Két szerepet akarsz összemosni.

1.
Végrehajtási vevőként még jó fiú vagy.
Hisz segítettél a tartozás behajtásában a pénzeddel.

DE!

2.
A másik fél kirakása során már a genya vagy.
Hisz a békés birtoklás helyett kiakarod őt űzni onnan, ráadásul nyomott táron és előre megfontoltan.
Igazi genya módjára...

Békés birtoklás? :O Mit? A múltkori ötleted -miszerint akkor jár albérleti díj, HA nem költözhetek/költöztethetek oda valakit- elég abszurd volt, nemigen gondoltad végig.
Szóval mit birtoklok? Van egy fél ingatlanom papíron, oszt csá?
De őszintén megvallva, nekem nem célom az elüldözés. Az árverező kártalanítása meg pláne... A profit a cél.
Ez a profit nekem úgy is jó, hogy 1 millió befektetésért kapok cserébe havi 25 ezer használati díjat, aztán majd ha egyszer piacra kerül, osztozunk az áron.
Még őszintébben, arányaiban sokkal jobb (nekem), ha egy egymilliós befektetés hoz 25 ezret, mintha 3,5 millió hoz 50 ezret. Ráadásként kapnék egy fix bérlőt.
Ez lenne a legtutibb.
Te abból indulsz ki, hogy szegény asszony elbukja a lakását. De nem így van. Sose volt lakása. Egy fél lakása van...

Nem jól látod.... el vagy tévedve, elégé.

Hisz OSZTATLAN KÖZÖS tulajdonotok van!
Azaz: MINDEN-MINDENKIÉ!!!!!!!!!!!

Vagyis

• mindenki
• jogosult használni az EGÉSZ ingatlant,
• úgy, hogy azzal a másik használatát NE zavarja.

Azaz mindketten benne lakhattok :-)
Szépen, békésen, együtt élve a használat módjában megegyezve.

Tehát: mindenkinek egy egész (közösen használandó) lakása van !
Csak a tulajdonrész az, ami csak 1/2 belőle...

- -
"Egy fél lakása van..."

Szóval: nem egy fél lakása van!
Hanem egy egész, veled közösen.
Aminek 1/2 és 1/2 részben vagytok a tulajdonosai.
- -

Ha valamelyik fél ezt a békés-közös használatot felrúgja!
Akkor jön a képbe a (túl)használati díj.
Amit az fizet, aki a másikat korlátozza az egész ingatlan közös használatában.

Tehát CSAK akkor szedhetsz tőle egy fél "bérleti díjat", ha ő kizár téged a közös tulajdonotok használatból.

HA nem zár ki, akkor nem szedhetsz díjat!
Vagyis, ha enged beköltözni akkor nem kérhetsz semmit.
Ha önként nem költözöl be, akkor sem.

Hisz ezekben az esetekben tudod használni a tulajdonod.