jelzálog alatt lévő ingatlan, és más végrehajtás

Azt kell megfizetni amire a végrehajtó az eljárás kezdetén felhívott, hogy fizesd meg. A jutalék kivételével mindent, a jutalékot pedig részletekben, a banki teljesítésekkel egyidejűleg, a részteljesítések összegének arányában.

De hát azt neki a végrehajtást kérő már megelőlegezte. Amit meg nem azt, ha valami is befolyt, az legalább részben fedezte.
A végrehajtást kérő kérelmére beálló szünetelésnek szerintem egyébként sem feltétele a végrehajtási költségek előzetes megfizetése.

Igen, a részletfizetéssel történő szüntelés megállapításának valóban nem feltétele, de a részletfizetés során befolyt összegekre ugyanúgy kiterjed a végrehajtási költségek elsőbbségének szabálya. Pontosítok tehát:
Ha a végrehajtást kérő kéri a végrehajtótól a végrehajtás részletfizetéssel történő szünetelését, azt a végrehajtó nem tagadja meg. Azonban az adós nem ezt kérdezte, hanem a kérdéséből számomra az jött le, hogy vitatná a végrehajtó _további_ díjazását. Előző posztomban én erre válaszoltam.

Sziasztok, jó napot!

A problémám ott kezdődik, hogy egy falusi kis házra svájci frank alapú jelzáloghitelt vett fel édesanyám akkori partnere, aki akkor a ház tulajdonosa volt.
Mivel elidegeníthetetlenségi indítvány nem volt és ma sincs a házon, a kapcsolatuk megromlása miatt az én nevemre írattuk át az ingatlant, viszont én személy szerint a bankkal SEMMILYEN szerződést nem írtam alá, sem szóbeli megegyezést nem kötöttem, már csak azért sem, mert 17 éves voltam. A hitel maga édesanyám partnere nevén maradt és őt kötelezték fizetésre továbbra is.

Hosszas eljárás után a Raiffeisen Bank felajánlotta, hogy a fennmaradó tartozás jelentős (főként devizából eredő) részét elengedi, ha befizet nekik bárki 1,7 millió forintot.
Édesanyám értelemszerűen gondolkodni akart a dolgon, mire az ügyintéző zsaroló hangnemben közölte, hogy ha ezt azonnal nem fizeti be, akkor a gyerekén (rajtam!!!) hajtják be az adósságkezelők az összeget, amennyiben az adós nem fizet és "ők már nem lesznek ilyen kedvesek".
Nagy kegyesen adott 1 teljes hónap gondolkozási időt.

Szeretném megtudni, hogy van-e jogalapja annak, amit a némber (elnézést kérek) állított?

Előre is köszönöm!

Andika, ennek fuss neki még egyszer.

"jelzáloghitel" az a hitel?

Tehát jelzálog van bejegyezve az ingatlanra, csak elidegenítési (és terhelési) tilalom nincs? Ha nincs, önmagába már az is meglehetősen szokatlan. De ha jelzaloghitel, akkor valami csak van bejegyezve. Mi van az oominózus ingatlan tulajdoni lapján?

Szerintem a kis falusi házadat elárvereztetheti a raiffeisen, azon kívül rajtad nem követelhet semmit, hiába marad a ház árverezése után tartozás.

Ámde: ha 17 voltál, anyukád törvényes képviselődként esetleg aláírhatott olyat, hogy a házat úgy engedi átíratni a bank, ha Te is adóstárs, kezes, nem tudom mi leszel, tehát személyedben is felelsz a hitelért, nem csak a házaddal. Úgy tudom azért ilyenkor kell a gyámhatóság hozzájárulása is. (De ez homályos, különböző életkorok vannak, most készülünk mi is belemászni egy hasonló ügyletbe, mindenki mást mond.)

Ha biztosan semmi közöd a hitelhez, érdemes megfontolni, mekkora teher megy le az 1.7m ft befizetéséért cserében. Mondjuk megszabadultok 8m ft-tól. Ha nem ér semmit a ház és az árverésen vissza tudja venni megbízható rokon párszázezerért ÉS anyukád sem felel az élettársa hiteléért akkor az is egy megoldás lehet.

Amit írtam csak gondolatébresztő, ügyvéddel konzultáljatok, szánjátok rá a pénzt, különösen akkor ha üzleteltek a raffináltakkal.

@Runningman
Én személy szerint nem támogatom az ügyletet, mert bár aranyos kis ház, meg minden, de legalább további 1,5m lenne, amit rá kell költeni, ráadásul szörnyű helyen van, arra legfeljebb ördögszekeret árulhat az ember. Édesanya van beleszerelmesedve, hogy -mivel külföldön élők vagyunk- legyen egy magyarországi háza és hogy mennyi munkát beletett, na de ez rizsa, a lényeg, hogy igazad van ebben.
Mindenesetre anyu sem írt alá semmit, éppen ezért rémült annyira meg, amikor ilyesmivel fenyegették, sajnos én nem voltam ott.

@drbjozsef
Neked is igazad van, hamarosan megtudom a pontos tényállást, mert anyu kikérte az eredeti szerződést, nagyon bölcsen.

Andikafox,

Azt a házat fedezetül ajánlották fel egy kölcsönügylethez. A tulajdonos személye azóta megváltozott, de attól a hát továbbra is kölcsönfedezet. Tehát akárkié is a ház, annak tűrnie kell, hogy a bank - szükség esetén - a házból kielégítést keressen. Azonban a tulajdonos semmi mással nem felel a banknak, csakis a házzal.

Ha a bank felajánlja, hogy kiengedi a házat a kötelemből ennyiért-annyiért, akkor le kell ülni számolni, megéri-e. De ha úgy döntesz, hogy nem éri meg, akkor számolnod kell azzal, hogy csak addig lakhatsz ott és használhatod a házat, amíg azt valaki árverésen meg nem veszi.

off

Feltételezzük, hogy csak zálogkötelezett a kérdező mamája. Létezhet, hogy ilyen esetben csak jelzálogjog van bejegyezve adott ingatlanra?
Pontosítva: ebben az esetben (tehát kizárólag csak zálogkötelett) ez a bevett eljárás a bankok részéről?

On

Tényleg érdekelne.

Ritkán, de előfordul, hogy a jelzálog mellé nem jegyeztetnek be elidegenítési és terhelési tilalmat. Ahány ilyet ismerek, szinte az összesnél továbbajándékozták az ingatlant közeli hozzátartozónak, aki aztán sír-rí és tépi a száját, hogy ő ugyan mitől dologi kötelezett. Hát valljon miért? Némelyik még perre is viszi a dolgot, amit annak rendje s módja szerint el is veszít.
OFF Igazából, ilyenkor az ügyvédet nem értem, miért vállal el egy ilyen ügyet, illetve mivel hitegette az ügyfelét, hogy az belement a borítékolható kimenetelű pereskedésbe. ON

Kedves fórumozók! Szeretném megkérdezni, végrehajtót kérhetek-e másikat, milyen alaki formában kell kérelmeznem és hol? Abonyi lakos voltam, szekszárdi a végrehajtó(Dunaújvároshoz tartozunk), de kb. 6 éve semmi nem történik, pedig szeretném, ha elárvereznék a volt férjemmel közös házunkat. Évek óta nem lakom ott, a közüzemi számlák sem az én nevemen vannak, mégis engem zaklatnak a rezsik elmaradása miatt. Jelenleg Bakonycsernyén élek, mit kell tennem azért, hogy fehérvári végrehajtó vehesse át az ügyemet, mert konkrétan van valaki, akiben megbíznék, hogy nem ül még öt évet rajta.Köszönöm a válaszokat!

A jelenlegi végrehajtó azért szekszárdi, mert az eljárás kezdetén az adós vagy az árverezendő ingatlan az ő területén lakott / van. Ezt neked kell tudnod, hogy melyik igaz.
Nem tudhatjuk, miért nem halad az ügy 6 év óta. Mi nem, de te tudhatod. Egy közös tulajdon megszüntetése árverés útján nem tart ennyi ideig. Az is lehet, hogy nem állítasz igazat, hanem a végrehajtó igenis megtett mindent, azonban az ingatlant nem vette meg senki, jelenleg a végrehajtás azzal szünetel, hogy a vagyontárgy értékesíthetetlen, te meg azóta sem kérted az újabb árverést. Ebben az esetben te vagy a hunyó, nem a végrehajtó. Úgyhogy tedd szívedre a kezed, vizsgáld meg lelkiismeretedet és azt, hogy vajon nem te mulasztottál-e, és amiatt áll az ügy.

Egyébként a végrehajtói karnál kell kezdeményezni, hogy más végrehajtóra osszák át az ügyet. De készülj fel, hogy ott is meg fogják kérdezni tőled ugyanezeket!

gerbera

Köszönöm!

Üdv!

Van egy ingatlan, amelynek 2 tulajdonosa van. Az egyik tulajdonos részéről elég nagy összegű tartozás került felhalmozásra, több végrehajtási jog is be lett jegyezve az ingatlanra.

Az ingatlanra most lenne egy vevő? Ilyenkor hogyan működik ez? Az ingatlan teljes vételára (nemhogy a fele) sem fedezné az összes tartozás rendezését.

Ha jól értelmeztem a dolgokat, akár még így is eladható, de akkor a végrehajtási jog nem kerül törlésre és akkor a következő tulajdonostól is elárverezhetik akár a házat? De ki az aki így venne házat?

Vegye meg az egyik felét végrehajtásban, a másik felét meg szabadkézből.

Mert ha elárverezéssel kerül át új tulajdonoshoz az ingatlan, hiába nem fedezi az összeg a tartozást akkor is törlődik a végrehajtási jog?

Igen.

Kedves Forumozok,

Egy erdekes es komplex ingatlan arveresi ugye vetett fel par kerdest bennem melyben remelem valaki tud tanacsot nyujtani.

• Egy 33millio ft ertekure becsult ingatlanra van bejegyezve 34millio ft banki deviza hitel es 1.2 illetve 3 millio ft tartozas ket maganszemely fele.
• Az ingatlant "birtoklo" hazaspar elvalt de az ingatlan megmaradt kozos tulajdonnak.
• A banki tartozas kozos neven van mig a magan szemelyek fele valo a ferj neven.

Tartos kulfoldi tartozkodasuk miatt egyik tulajdonos sem ertesult arrol, hogy vegrehajtasi jogot jegyeztetett be a maganszemely akinek a ferj az 1.2 millios tartozasert fedezetkent kinalta az ingatlant. Az ingatlant Elektronikus Arveresi Rendszeren keresztul juliusban arveresre bocsajtottak es szeptemberben elkelt 26millio ft-ert. Az elvalt par minderrol veletlenszeruen, a volt ferj hazalatogatasakor szerzett tudomast mikot az 'uj tulajdonos'(?) egy Ingatlanarveresi Jegyzokonyvvel vart a kapuban.

• A devizat kibocsajto bank es a foldhivatal semmit "nem lat a rendszereben" (tulajdonos valtas vagy egyeb valtozas).
• A volt ferjnek tobb ingosaga is van amik egyenkent fedezni tudtak volna a tartozast (bar feltetelezem ez nem relevans mivel az ingatlan lett bejegyezve)
• Az arveresnek szept 12 lett vege. Az elmult egy honapban probaltam ertek/regio alapjan megtalani az arveres.mbvk.hu-n az ingatlant de sikertelenul. Most kerult kezembe a jegyzokonyvon szereplo vegrehajtasi ugyszam de ha letezett licitnaplo az csak 30 napig votl elerheto online.

A kerdeseim: Letezhet, hogy a ferj tartozasa miatt a kozos tulajdont igy elvesztettek?

Jellemzo hogy az ingatlan ertekehez kepest minimalis tartozas miatt egy lakoingatlant arveresre bocsajtanak?

A kezvbesitesi velelem ervenyesul jelen helyzetben? Azaz a volt hazaspar nem hivatkozhat arra, hogy HA erkeztek ertesitok arrol nem tudtak?

Es vegul... a bank hagyna, hogy a fele valo tartozas alatt joval elarverezzenek egy ingatlant?

*ui.: nem tenykent kijelentheto de van egy "santito" resze az esetnek. Az kapuban jegyzokonyvet lobogtato "uj tulajdons" es a jegyzokonyvon szereplo vegrehajto 'keruleti uzleti-cimborak' elvileg. Ez a teny es a bank es foldhivatal semmirol nem tudasa plusz kerdojelet hagy az esetben. Ne lenne hivatal ahol az uj tulajdonos nevet hallana az elvalt par? (Bank, Foldhivatal, Elmu...)

Probaltam magam valaszokat keresni jogszabalyok kozt, de laikuskent nem jartam sok sikerrel. Illetve eredmenytelenul kerestem hasonlo esetet korabbi bejegyzesek kozott, ezert kerem amennyiben tudnak segitsenek kerdesem megvalaszolasaval.

Ez így zöldség. Mi a kérdésed tulajdonképpen.

Félinformáció alapján tesz fel ide félértékű kérdés(eke)t, ráadásul megállás nélkül felézik.

Egyébként pedig:
Az adósok nagyon jól tudták, hogy tartoznak, mégis utánküldési cím vagy kézbesítési megbízott vagy egyéb efféle hátrahagyása nélkül letipliztek az országból. A polgárjog erről azt mondja, hogy felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat. Itt pedig éppen ez történik.

Tisztelt Fórumozók! Van egy egy végrehajtás alatt lévő ingatlan (magánszemélyek kötelesrész követelése végett árverezik), amely holtig tartó haszonélvezettel terhelt,jelenleg nem lakott és beköltözhetőként van meghirdetve. Annyit sikerült kideríteni, hogy a tulajdonosok és a haszonélvező is külföldön (Svájc) él. A haszonélvezetet 2015. novemberében alapították. Az árverési hirdetményben egy 2011-es ügyszámú bírósági határozat alapján rendelték el a végrehajtást. Nagy dilemmában vagyunk, mert szeretnénk a házat, de félünk, hogy a haszonélvező bármikor beköltözhet vagy esetleg kiadja albérletbe. Segítene valaki? Köszönöm!

A végrehajtás elrendelése után alapított haszonélvezet nem marad meg az árverési vétel után. Ezért hirdették beköltözhetően.

Köszönöm szépen a választ, tisztelt Kovács Béla Sándor! A végrehajtónak írtam e-mailt, hogy ha haszonélvezettel terhelt, akkor hogy lehet beköltözhető. Erre Ő annyit válaszolt, hogy a haszonélvezetet nem lehet levetetni. Ön szerint, a haszonélvezetet később alapították, mint ahogy a végrehajtást elrendelték? Ezt miből lehet megállapítani, csak abból, hogy beköltözhető, vagy esetleg a 2011. évi bírósági határozat is utal erre? Bocsánat, hogy ennyit értetlenkedem! Köszön még egyszer is a segítséget!

??
Szervusz.
Te mondtad, hogy a végrehajtás 2011-es, a haszonélvezet meg 2015-ös.

Konkrétan nem tudom, hogy 2011-es végrehajtás-e, a hirdetményben a bíróság által ..../.../2011. ügyszám alatt van elrendelve. Csak reméltem, hogy esetleg egy hozzáértő, ebből meg tudja állapítani. Az meg most jutott csak az eszembe, hogy a hirdetményben sikeres árverés esetén sem törölhetőnek van írva a haszonélvezet. Úgyhogy számomra ez az egész egy káosz, mivel eddig több helyen is azt olvastam, hogy ha haszonélvezettel terhelt az ingatlan, akkor nem lehet beköltözhetően hirdetni. Az én esetemben beköltözhető, a haszonélvezet sikeres árverés esetén sem törölhető. A kettő valahogy számomra üti egymást, ezért is kértem segítséget. De akkor még most sem tiszta. Gondolom a végrehajtás nem akkor indul, amikor az elektronikus árverési oldalon meghirdetik, hanem előbb? Jól gondolom?