Parkolás - koccanás

Megadtad az elérésedet, ha a tulajnak fontos, fel fog hívni. A károsult biztosítója kiküld a "feltételezett" károkozónak egy baleseti bejelentőt, hogy nyilatkozzon. Ha elismeri nincs gond, de be is rendelheti azonosítás céljából a járművet. Ha nem működik együtt a"feltételezett károkozó", rendőrségi feljelentés és szabálysértés, mely sokba fog fájni a károkozónak. Bővebb infó itt: http://www.karrendezes.eu/…fillerekert/

Üdvözlök mindenkit!
Előre elnézést kérek, kicsit hosszú a történet, de nagyon sokat segítene bármilyen útmutatás, hogy mit tegyek.
A következő eset történt meg velem nem olyan régen:
2017. január 13-án (pénteken) a Hódmezővásárhelyi LIDL parkolóba történő szabályos balra kanyarodásnál, a LIDL parkoló tisztán tartásának hiányában ütközés történt egy szabályosan parkoló személygépjárművel. Én voltam, aki a parkoló autónak nekiment, de hangsúlyozni szeretném, azért, mert a LIDL kijelölt parkoló helye nem volt megfelelően tisztán tartva az időjárási viszonyoknak megfelelően (Az időjárási visz.: ónos esős, fagyos, jeges). A közlekedési szabályokat teljesen betartva közlekedtem (Ugyanis reggel 7 órakor indultam Szegedről, így volt időm feltérképezni az útviszonyokat, figyelembe véve az időjárást). Le volt fagyva, a parkoló, nem volt le sózva, sem homokkal leszórva, semmilyen jellegű magatartás, előzetes óvintézkedés nem történt a baleset megelőzés szempontjából, sem ami a biztonságos közlekedést elősegítette volna. Ahogy a parkoló területére értem, és balra szerettem volna 90 fokkal elfordulni, az autóm teljesen irányíthatatlanná vált, így enyhe bal kanyar lett a vége, és az autó jobbra,-előre haladva nekicsúszott egy parkoló autónak. A másik károsult féllel való egyeztetést követően bementem a LIDL áruházba, és kértem az ott dolgozó osztályvezetőt, hogy szíveskedjen adni valamilyen nyilatkozatot, papírt, hogy nem volt megfelelően karbantartva a parkoló. Kaptam egy "felelősségi körbe tartozó nyilatkozat személyi sérülés, vagy dologi kár keletkezése esetén (bolt)" dokumentumot, amit tanúval aláíratva, kitöltöttünk. Ezen szépen leírták a megfelelő oldalon, hogy értesítették már a külsős síkosság mentesítő céget a parkoló csúszásmentesítésének igényéről (szóltak nekik), de a baleset után több mint másfél órával érkeztek, csak ki, holott az értesítés már korábban megtörtént. A boltba beérkező emberek is azt kérdezték az alkalmazottaktól, hogy „miért nincs tisztán tartva a parkoló, ugyanis nem tudnak közlekedni”. Az én koccanásom kellett ahhoz, hogy valamilyen intézkedés induljon az biztonságérzet elősegítésének érdekében.
A LIDL jogi osztályának válasza a következő volt: „Társaságunk külön vállalkozóval végezteti a parkolók hó- és síkosság mentesítést, így nem Társaságunkat terheli a kártérítési felelősség”
Megadták az elérhetőségüket, és megkerestem őket.
A képviselő elmondta, „hogy teljes körű biztosításuk van az ilyen esetekre”. Küldjek el minden dokumentumot, és megadta még az alvállalkozó elérhetőségét, hogy személyes találkozó alkalmával megtudjuk beszélni a továbbiakat. Azt is megjegyezte, hogy ha bármi problémám van, akkor hívjam nyugodtan.
Kérése annyi volt, hogy nézessem meg az autót, milyen mértékű a kár. A kár a karosszéria miatt (mivel a lökhárító sérült (a műanyag) illetve minimálisan a sárvédő (ahogy rácsúszott a lökhárító)) 200.000 Ft-ra tehető. Mindez azért, ahogy a szervizesem (Suzuki szervizes, mivel az autó típusa is az (2005-ös)) megnézte, és ő mondta, hogy a karosszéria lakatos munkadíja, az idomok ára, a festék anyag, a festés munkadíja biztos, hogy összehozza a 170-200.000 körüli összeget.
Ma találkoztam a vállalat alvállalkozójával, aki a Hmvhelyi területért felel, és itt kezd érdekessé válni a történet.
Eléggé letaglózott az, amit mondott.
Megnézte az autót és szemrevételezéssel megállapította, „hogy a kár (biztos nagy élettapasztalattal rendelkezik) megközelítőleg 50-70.000 Ft.”
Beültünk az ottani presszóba, hogy meg tudjunk egyezni (vagyis én azt hittem).
A következő beszélgetés zajlott (én hallgattam, ő beszélt):
„- Jó pár év alatt, amióta ő dolgozik ezen a területen van néhány ilyen „PRÓBÁLKOZÓ” mint én (ez alatt azt értette, hogy pénzt akarok kisajtolni belőle), de eddig senkinek sem fizetett ,és megjegyezné, hogy ebben az esetben sem fog.”

• A Kresz szabályaira hivatkozva állította, hogy ez nem az ő felelőssége (ezt még keresem
• Mondta, hogy nyugodtan bíróságra vihetem az ügyet, mert legalább így többet fizetek majd.
• Őt nem érdekli a Ptk. ….
• A vége az lett a részéről, hogy tett egy ajánlatot, miszerint hajlandó CSAK IS AZ Ő JÓINDULATA MIATT, ÉS SEMMI MÁS MIATT FIZETNI EZÉRT A SZEMREVÉTELEZETT KÁRÉRT AZ 50%-OT MEGTÉRÍTANI, AMI ÁLLÍTÁSA SZERINT 50.000 Ft-nak a felét jelenti, azaz 25.000 Ft.

Ez volt a végleges ajánlata, tehát nem megbeszélés volt, hanem lepattintás a részéről. Én meg mondtam neki, hogy „Felejtse el”
Mit tegyek? Igazam van? Érvényesíthetem a kárigényem? Nekem ez az autó javítása miatt indult el, nem pedig pénzszerzés miatt, ugyanis a kocsim azóta csúnya .
Segítségetek, hozzászólásotokat előre is köszönöm!
Most érkezett egy email a bizonyos alvállalkozótól, amiben ismertette a mai beszélgetésünkből leszűrt dolgokat. Ha egy kicsit sem érezné felelősnek magát szerintem nem írt volna a találkozásunk után pár perccel email üzenetet. Valamint az én megközelítésemet helyezi rosszhiszeműnek.

Tisztelettel

V.Gábor

http://szova.hu/…koztatas.pdf

gaben005

Nálunk január elején egy közintézmény kerítését vitte ki egy autó, mert megcsúszott, amikor a parkolóba megpróbált beállni. De benne fel sem merült, hogy más legyen a tettéért a felelős, hiszen ő tette egyedül, ő volt az, aki nem tudta megállítani az autóját időben.

De mesélhetnénk azokat a szitukat is, amikor a tűkör jégen épp hogy csak meg tudok állni egy-egy adott kereszteződésben télvíz idején, de bennem sem merül fel, hogy bárkit is ezért okoljak, hiszen tudom, hogy milyen úton vezetek, ezért nekem kell úgy vezetnem, ahogy az útviszonyoknak megfelel.

Sőt még a KRESZ is rendelkezik róla:

„25. § (1) Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármű sajátosságaira, az utasokra és a rakományra.”

Mindent összefoglalva elég nagy bátorság - de egyben hatalmas butaság is - másra kenni a felelősségedet.

Mit gondolsz miért megy az a rengeteg hótoló, szórókocsi az utakon, ha nem volna törvényi kötelesség az utak síkosság-mentesítése ?
A vállalkozó miért akar 25000 ezret fizetni, csak azt ne-mond emberbaráti szeretetből...

Tehát. Összességében már a parkoló teruleten voltam,amikor a balra kanyarodást megkezdtem. Úgy tudom, hogy a rakodó teruletek, kijelolt parkolo helyek burkolatainak tisztántartasa (odavezető utak) a bérlőjének,használójának,üzemeltetőjének a felelőssége.
És a probléma ez, hogy már jó ideje úton voltam. Tehát véletlen sem ralliztam. Szabályosan közlekedtem.
A kizárólagos jóindulatúságának köszönhetően hajlandó az általa szemmel fel térkepezett kárért. Azóta kaptam egy eléggé zúzós üzenetet tőle,amiben több esetben ellentmondásokat allit a saját maga által leirtakkal.

„ Ahogy a parkoló területére értem, és balra szerettem volna 90 fokkal elfordulni, az autóm teljesen irányíthatatlanná vált, így enyhe bal kanyar lett a vége, és az autó jobbra,-előre haladva nekicsúszott egy parkoló autónak. ”

:)

Írd már le légyszíves, hogy mi lett az ügyed vége, mert érdekelne bennünket.

alfateam

Tehát szerinted ha az utca végén a frissen leesett ónoseső miatt nem tudsz megállni - nyilván azért, mert még nem ért oda a sószóró - akkor beperelheted érte a várost? Te komolyan ilyen naív vagy, hogy a KRESZ szabályainak súlyos megsértése után majd a várost hibáztathatod, hogy fizesse ki helyetted az általad okozott kárt?

Köszönöm a linket alfateam-nek.

Teljesen félreértelmezed a helyzetet "Szomorú örökös".
Arról szó sincs, hogy én a várost hibáztatom.

A LIDL kereskedelmi és szolgáltatói tevékenységet végez, ezáltal a nyitvatartási időszakban nekik tenniük kellett volna a biztonságos közlekedés elősegítésében.
Még egyszer mondom, hogy a főutak, az oda vezető (2város közötti útszakasz) utak annyira tisztán voltak tartva, hogy lehetett közlekedni.
6 éve van jogosítványom, nem 2 hete ültem a volán mögé.
A biztosítómnak történt bejelentést követően a kárigény érvényesítésére javasolták, hogy keressem fel a LIDL áruházat.
Az áruház külön vállalkozó céggel végezteti a tisztítást, amely kisebb alvállalkozókból áll. Az egyik alvállalkozó az akit én felelősségre szeretnék vonni. Sem tábla nem volt kihelyezve az út csúszás állapotáról. 4 tanú van, aki igazolja, hogy állni nem lehetett (gyalogosként) a parkolóban. Minden más területen megfelelően lehetett haladni. Jó, megértem itt anyagi kárról van szó. Viszont, mi történt volna abban az esetben, ha elesik valaki úgy, hogy komolyabb sérülést (személyi) szenved? abban az esetben is mondhatjuk, hogy miért nem figyelt oda, amikor ő csak a boltba ment le vásárolni?
Ha valaki mellettem rosszul lesz, kihívom a mentőt segítségként, és addig nem végzek semmilyen jellegű elsősegélynyújtást, mert én kihívtam a mentőt?
Kicsit szélsőséges példa, de itt is lehet hasonlóra gondolni. Jelezték a sószóróknak, hogy menjenek tisztítani, és addig amíg azok ki nem érnek, történhet bármi.

Bizony.
Ez az eset, amikor a dolog magában hordozza a saját bizonyítékát. Hogy tudniillik, ha megcsúsztál, akkor nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel haladtál.

gaben005

Alapból én csak azt akartam írni az első hozzászólásodra:

"ugye ez csak egy vicc?"

Azóta rá kellett jönnöm, hogy bizony cseppet sem viccelsz. És ez eléggé szomorú. Én nem neked írtam, hogy a "várost hibáztatod", hanem annak, aki rajtad kívül még úgy gondolta, hogy nem vagy hibás. Pedig nagyon is az vagy. Nem az útviszonyoknak megfelelően vezettél. Tök mindegy, hogy milyenek voltak az utak, amelyek tisztítása a város feladata. A LIDL parkolója ugyanolyan közforgalom számára megnyitott terület, tehát ha éppen oda még nem jutott el a csúszásmentesítés, akkor neked kutya kötelességed úgy vezetni, ahogy azt az útviszonyok megengedik. Vajon miért tanácsolta ezt a biztosítód?

„"a kárigény érvényesítésére javasolták, hogy keressem fel a LIDL áruházat.”"

Ezzel jelezték, hogy ha kárrendezést gondolsz, akkor velük egyeztess és a biztosítódat felejtsd el, mert szerintük egyértelműen te hibáztál, de nem sima közúton. És nem véletlen, hogy a csúszásmentesítést végző vállalkozó is lerázza magáról, hiszen neki az a dolga, hogy amikor sorra kerül az a parkoló, akkor megoldja a problémát. Egyszerre mindenhol nem tud ő sem ott lenni, ráadásul nem kötelessége, hogy már akár az éjszaka közepén is megtegye ezt, ahogy leesik a hó vagy megfagy a jég a felületen. Amikor neki jelzi a LIDL, hogy dolga lenne, akkor beütemezi és kimegy. Addig viszont, amíg ez be nem következik, neked a KRESZ előírásai szerint kötelességed közlekedni ott (is). Tehát neked a csúszásmentesítést végző vállakozót abszolút nincs jogod felelősségre vonni, arra egyedül az áruház illetékes, hiszen velük van szerződéses viszonyban. Próbáld meg ezt elfogadni, még ha nehéz is. Sőt, úgy veszem észre, azt nehezebb részedről elismerni, hogy kizárólag te vétettél az említett szituban. Ehhez képest mégis másokat akarsz ezzel felelősségre vonni. Komolyan mondom, ez egy vicc. Sőt még Amerikában is az lenne! :-D

Igen és a RENDKÍVÜLI időjárás felülírja a KRESZ-t

tamás1234

Ne reménykedj! Ha kint volt az "egyenetlen úttest" tábla, akkor máris rád fogják, hogy nem az útviszonyoknak megfelelően vezettél és mehetsz a sóhivatalba.

Szerintem ez itt nem a megfelelő hely ennek a megvitatására. Ha káresemény történt, kártérítésre kell perelni a parkoló tulajdonosát/üzemeltetőjét, és az ítéletet kell itt ismertetni, esetleg hozzátenni, hogy "na ugye, én megmondtam".

Szerintem semmi értelme nincs: ha havas a parkoló akkor úgy vezessen mindenki, hogy ezt figyelembe veszi. Ugyanez igaz más időjárási hgelyzetekre is. Ilyen erővel a közútkezelőt is perelhetnéd minden alkalommal, ha havas úton megcsúszol az autóddal mert nem takarította le a havat.

Szerintem semmi értelme nincs: ha havas a parkoló akkor úgy vezessen mindenki, hogy ezt figyelembe veszi. Ugyanez igaz más időjárási hgelyzetekre is. Ilyen erővel a közútkezelőt is perelhetnéd minden alkalommal, ha havas úton megcsúszol az autóddal mert nem takarította le a havat.