Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

T. Fiesta01!

Helyszínbírságolhat is, fel is jelenthet, ez a rendőr döntése. A forgalmit nem veheti el a helyszínen. Nem viheti el a KF-hez a helyszínről.

Mint mondtam: értesítik a KF-et, a KF berendeli a kocsit műszakira.
Sokba kerülhet a neonozás. (Ez csak a magánvéleményem volt)

A link él, próbáld csak. Vagy lapozz egyet vissza az oldalon és ott megtalálod. Azt hiszem Optikai tunning a topik címe.

Hello

Érdeklödnék , hoyg ha piroslmpánl beállmellém egy rendör és én padlo gázzal indulok el de nem lépem tul a megengedet legnagyobb sebeséget akkor megbuntehetnek??

Illetve ha egy kanyarban "véletlenul" befog a kézifék???

UDV:Krisztián

Hello

Konkrétan arra lennék kiváncsi még az elözö kérdéseimen kivul hogy télen egy kanyart ugy veszek be SAJÁT sávban marava senkit nemkényszeritve fékezésre meg semmire megbuntethet e a rendör he én azt állitom hogy a jeges ut miatt csuzytam meg és nem saját akaratombol?? Mit tud tenni??

Bocsi a zaklatásikért elörre is köszi a választ

udv:Krisztián

Tájékoztatom az érdeklődöket a jogszabályi előírásnak megfelelően, egyben a gyakorlatot is ismerve, hogy a hatóság az illetékes okmányiroda megkeresésével intézkedik a gépjármű forgalomból történő kivonása iránt, amennyiben az adatszolgáltatási kötelezettségének nem tesz eleget az üzemben tartó. Egyébként ilyen esetben, amennyiben bizonyos körülmények fennállnak, a hatóság nem az alapszabálysértés miatt (tehát, amely a hatóság intézkedését kiváltotta), hanem az adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása miatt jár el az üzembentartóval szemben. Az üzembentartó adatszolgáltatási kötelezettségét megszegi, amennyiben a kézbesített (vagy kézbesítési vélelem beállta miatt kézbesítettnek minősülő) adatszolgáltatási felhívást nem küldi vissza, illetve olyan válaszokat ad, hogy "nem tudja ki vezette, nem emlékszik rá".

T. Fiesta01!

Azt olvasom a soraid között, hogy "csapatni" akarod a vasat.
Amennyiben nem léped túl a KRESZ-ben meghatározott sebeséghatárt (akár tábla általi, akár jogszabályi határ), de gyorsításkor és kanyarvételkor a jármű kerekei és az úttest között a folyamatos kapcsolat megszűnik (pörög vagy kúszik a kerék), akkor relatív sebbességtúllépést követsz el. Magyarán nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel közlekedsz.
Ezen cselekményed a KRESZ 25. § (1) bekezdésébe ütközik. Szőrözni lehet, de -szerintem- csak akkor fognak intézkedni veled szemben, ha elveszted az uralmat a jármű felett és letérsz az úttestről vagy ha elhagyod a sávod vagy ha ezek miatt balesetet okozol.

A neonnal kapcsolatosan megtaláltad a kérdésedre a választ?

Igen megtaálatam!!

köszi a segitséget!

UDV:Krisztián

Nagyon szívesen!

Visszatérve herceg által írtakhoz, nem tudom az alábbiakkal kapcsolatban valakinek van-e gyakorlati tapasztalata, ill. úgy tudom ez a rendőségnek is gondot okozott, történt valami jogszabály változás?

A szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 57. § (1) bekezdésnek b) pontja szerint az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben megtagadhatja a tanúvallomást.
Mindebből az következik, ha a gépjárművet a szabálysértést elkövető tulajdonos, vagy hozzátartozója vezette, akkor törvényesen megtagadhatja a tanúvallomást, azaz nem kell nyilatkoznia, a szabálysértés elkövetőjére vonatkozó adatszolgáltatást teljesítenie.

Az 1999. évi LXXXIV. törvény 33. § (3)-(4) bek. szerint az adatszolgáltatás akkor kötelező, ha „törvény eltérően nem rendelkezik”. Ilyen esetben pedig az 1999. évi LXIX. törvény eltérően rendelkezik, arra az esetre, ha a gépjárművet a tulajdonosa, vagy hozzátartozója vezette.
A Törvény szerint az adatszolgáltatás elmulasztása miatt a gépjármű akkor vonható ki a forgalomból, ha az üzemben tartó az adatszolgáltatási kötelezettségének „önhibájából” nem tett eleget. Ha pedig valaki törvényes jogával élve nem tesz eleget adatszolgáltatási kötelezettségének, úgy ez semmiképpen nem értékelhető az érintett „önhibájának”.

Az 1999. évi LXIX. törvény 52. § (2) bekezdése egyebekben kimondja, hogy az eljárás alá vont személy felelősségének bizonyítása a szabálysértési hatóságot, illetőleg a bíróságot terheli, ezzel nem áll ellentétben az, ha a Hatóság "adatszolgáltatás" címszó alatt pl. beismerő vallomás megtételére hívja fel a szabálysértést elkövetőt? (Az esetek nagy többségében a gépjárművet a tulajdonosa, vagy a tulajdonos felesége, gyereke, stb. vezeti, illetőleg ez vélhetően meglehetősen gyakori eset lehet.)

T. Egyjogász!

„Az 1999. évi LXIX. törvény 52. § (2) bekezdése egyebekben kimondja, hogy az eljárás alá vont személy felelősségének bizonyítása a szabálysértési hatóságot, illetőleg a bíróságot terheli, ezzel nem áll ellentétben az, ha a Hatóság "adatszolgáltatás" címszó alatt pl. beismerő vallomás megtételére hívja fel a szabálysértést elkövetőt?”

Az eljáró hatóság nem beismerő vallomást vár, hanem egy nyilatkozatot, hogy ki volt a járművezető. Teszi mindezt azért, hogy megállapítsa az elkövető kilétét.
Nem vélelmezi azt a jogszabály és a hatóság sem, hogy csak a tulajdonos és annak hozzátartozója vezette a járművet a cselekmény időpontjában. Lehetett a szomszéd, koma, jóbarát is a járművezető. Ekkor viszont köteles adatot szolgáltatni a tulajdonos, s teszi ezt úgy, hogy nem "beismerő vallomást" tesz.

Nem értem, hogy miért merült fel benned ilyen kérdés...

T. Traffic!

Természetesen, ha a "szomszéd, koma, jóbarát" vezeti a gépjárművet, akkor a tulajdonosnak kötelessége az adatszolgáltatás, ezzel én is tisztában vagyok, felvetésem nem erre irányult.

Véleményem szerint az esetek túlnyomó többségében a gépjárművet a tulajdonosa, vagy annak valamely hozzátartozója vezeti, szeritem ezt a hatóságnak is vélelmeznie kellene. (Lehet hogy én vagyok az atipikus eset, de én a hozzátartozói körön kívül nem is engedem meg másnak, hogy a kocsimat vezesse.)

Szerintem ha kapok egy papírt, hogy nyilatkozzam arról, hogy bizonyos időpontban bizonyos helyen szabálysértést elkövető gépkocsimat ki vezette, és arra azt válaszolom, hogy én, az lehet, hogy de jure adatszolgáltatás, de facto viszont beismerő vallomás.

Vagy ilyen esetben az adatszolgáltásás után a hatóságnak más eszközökkel is bizonyítania kell, hogy a szabálysértést ki követte el? (Miután "adatszolgáltattam", hogy én.)

Szerintem nem csak bennem merül fel ez a kérdés, találtam egy igen látogatott honlapot (nem ezt), ahol egy közlekedési jogász okítja ki a jogban járatlanokat, hogy mi a "helyes válasz" a hatóság adatszolgáltatási megkeresésére.

A véleményem az, hogy nem a Polgár a hibás a joghézagokért és az ellentmondó jogszabályokért, a hatóságnak nem azokra kellene haragudni, akik ezt észreveszik.

Hello

Érdeklödnék ,hogy a rendör öreinek is be kell e kötni az övet vezetés közben ?

Köszi

UDV:Krisztián

T. egyjogász!

Az adatkérő lapon figyelmeztetik a jármű tulajdonosát, hogy önmagát és hozzátartozóját nem köteles szabálysértés elkövetésével vádolni.
Ezáltal az adatszolgáltatás (ha a tulajdonos vezette) nem lesz beismerő vallomás, mert erre figyelmeztették, hogy nem köteles magát megnevezni. Szóval adatszolgáltatás és beismerő vallomás sem lesz.
Véleményem szerint szó sincs joghézagról.

T. Fiesta01!

Igen, kivéve, ha hátramenetet végeznek a járművel.

Hello köszi szépen aválaszt!!

Most lenne 2 kérdésem remélem tudsz segiten!!

1.
tegyuk fel megy valaki este egy uton és az uton pontosan elötte áll egy auto, megáll mellete a szembelyövö sávon de nem jön szembe senki és mögötuk sincs senki "nem akadályozák a forgalmat" a rendör megbuntetheti -e! Be kell e kapcsolni az elakadásjelözt?

2.
Egy épitmény dolgozoi részére fentartott parkolobol este 10 ora után elkuldhet a RENDÖR? Nem álahotk meg ott??

Válaszod várom!
UDV:Krisztián

HLLO

Helyszni birság helyett lehet kérni FELJELENTÉST?? ha igen akkor a rendörnek kell tenie feljelentést vagy elutasithatja a kérelmemet és adja a cseket?

UDV:KRISZTIÁN

Amennyiben szabálysértési bírságot akar a rendőr kiszabni neked el kell ismerni a szabálysértés tényét, melyet aláírásoddal kell hitelesíteni. Amennyiben megtagadod ezt, azaz azt mondod, hogy nem írod alá, hogy szabálysértést követtél el (ezzel ugye beismerve, hogy valóban azt követtél el), akkor a rendőrnek kutya kötelessége feljelenteni. Õ a te akaratodon kívül nem szabhat ki helyszíni bírságot, csak ha te is beleegyezel abba. A feljelentésből viszont már jöhet ki olyan határozat, hogy fizetned kell, ekkor a csekket is mellékelik, azt már "nem utasíthatod vissza"

SF

T. Fiesta01!

1. Szabálytalan megállásnak minősül. Megbüntethet érte a rendőr. Az elakadásjelzőt nem kell használni, hiszen nem műszaki hiba miatt álltak meg, ez a jelzés csak a szabálytalanság leplezésére szolgál. S ezt a rendőr is tudja.
2. Ez attól függ, hogy milyen jelzőtábla szabályozza a parkolási lehetőséget. Ha nincs időkorlát és csak meghatározott járművek részére tartják fenn a parkolóhelyet (és ezt kiegészítő táblával is jelzik), akkor elküldhet, sőt meg is büntethet érte.

A feljelentéssel, helyszíni bírsággal kapcsolatos kérdésedre Sasfioka kimerítő választ adott.

T. Traffic!

Köszönöm a válaszaidat. Nem akarok kukacoskodni, de szerintem a probléma fennáll.

Példa: szabálysértést követek el a
tulajdonomban lévő gépjárművel. Megkapom az adatszolgáltatást kérő papírt.

Az adatszolgáltatási kötelezettséget teljesíteni kell (vagy hivatkozni kell az adatszolgáltatás alóli törvényi mentességre), különben hat hónapra bevonják a forgalmimat.

Tehát azt válaszolom (nem vagyok szellemi fogyatékos, csak nem akarok hazudni a hatóságnak), hogy az Szvt. vonatkozó szakasza alapján nem töltöm ki az adatszolgáltatást kérő papírt, mivel nem kívánom magamat szabálysértés elkövetésével vádolni.

Szerintem nem jelent túl nagy logikai képességet ebből az adatszolgáltatás megtagadásból rájönni, hogy ki követte el a szabálysértést.

Tehát olyan esetben, ha a gépjármű tulajdonosa követi el a szabálysértést és tisztességes módon nem akar trükközni vagy hazudni, akár visszaküldi az adatszolgáltatást kérő papírt, akár - mentességére hivatkozva - nem, de facto bevallja, hogy ő követte el a szabálysértést.

Így fenntartom, hogy ez az adatkérési gyakorlat az Szvt-be ütközik, ütközhet.

Egyébként úgy tudom, hogy a jelenlegi szabályozással a rendőrség szerint is sok probléma van, ugyanis könnyen kijátszható. (Lsd. korábbi hozzászólásom.)

Hello

Szoval ha tábal nem tiltja ! És a gyár tulajdonosát sem zavarja akkor a rendör nem kuldhet el azzal hogy "magán terulet"?
A parkolo a keritésen tulvan!! nincs a gyár elkeritett teruletén!! és az utol 2m-re van!!

Illetve a helyzetlyelzör lehet tompitottal helyeesiteni?? Ha kiégne és nem tudom javitani a helyszinen? Buntehetö?

UDV:Krisztián

udv :)

Még lenne egy kérdésem!!

Ha bemérnek egy radarral vagy kamerával és gyorsan is mentem a rendör azt mondja hogy feljelent .... elkérem a kamera vagy mérömuszer papirjait és nem tudja bemutatni akkor mi van ??? Nem kell aláirnom vagy rá kell irni a feljelentésre hogy nem tudták igazolni a muszer pontosságát ill hiteleségét? Köteles megmutatni? Mert azt hallotam ilyenkor ha nem tudja bemutatni vagy lejárt akkor nem vehetik figyelembe a felvételt?!!!!?!?!!

UDV:KRISZTIÁN

T. Egyjogász!

Az általad felvázolt esetben -ha nincs más bizonyíték- nem szabhat ki büntetést a szabálysértési hatóság, még ha oly nyilvánvaló a tény, hogy a tulajdonos vezette a jáművet. A tulajdonos ezen nyilatkozata ugyanis nem használható fel bizonyítékként a bűnösségére.
A bizonyítás a hatóság feladata és ha másként nem tudja bizonyítani, hogy ki vezette a járművet, akkor lezárják és irattárba teszik az ügyet.

T. Fiesta01!

1.
A parkolóval kapcsolatos kérdéseidre nem tudok válaszolni, több információra lenne szükségem. Ha leírod az összes körülményt, akkor talán sikerül :). Ha lefényképeznéd (több szögből) a helyszínt és elküldenéd az akovacs12@freemail.hu címre, az lenne a legjobb.

2.
A helyzetjelzőt nem lehet tompítottal helyettesíteni. Amennyiben kiég és nem tudod javítani a helyszínen (és szőrös szívű a rendőr), akkor bírságolható.
Nappal és külterületen csak a tompított fényszóró használata a kötelező, a helyzetjelzőé nem - a KRESZ szerint. Ettől függetlenül a 6/1990. Köhém rendelet előírja, hogy a tompított nem működhet a helyzetjelzők nélkül...
Éjszaka és korlátozott látási viszonyok között viszont a KRESZ is kötelezően előírja a helyzetjelző lámpák működését (a tompított mellett).

3.
Jól hallottad, ha lejárt a műszer hitelesítése, akkor nem veszik figyelembe bizonyítékként a felvételt. Arra azonban kínosan ügyelnek, hogy csakis hitelesített műszerrel mérjenek, tehát ez nem igazán lehet kibúvó a gyorshajtás alól.
A rendőr köteles megmutatni a hitelesítésről szóló iratokat, ha kéred. Ha nem tudja megmutatni, ezt ráírhatod a feljelentésre. Vizsgálni fogják, hogy érvényes-e még a hitelesítés, s ha igen, akkor kiszabják a bírságot.

A nyilatkozat (feljelentés) aláírását megtagadhatod, de ezzel nem fog változni semmi...

köszi szépen a választ!!
Lefényképezem és elkuldöm a cimre!

UDV:KRISZTIÁN

T. Fiesta01!

Nem jönnek azok a képek...

bocsi hogy eddig nem kuldtem a képeket, de egy sajnálatos hiba miatt az internetem eddig nem muködöt.. elnézésedet kérem nagyon sajnálaom .... Kedden kuldöm a képeket...

bocsika

Köszi

UDV:KRisztián

Sziasztok!

Lenne egy kérdésem; a múlt hónapban az esti órákban egyedül hazafelé tartva feljelentettek a rendőrök, mert szerintük nem álltam meg a stop táblánál + nem volt bekapcsolva a biztonsági övem. Amikor a rendőr utolért én már a bejárati kapunkat kinyitottam, és visszaülni készültem az autómba, és a stponál is megálltam. mit tehetek ilyenkor? nem értek nagyon egyet az eljárásukkal, én egyedül voltam, ők ketten. mit tehetnék? Előre is köszönöm.